﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6074/2021

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Сидоров А.Н. (доверенность от 08.06.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26428/2021) ООО «МЕДЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу № А56-6074/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Валиев Ульви Вали

к  обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПЕРТ»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «БАЛТГАЗ-СЕРВИС»; индивидуальный предприниматель Зеленова Наталья Сергеевна 

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель Валиев Ульви Вали Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПЕРТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 575 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАЛТГАЗ-СЕРВИС» и индивидуальный предприниматель Зеленова Наталья Сергеевна (далее – предприниматель).

Решением от 12.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы полагает, что истец неправомерно обосновывает свои требования договором уступки прав требования от 01.11.2020, по которому к истцу перешло право требования задолженности Ответчика возникшей из договоров аренды №1 от 01.10.2019 и №2 от 01.10.2019, заключенных между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Зеленовой Натальей Сергеевной.

Ответчик также указал, что обязательства по договорам аренды №1 от 01.10.2019 и №2 от 01.10.2019 прекратились 31 марта 2020 года, на основании уведомления ИП Зеленовой Н.С. от 13.01.2020 о переходе прав собственности на оборудование к ООО «БАЛТГАЗ-СЕРВИС» и выплаты выкупной стоимости.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был ознакомлен с представленными в материалы дела документами, а именно - запросом, направленным в адрес ООО «БАЛТГАЗ-СЕРВИС», и ответом указанной организации от 01.05.2021.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ответчиком (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Зеленовой Натальей Сергеевной (арендодатель) заключен Договор аренды оборудования № 1,  по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, которое будет использоваться Арендатором в производственных целях.

Согласно пункту 3.1. Договора, ежемесячная арендная плата составляет 185 000 руб. 

Кроме того, 01.10.2019 между Ответчиком (арендатор) и ИП Зеленовой Н.С. заключен Договор аренды оборудования № 2, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, которое будет использоваться Арендатором в производственных целях.

Согласно пункту 3.1. Договора, ежемесячная арендная плата составляет 40 000 рублей. 

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 575 000 руб. по перечисленным договорам за период с апреля по ноябрь 2019 года. 

01.11.2020 ИП Зеленова Н.С. переуступила истцу совокупность прав требования в размере 1 575 000 руб., вытекающих из указанных Договоров аренды оборудования.

Учитывая, что оплата за аренду оборудования Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления 15.12.2020 в адрес Ответчика претензии, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, арендодатель исполнил свои обязательства по спорным договорам в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актами приема – передачи оборудования от 01.10.2019, подписанными сторонами. 

Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019 – 01.11.2020 (л.д. 32) ответчик признал задолженность в пользу ИП Зеленовой Н.С. в размере 1 575 000 руб. 

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

01.11.202 между ИП Зеленовой Н.С. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию совокупность прав требования в размере 1 575 000 руб., вытекающих из договоров аренды оборудования № 1 от т 01.10.2019, № 2 от 01.10.2019, заключенных между цедентом и арендатором – ООО «МЕДЭКСПЕРТ» расположенному по адресу: 192029, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, дом 6, лит. А, офис 101, ИНН 7811728820, именуемом в дальнейшем «должник». 

Таким образом, ИП Зеленова Н.С. переуступила долг по оплате задолженности по договорам истцу по настоящему делу. 

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по спорным договором. 

Довод ответчика о том, что обязательства по договорам аренды №1 от 01.10.2019 и №2 от 01.10.2019 прекратились 31 марта 2020 года, на основании уведомления ИП Зеленовой Н.С. от 13.01.2020 о переходе прав собственности на оборудование к ООО «БАЛТГАЗ-СЕРВИС» и выплаты выкупной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

В материалы дела представлен отзыв ИП Зеленовой Н.С. (л.д. 65-66), согласно которому предприниматель указал, что уведомление на переход прав на арендуемое оборудование к ООО «БАЛТГАЗ-СЕРВИС», на которое ссылается ответчик, от его имени не направлялось.

Более того, предприниматель сообщил, что электронной почты n_zelenova@vektor24.pro у него никогда не было.  

Также истец приобщил к материалам дела ответ ООО «БАЛТГАЗ-СЕРВИС», в соответствии с которым последний указал, что не имел и не имеет правоотношений ни с ИП Зеленовой Н.С., а также с ООО «МЕДЭКСПЕРТ».

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был ознакомлен с представленными в материалы дела документами, а именно - запросом, направленным в адрес ООО «БАЛТГАЗ-СЕРВИС», и ответом указанной организации от 01.05.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные документы были приобщены истцом 21.05.2021, судебное заседание назначено арбитражным судом  на 31.05.2021.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявлении к производству и назначении судебного заседания. 

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с представленными доказательствами. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчик на неподведомственность настоящего дело арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2021 по делу №  А56-6074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина