ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21412/2016

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 года

15АП-13415/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.06.2017;  

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности  от 31.05.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосклад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2017 года по делу № А32-21412/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосклад» 

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосклад» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение, ответчик) о признании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 года №36 незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2017 в иске отказано. Судом первой инстанции признаны отсутствующими основания для признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 года №36.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

– вывод суда первой инстанции о доказанности несоответствия поставленного товара по накладной №38 от 01.03.2016 является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

– в рамках дела № А32-21412/2016 проводилась судебная товароведческая экспертиза, при проведении которой, эксперт не исследовал товар, а основывался лишь на материалах дела, то есть, эксперт дал заключение на основе имеющегося в материалах дела досудебного экспертного заключения от 11.04.2016, что также вызывает сомнения в законности и обоснованности выводов, к которым пришел эксперт;

– доводы ответчика о том, что надлежащее уведомление являлось лишь уведомление, которое было направлено заявителю посредством Почты России, не соответствует положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ и судебной практике по аналогичным вопросам;

– 08.06.2016 ответчик направил на электронный адрес заявителя решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и материалами дела подтверждено, что датой получения заявителем указанного решения является 08.06.2016, следовательно, решение об одностороннем отказе от 08.06.2016 вступило в силу 19.06.2016;

– действия сторон по государственному контракту свидетельствуют о продолжении исполнения Государственного контракта № 36 от 08.02.2016 после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается поставкой в рамках спорного контракта 11.07.2016, основания считать государственный контракт расторгнутым у суда первой инстанции отсутствовали;

– заказчик нарушил правила о согласовании с Поставщиком порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции № П-7;

– ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-б от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966;

– в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, во время рассмотрения настоящего дела, поступило заявление от ГКУ КК «Автобаза ОГВ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АвтоСклад», в удовлетворении заявления отказано;

– судом первой инстанции не дано правового обоснования выводам эксперта, о несоответствии поставленного товара условиям контракта, при условии отсутствия в нем условий о поставке оригинальных запасных частей;

– суд первой инстанции не дал правового обоснования представленным доказательствам истца о соответствии поставленного товара условиям контракта.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт №36 на поставку товара для государственных нужд (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику товар - запасные части к автомобилям Ниссан Максима IV 2000-2006 г. в. VQ20DE, VQ30DE (товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 464 679 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставлять товар в течение 1-го полугодия (январь-июнь) 2016 года по мере возникновения потребности в срок не более 5-ти дней с момента подачи заявки.

В соответствии с п. 4.1.2. контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к нему требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1. контракта качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества спецификации.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления №№ П-6 от 15.06.1965 г., П-7 от 25.04.1966 г.

Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара поставленного в соответствии с контрактом. Принятый заказчиком товар должен быть им осмотрен в срок не более одного рабочего дня. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленного товара от транспортной организации Заказчик обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями заказчик составляет документ об их приемке в течение 3-х рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключения о соответствии.

Согласно пункту 7.6 контракта по решению заказчика для приемки исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком либо поставщику в трехдневный срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара.

В силу п. 7.7 контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ, технических регламентов, стандартов. Упаковка должна обеспечить сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных мероприятий к конечному месту поставки.

В день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы транспортных сопроводительных документов, обязательных для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.8 контракта).

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара, а также возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к количеству и (или) качеству товара поставщик обязан в течение 3-х дней устранить выявленные нарушения (п. 7.9 контракта).

По итогам приемки товара при отсутствии претензий относительно количества и качества товара заказчик подписывает акт приемки товара, транспортные и сопроводительные документы, подписание которых требуется со стороны заказчика, в 2 (двух) экземплярах и в течение 3 (трех) рабочих дней передает 1 (один) экземпляр поставщику. В случае отказа заказчика принять товар и невозможности его возврата в день поставки, заказчик осуществляет мероприятия по ответственному хранению и действует согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно поданной заказчиком заявке от 20.02.2016 № 05 на сумму 613 051  руб. 79 коп. поступивший 21.03.2016 и 15.04.2016г. товар по товарным накладным от 01.03.2016 № 38 и от 14.04.2016 № 871:

– на сумму 605109 рублей 48 коп. поставлен с нарушением сроков поставки;

– на сумму 536758 рублей 99 копейки не принят заказчиком в связи с несоответствием его требованиям контракта;

– на сумму 7942 руб. 31 коп. не был поставлен.

Комиссией заказчика 23.03.2016г. составлен Акт о приемке товара № 1, которым принято решение о проведении экспертизы непринятого товара на сумму 536758 руб. 99 коп., поступившего 21.03.2016.

Акт о приемке товара № 1 от 23.03.2016г. вручен руководителю поставщика 25.03.2016.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2016г. № 4515-Э, поступившему в учреждение 23.05.2016г., предоставленные на исследование запасные части не соответствуют требованиям контракта.

24.05.2016г. по результатам проведенной экспертизы комиссией составлен Акт о приемке товара № 16, которым решено: товар на сумму 536758 руб. 99 коп. не принимать в связи с несоответствием условиям контракта, уведомить поставщика о необходимости устранения указанных в акте недостатков, принять товар на ответственное хранение и уведомить поставщика о его вывозе в течение 3-х дней.

Акт о приемке товара № 16 вручен руководителю поставщика 26.05.2016.

24.06.2016 в соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону № 145 не принятый заказчиком товар на сумму 536758 руб. 99 коп. вывезен представителем поставщика по доверенности № 15 от 24.06.2016.

Платежными поручениями от 29.04.2016г. № 378802 и от 03.06.2016 № 493044 принятый заказчиком товар был оплачен.

20.04.2016 заказчиком была подана заявка № 27 на сумму 59909 руб. 91 коп.

Письмом от 26.04.2016г. № 01-04/708 заказчик обратился в адрес поставщика с просьбой осуществить поставку согласно поданной заявке, однако по настоящее время товар не поставлен.

Поскольку в нарушение условий контракта по заявкам заказчика на общую сумму 672961 руб. 70 коп. поставщиком был нарушен срок поставки товара на сумму 605109 руб. 48 коп., из которого товар на сумму 536758 руб. 99 коп. не соответствовал условиям контракта, товар на сумму 67852 руб. 22 коп. не был поставлен, заказчик посчитал такое нарушение обязательств существенным нарушением условий контракта, в связи с чем заказчиком 08.06.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что решение от 08.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ)).

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По смыслу указанных норм, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в п.п. 11.3, 11.4, 11.5 контракта (т. 1 л.д. 9–17).

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено, прежде всего, существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта, поскольку поставленный товар на сумму 536758 руб. 99 коп. не соответствовал условиям контракта.

В связи с выявленным в ходе приемки товара на сумму 536758 руб. 99 коп. несоответствием данного товара условиям контракта, спецификации к контракту, действующим ГОСТ и ТР, заказчиком указанный товар не был принят и принято решение о проведении экспертизы поставленного товара.

В соответствии с заключением эксперта СЭУ ООО «Эксперт» ФИО4 № 4515-Э от 24 апреля 2016 года предоставленные на исследование запасные части не соответствуют требованиям государственного контракта №36 от 08.02.2016 по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения. Изучив условия спорного контракта, эксперт установил, что качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества спецификации. Согласно спецификации (каталожные номера деталей) к государственному контратаку от 08.02.2016 г. №36 поставщик должен был поставить оригинальные комплектующие (запасные части и детали). В процессе проведения экспертизы экспертом был произведен осмотр запасных частей, поставленных по государственному контракту №36 от 08.02.2016. Результаты проведенного осмотра, установленные данные, были сведены в таблицу №1, в которой по каждой позиции экспертом указаны причины несоответствия товара требованиям контракта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении № 4515-Э от 24.04.2016, пояснил, что поставленные обществом запасные части не соответствуют требованиям контракта от 08.02.2016 № 36, поскольку в спецификации к контракту указаны каталожные номера оригинальных запасных частей, в то время как на представленных для осмотра запасных частях отсутствовала заводская маркировка, в связи с чем идентифицировать запчасти, установить их происхождение не представилось возможным, на части деталей указаны каталожные номера дубликатов.

Довод истца о том, что товар, предоставленный для проведения экспертизы, не являлся товаром, поставленным по контракту №36 от 08.02.2016, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами. В материалы дела представлена товарная накладная № 38 от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 108–115), по которой товар был поставлен, и накладная на отпуск материалов на сторону № 145 от 24.06.2016 (т. 2 л.д. 19–21), по которой не принятый заказчиком товар на сумму 536758 руб. 99 коп. был вывезен поставщиком. 

При сопоставлении товара, указанного в заключении № 4515-Э от 24.04.2016 года, и накладных № 38 от 01.03.2016 и № 145 от 24.06.2016, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что на экспертизу был предоставлен именно тот товар, который был поставлен истцом во исполнение обязательство по контракту №36 от 08.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения спора о соответствии поставленного товара условиям контракта и спецификации суд в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли товар, поставленный ООО «АвтоСклад» по товарной накладной от 01.03.2016 № 38, не принятый ГКУ КК «Автобаза ОГВ» согласно Акту от 23.03.2016г № 1 и заключению эксперта от 24.04.2016г. № 4515-Э, условиям, требованиям, спецификации государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08 февраля 2016г. № 36?

В связи с невозможностью осмотра объектов исследования, поскольку спорный товар в полном объеме вывезен поставщиком, судебная товароведческая экспертиза проведена на основании документов, содержащихся в материалах дела, в частности, на основании цветных фотоматериалов, содержащихся в заключении эксперта СЭУ ООО «Эксперт» ФИО4 № 4515-Э от 24 апреля 2016 года.

По результатам проведенной экспертизы (заключение Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № 1193/07-3/19.1 от 11.04.2017) выявлено, что поставленное в товар, поставленный ООО «АвтоСклад» по товарной накладной №38 от 01.03.2016, не принятый ГКУ КК «Автобаза ОГВ» согласно акту №1 от 23.03.2016 и заключению эксперта №4515-Э от 24.04.2016, не соответствует требованиям:

– п. 7.7 государственного контракта на поставку товара для государственных нужд №36 от 08.02.2016;

– спецификации к государственному контракту на поставку товара для государственных нужд №36 от 08.02.2016;

– п. 9 ст. 5 ТР ТС 010/2011;

– ст. 102 ТР ТС 018/2011;

– п.п. 2.1, 2.10 ГОСТ 26828-86;

– п. 11 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7;

– п.п. 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров (т. 4 л.д. 117–118).

Подробный анализ несоответствия по всем спорным запасным частям приведен в приложении к заключению № 1193/07-3/19.1 от 11.04.2017г., выполненном в табличной форме, согласно которому основными причинами несоответствия явилось отсутствие данных: наименования, торговой марки, страны изготовителя, даты выпуска запасных частей, несоответствие маркировки на детали заявленной, отсутствие маркировки на корпусе и на упаковке и т.д. (т. 4 л.д. 119–132).

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что противоречия в выводах эксперта отсутствуют, данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной товароведческой экспертизы эксперт не исследовал товар, а основывался лишь на материалах дела, поскольку сам истец вывез спорный товар, что подтверждается накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № 00000145 от 24.06.2016 (т. 2 л.д. 19–21). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В данном случае истец совершил действия, вследствие которых натурный осмотр объекта стал невозможен, в связи с чем эксперт при проведении экспертизы правомерно руководствовался материалами дела, представленными ему судом первой инстанции. То есть сам истец путем вывоза товара фактически согласился с выводами ответчика о несоответствии товара контракту и лишил себя возможности опровержения выводов заказчика путем проведения повторного осмотра и экспертизы не принятого ответчиком товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несоответствия поставленных обществом по товарной накладной от 01.03.2016 № 38 на сумму 536758 руб. 99 коп. запасных частей условиям, требованиям, спецификации государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016г. № 36, а также действующим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.1.2. контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к нему требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 7.7 контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ, технических регламентов, стандартов.

В соответствии с п. 8.1. контракта качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества спецификации.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения досудебной и судебной товароведческих экспертиз, упаковка и маркировка спорного товара на корпусе и на упаковке отсутствовала либо не соответствовала обязательным требованиям, в связи с чем невозможно определить наименование, торговую марку, страну изготовителя, дату выпуска запасных частей.

Таким образом, с учетом выводов эксперта СЭУ ООО «Эксперт» ФИО4, подтвержденных в ходе проведения судебной экспертизы, заказчик правомерно сделал вывод о том, что поставленный истцом товар на сумму 536758 руб. 99 коп. не соответствует условиям контракта и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебная коллегия также учитывает, что не принятый заказчиком товар на сумму 536758 руб. 99 коп. в полном объеме вывезен поставщиком, о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная на отпуск материалов на сторону № 00000145 от 24.06.2016 (т. 2 л.д. 19–21).

При этом материалами дела подтвержден тот факт, что обстоятельства, по которым заказчик отказался от поставленного товара, поставщиком не устранены, замена товара, не соответствующего требованиям контракта, на сумму 536758 руб. 99 коп. не произведена.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества 08.06.2016 (т. 3 л.д. 26–28) по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, которое вручено обществу 17.06.2016. Уведомление о вручении поступило в адрес заказчика 30.06.2016 (т. 3 л.д. 23–24).

Поскольку уведомление о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило в адрес заказчика 30.06.2016, то заказчик считает спорный контракт расторгнутым по истечение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 15.07.2016.

Поскольку общество в течение десяти дней с даты получения решения о расторжении контракта не устранило нарушения условий контракта, решение вступило в законную силу 15.07.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать с даты получения электронного письма, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение также направлено по почте заказным письмом с уведомлением, что обеспечивает надлежащую доставку и получение соответствующего решения. При направлении одностороннего отказа по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, сроки необходимо исчислять с даты получения почтового уведомления. Указанная правовая позиция отражена, в частности, с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 по делу N А51-672/2016.

В соответствии с ч. 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поставка товара 30.06.2016 по накладной № 1535 на сумму 1178,66 руб. не может рассматриваться судом в качестве основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку замена товара на сумму 536758 руб. 99 коп. поставщиком не произведена.

Несмотря на наличие между сторонами разногласий относительно даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставка обществом товара 30.06.2016 на сумму 1178,66 руб. сама по себе не может свидетельствовать о том, что правоотношения сторон по спорному контракту не прекратились. Согласно позиции заказчика, спорный контракт расторгнут с 15.07.2016, в связи с чем принятие заказчиком товара до указанной им даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о том, что данное решение было заказчиком в установленном порядке отменено.

Доводы истца о допущенных ответчиком в ходе проведения приемки товара нарушениях, в том числе требований, Инструкции П-7 от 25.04.1966 г., выразившихся в отсутствии надлежащего уведомления поставщика о времени и месте проведения проверки товара, проведении экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела. Как установлено судом, не принятый заказчиком товар на сумму 536758 руб. 99 коп. был в полном объеме вывезен поставщиком, о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная на отпуск материалов на сторону № 145 от 24.06.2016. Таким образом, истец путем вывоза товара фактически согласился с выводами заказчика о несоответствии товара контракту и лишил себя возможности опровержения выводов заказчика путем проведения повторного осмотра и экспертизы не принятого заказчиком товара.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поставка некачественного товара подтверждается заключением эксперта СЭУ ООО «Эксперт» ФИО4 № 4515-Э от 24 апреля 2016 года и заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № 1193/07-3/19.1 от 11.04.2017г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание составление заказчиком акта о выявленных недостатках в поставленном товаре в установленные сроки, немедленное уведомление поставщика о выявленных недостатках, о проведении экспертизы товара, доводы общества о нарушении правил приемки товара не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 №36 признаны отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что основанием расторжения контракта явилось невыполнение обществом его условий; положениями контракта предусмотрен односторонний отказ заказчика контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; нарушений порядка расторжения контракта не установлено, вследствие чего судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что общество не включено в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках данного дела односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 №36 признан законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2017 года по делу № А32-21412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

В.Л. Новик