АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30831/2023

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Апрель – менеджмент» -  не явился, извещен,  

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – не явился,  извещен,  

от третьего лица: Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,  

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023  года по делу № А40-30831/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апрель –  менеджмент»  

к Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель – менеджмент»  (далее – истец, ООО «Апрель – менеджмент») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее  – ответчик, Минобороны России) о взыскании платы за содержание помещения  и коммунальные услуги в размере 31 468 руб. 35 коп. за период с 01.04.2019 по  14.09.2020, неустойки в размере 15 846 руб. 57 коп. за период с 11.05.2019 по  31.01.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГАУ «Росжилкомплекс»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг  в размере 10 226 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 462 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства фактического оказания услуг в спорный период, просил решение  и постановление отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и  норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым  Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в  той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявленное в отзыве ходатайство истца об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции заявлено  ненадлежащим образом, в нарушение установленного порядка подачи такого  ходатайства, при котором у суда отсутствует возможность обеспечить  

техническую возможность участия представителя в онлайн заседании, оно не  подлежит удовлетворению.  

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку  своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме между  собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...> (далее - МКД), и ООО «Апрель –  менеджмент» заключен договор управления многоквартирным домом от  01.08.2013. Минобороны России на праве оперативного управления в период с  29.07.2008 по 14.09.2020 закреплено жилое помещение, расположенное в МКД,  согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  (ЕГРН).  

Как указывает истец, сведений о лицах, занимавших жилое помещение в  спорный период у ООО «Апрель – менеджмент» не имеется, на регистрационном  учете в жилом помещении никто не состоит. За период с 01.04.2019 по  14.09.2020 плата за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья в  отношении жилого помещения, расположенного в МКД, не вносилась, в связи с  чем образовалась задолженность в размере 31 468 руб. 35 коп., на которую в  соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  

были начислены пени за период с 11.05.2019 по 31.01.2023 в размере 15 846 руб.  57 коп. Платежные документы (квитанции) ООО «Апрель – менеджмент»  ежемесячно помещались в почтовые ящики МКД.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65,  69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 196,  200, 202, 210, 249, 290, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, установив, что согласно сведениям ЕГРН на праве оперативного  управления за ответчиком закреплено жилое помещение в МКД, находящимся  под управлением истца; требования о взыскании задолженности за период с  01.04.2019 по 16.03.2020 заявлены за пределом срока исковой давности,  учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести  бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований в части.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства фактического оказания услуг в спорный период, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку. При этом судами учтено,  

что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от  17.04.2012 № 15222/11).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023  года по делу № А40-30831/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: А.В. Коваль  

 П.И. Машин