ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18116/2024

Дело № А40-271482/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "АСТМАЛ ГРУПП", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-271482/23 по иску ООО "АСТМАЛ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Астмал групп» (далее –  истец) с иском к ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения  города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 33 054 226,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 463 664,78 рублей.  

Решением суда от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом  первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для  

дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» и  ООО «Астмал групп» заключен договор подряда на выполнение работ по объекту:  «Пристройка к  

поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену по адресу: г.  Москва, ЗАО, ул. Крылатские Холмы, вл. 51» № 012/20СТР.  

По настоящему договору генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные  работы по строительству объекта, в соответствии с проектной документацией соблюдая  срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные  генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.  

Пункт 3.6.2 предусматривает осуществление единовременной оплаты работ по договору. 

Истец заключил договор № 20-9050-ПМ с ООО «Корона-Лифт», согласно  которому ООО «Корона-Лифт» обязуется поставить и осуществить монтаж лифтов в  здании.  

После поставки лифтов на место проведения работ по контракту № 012/20СТР,  сторонами договора № 20-9050-ПМ была подписана накладная, право собственности на  лифты перешло к истцу.  

По соглашению сторон 11.07.2022 договор № 20-9050-ПМ был расторгнут без  разногласий и претензий.  

Договор о строительстве пристройки к поликлинике не был расторгнут, работы не  были завершены первоначальным подрядчиком, при этом, ООО «Астмал групп»  оплатил изготовление и установку лифтов для пристройки.  

В ответ на претензию с требованием об оплате задолженности за поставленные  лифты, ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города  Москвы был направлен ответ, согласно которому ответчик полагает, что задолженность  отсутствует в связи с отсутствием актов о приемке работ.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 обязательства из  

неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения  (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии с п. 3.6.3 контракта заказчик осуществляет платежи генеральному  подрядчику, со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города  Москвы, на расчетный счет генерального подрядчика в течение 30 (тридцати)  календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

В соответствии с п. 5.1.3 контракта после подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ в порядке, установленном п. 5.1.2 контракта, работы считаются  принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  работы были приняты на общую сумму 86 385 289 руб. 28 коп., о чем подписаны  соответствующие акты.  

Поскольку срок действия контракта истек 04.05.2021, в связи с этим сторонами  проведена сверка взаимных расчетов, согласно которой задолженность отсутствовала.  

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения.  

Как установлено судом первой инстанции, обязательства сторон по контракту  прекратились 04.05.2021, что прямо предусмотрено контрактом, работы по поставке,  монтажу лифтов на объекте генеральным подрядчиком не выполнены, акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные  работы сторонами не подписывались, правовые основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-271482/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.