ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-42238/20177

город Москва

03 октября 2017 года

Дело №А40-233902/15

Резолютивная часть постановления объявлена   27.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    03.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "М-Автоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-233902/15 по иску ОАО "М-Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Тоннель-2001" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92.554.533 руб. 10 коп. и по встречному иску ООО "Тоннель-2001" к ОАО "М-Автоматика" об обязании ОАО "М-Автоматика" оформить и предоставить в ООО "Тоннель-2001" исполнительную документацию к актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), о внесении изменений в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и о возврате ООО "Тоннель-2001" проектов.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.09.2017г., ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2016г.,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику задолженности в размере 49 759 286 руб. 63 коп., а также об обязании ответчика выполнить обязательства, установленные договором, а именно подписать и вернуть истцу акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по работам и оборудованию на сумму, указанную в иске по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тоннель-2001» в пользу ОАО «М-Автоматика» взыскана задолженность в размере 49 759 286 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 45 280 950 руб. 83 коп., которые судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ).

Ответчик предъявил встречные требования к истцу об обязании оформить и предоставить исполнительную документацию к актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), о внесении изменений в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и о возврате ответчику проектов.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Решением суда от 23.06.2017 заявленные истцом требования  - оставлены без удовлетворения, а производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт  отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, приняв новый судебный акт.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ протокольным определением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №11-18/2СМР от 10.09.2011 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает и обеспечивает финансирование, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами поставку оборудования и материалов, а также полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «Строительство ЗАГСа в конструкциях Живописного моста через р. Москву» далее «Объект», обусловленный упомянутым выше договором и проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании проектно-сметной документации в базовых ценах с учетом коэффициентов пересчета в текущие цены, разработанных в установленном порядке на момент сдачи-приемки работ.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования и материалов, а также выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочных работы на объекте: «Строительство ЗАГСа в конструкциях Живописного моста через р. Москву» (далее - «Объект») следующих систем: 

- входная группа смотровой площадки; 

- водоснабжение; - канализация и водосток (внутриплощадочные сети); 

- канализационная насосная станция; - индивидуальный тепловой пункт; 

- система отопления; 

- вентиляции и кондиционирования; 

- система водоснабжения и канализации; 

- система электроснабжения в т.ч. резервного; 

- система освещения; 

- смотровая площадка: 

- система отопления; 

- вентиляции и кондиционирования; 

- система электроснабжения, в т.ч. резервного; 

- система освещения. 

В силу п. 6.1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со ст. 2 настоящего договора и графиком производства работ и сдать их подрядчику в точном соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов Москвы, СНиП и проектной документации. 

В соответствии с п. 7.3. Договора работа может быть принята, если выполнены требования СНиП, ГОСТ и технических условий Заказчика.

Как считает истец работы им выполнены в полном объеме, а ответчиком данные работы не оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из частей 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствие с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Учитывая тот факт, что не представлены документы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, то это является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. 

Согласно п. 1.8. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП производство работ должно осуществляться с соблюдением действующих СНиП, государственных стандартов, правил технической эксплуатации, охраны труда, безопасности и других нормативных документов на проектирование, строительство, приемку в эксплуатацию и эксплуатацию инженерных коммуникаций, зданий и сооружений при авторском надзоре проектных организаций, техническом надзоре заказчика и государственном контроле надзорных органов Правительства Москвы.

Истец в качестве доказательства выполнения монтажа оборудования и выполнения строительно-монтажных работ представил адресованные ответчику письма от 23.12.2013, 31.01.2014, 23.04.2014, 22.07.2015, 26.11.2014, 14.09.2015, 30.09.2015. 

С перечисленными письмами ответчику были переданы следующие документы:

- с письмом от 23.12.2013: акты на сдачу оборудования в монтаж по системам; акты приема работ по системам; справка о стоимости выполненных работ и затрат и реестр актов выполненных работ; 

- с письмом от 31.01.2014: акты приема работ по системам; 

- с письмом от 23.04.2014: акты выполненных работ КС-2 за март согласно реестру и акты на сдачу оборудования в монтаж; 

- с письмом от 26.11.2014: акты КС-2 за ноябрь по системе «Автоматизация технологических процессов»; акты на сдачу оборудования в монтаж по системе «Автоматизация технологических процессов»; альбом исполнительной документации «Автоматизация технологических процессов» 5494-АК, сертификаты на оборудование и материалы; 

- с письмом от 22.07.2015: реестр смонтированного оборудования и акты смонтированного оборудования согласно реестру на 16 систем; 

- с письмом были переданы проекты дополнительных соглашений об урегулировании вопросов о взаиморасчетах и предоставления ООО «Тоннель-2001» проектно-сметной документации на: ИТП; Диспетчерезацию КНС; Шкаф контроллера ПЛК, низковольтная насосная станция; Силовое электрооборудование и электрическое освещение; Автоматизация автоматических процессов; 

- с письмом от 30.09.2015: реестры актов на выполненные работы за сентябрь 2015; справка № 5 (форма КС-3); акты КС-2 № № 8-19, 21-23.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - Приказ). 

Исходя из пунктов 5, 6 Приказа исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

- сертификатов; 

- технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ; 

- актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций; - актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования; 

- журналов производства работ; - актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; 

- рабочей документации на строительство объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство;

- иных документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с пунктом 3.5. СНиП 3.01.04-87 определяет перечень документации, которую подрядчик должен предоставить рабочим комиссиям, а затем передать ее заказчику (застройщику):

в) сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ; 

г) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций); 

д) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом); 

е) акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей; ж) акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации; 

з) акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту; 

и) акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах; 

к) журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

Согласно п. 3.6. СНиП документация, перечисленная в п. 3.5. после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

Истец в письме от 14.09.2015 № 4а/09-762 сообщает ответчику о том, что им не выдана в работу согласованная в ГАУ г. Москвы «МосГосЭкспертиза» следующая проектно-сметная документация на: ИТП, Диспетчерезацию КИС; Шкаф контроллера ПЛК, низковольтная насосная станция; Силовое электрооборудование и электрическое освещение; Автоматизация автоматических процессов, поясняет, что готов выполнить свои обязательства в рамках вышеуказанного договора, после предоставления указанной ПСД и оплаты вышеуказанной задолженности».

Бездействие истца в части не исполнения требований ответчика о предоставлении исполнительной документации и внесении в предоставленную документацию исправлений в письмах от 14.12.2015 № 1618, от 21.12.2015 № 1653, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является не допустимым. 

Обязанность подготовки производителем работ исполнительной документации носит не договорной, а императивный характер. 

Следовательно, лицо, осуществляющее производство работ по сооружению объекта капитального строительства обязано на протяжении всего периода строительства оформлять исполнительную документацию и по окончании работ передать ее заказчику не зависимо от того, предусмотрен ее конкретный перечень в договоре подряда или нет. Данный перечень предусмотрен нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка истца, что работы выполнены в полном объеме, но с «мелкими» недостатками отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, а доказательств обратного истцом не представлено, истцом выполнены работы не в полном объеме т.к. не были представлены обязательные документы, установленные ГрК РФ, приказом и СНиП 3.01.04-87, в связи с чем истец выполнил работы в нарушении действующего законодательства и не в полном объеме установленном действующим законодательством.

Ссылка истца, что в отношении него 12.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся в соответствии с законом и договором, в то время как истцом обязательства исполнялись в нарушении действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает важным указать, что истцом не заявлялась о проведение судебной экспертизы для выяснения количества и качества выполненных работ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-233902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев