﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12515/2019(1)-АК

Дело № А50-34221/2018

13 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «СтройГазСервис»

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в деле № А50-34221/2018 о банкротстве ООО «Антикор-Шилд» (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362)

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройГазСервис» о включении его требований в размере 2.403.600 руб. в реестр требований кредиторов 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Антикор-Шилд» (далее – Общество «Антикор-Шилд», Должник), возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 в отношении Должник введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019.

ООО «СтройГазСервис» (далее – Общество «СтройГазСервис», Заявитель) обратилось 06.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 2.403.600 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «СтройГазСервис» обжаловало определение от 23.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как заявитель был лишен возможности предоставить возражения на поступившее до судебного заседания заявление конкурсного управляющего и заявленное уполномоченным органом в заседании суда ходатайство о пропуске срока исковой давности, и не мог ознакомиться с материалами дела. Апеллянт также указывает, что судом не затребованы у Должника бухгалтерские документы, которые подтверждали бы принятие данных сумм должником и отражение их в бухучете.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «СтройГазСервис» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Уполномоченного органа и Общества «СтройГазСервис» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 30.01.2019 в отношении Должника введено наблюдение.

В связи с этим Общество «СтройГазСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на заключение договора субподряда от 01.04.2014 № 03-04/2014, предметом которого являлось выполнение Должником (субсубподрядчиком) работ по строительству объекта «Комплекс каталитического риформинга», заказчик строительства - ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», а Общество «СтройГазСервис» (субподрядчик) обязуется принять законченные результаты работ и оплатить их стоимость.

В подтверждение заключения данного договора Заявителем также представлена счет-фактура от 01.07.2014 №0000146 на сумму 2.403.600 руб. (в т.ч. НДС – 366.650,85 руб.).

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что в случае, если субподрядчик самостоятельно (или с помощью третьих лиц) оказал субсубподрядчику услуги транспортными средствами, грузоподъемными или иными механизмами, субсубподрядчик обязуется оплатить стоимость таких услуг на основании выставленного счета (счета-фактуры) субподрядчика. Субподрядчик после выставления счета (счета-фактуры) имеет право произвести зачет встречных однородных требований или потребовать оплату таких услуг от субсубподрядчика.

Отказывая в удовлетворении требований Общества «СтройГазСервис» суд первой инстанции указал, что доказательств и обоснования возникновения обязательства Должника перед Заявителем не представлено, при этом в отношении представленного счета-фактуры от 01.07.2014 № 0000146 суд первой инстанции признал истекшим трехгодичный срок исковой давности, признав обоснованными соответствующие заявления Уполномоченного органа и конкурсного управляющего о применении исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, особенности производства по делу о банкротстве накладывают дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Оценивая реальность субподрядных отношений между Должником и заявителем требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что доказательства таковой отсутствуют. Такой вывод судом сделан в связи с тем, что представленные в подтверждение исполнения договора счет-фактура от 01.07.2014 таким документом не является, поскольку она составлена от имени Заявителя требования и не подтверждена Должником.

При этом какие-либо иные первичные документы в подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму Обществом «СтройГазСервис» в материалы дела не представлены.

Более того, апелляционный суд отмечает, что не представлено и в соответствии с пунктом 6.9 договора доказательств выставления Обществом «СтроГазСервис» требования об оплате таких услуг после выставления счета-фактуры, в связи с чем, даже в случае признания оказания таких услуг, не исключается возможность проведения зачета встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод, что заявителем не доказан факт неоплаты по указанному Заявителем договору субподряда.

Кроме того, с учетом рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника и уполномоченного органа о применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел также к верному выводу об истечении такового на момент обращения Общества «СтройГазСервис» с настоящим заявлением.

Так, согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Общество «СтройГазСервис» ссылается на существование подрядных отношений с Должником в 2014 году, и представляет в обоснование их счет-фактуру от 01.07.2014 о возмещении транспортных расходов, нужно признать, что о нарушении своего права на получение оплаты оказанных услуг вследствие неисполнения Должником соответствующих обязательств Общество «СройгазСервис» должно было узнать не позднее наступления 2014 года, а требование о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд только 06.03.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

При этом доказательств совершения Должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, а равно иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении требований Общества «СтройГазСервис» следует признать срок исковой давности истекшим, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к соответствующему выводу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены возражения относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку бремя доказывая своих требований лежит на лице, заявляющем о включении таковых. Следовательно, переложение такой обязанности на суд является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом нужно отметить, что Заявитель не лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе поступившим до судебного заседания, однако таким правом не воспользовался, равно как заявитель и не воспользовался правом на участие в судебном заседании, что является рисками самого Заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу № А50-34221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова