Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-9905/24-56-70

20 мая 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СК АПЕКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 32110620157-ЭО-СМР/12 от 10.11.2022 в размере 7 319 483,94 р.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "СК АПЕКС" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 32110620157-ЭО-СМР/12 от 10.11.2022 в размере 7 319 483,94 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022  между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 32110620157-ЭО-СМР/12 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по торкретированию на объекте капитального строительства, а Истец – своевременно их оплатить.

Стоимость работ по Договору, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2023, составила 8 292 713 р.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 7 319 483,94 р., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и УПД.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, сумма неотработанного аванса составила 7 319 483,94 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 28.08.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик мотивированный отзыв не представил.

При этом, Ответчик представил в суд акт КС-2 № 1 и справка КС-3 № 1 от 31.05.2023 г. на сумму 8 292 713 руб. 00 коп., акт КС-2 № 2 и справка КС-3 № 2 от 31.05.2023 г. на сумму 3 775 556, 82 руб.

Судом установлено, что представленные Ответчиком документы не могут служить надлежащим доказательством выполнения Субподрядчиком работ по Договору по причине отсутствие доказательств предоставления Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае возникновение у Подрядчика обязанности по принятию у Субподрядчика выполненных работ условиями Договора на выполнение субподрядных работ № 32110620157-ЭО-СМР/12 от 10.11.2022 было поставлено в зависимость от представления Субподрядчиком всей предусмотренной договором исполнительной документации.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1.1. Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения №3 к Договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения №3.1 к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения №6 к Договору).

Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

Более того, в представленных Ответчикам в материалы дела актах КС-2 № 1 и № 2 от 31.05.2023 г. оформление и сдача исполнительной документации прописаны отдельной строкой и за это предусмотрена определенная плата, что также свидетельствует о необходимости предоставления Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу заключенного между сторонами договора работы не могут считаться выполненными и принятыми по причине не предоставления Субподрядчиком Подрядчику полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 7 319 483,94 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "СК АПЕКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 32110620157-ЭО-СМР/12 от 10.11.2022 в размере 7 319 483,94 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере  59 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.       

СУДЬЯ

О.Н. Картавая