АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5415/2023

г.Чита

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Орда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

общества с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 698 242 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2024 (участвует онлайн);

от ответчика – ФИО2, генерального директора, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Орда» (далее - истец, ООО ТК «Орда») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» (далее - ответчик, ООО "Читаскансервис") о взыскании убытков в размере 1 698 242 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал полностью, доводы ответчика полагает необоснованными.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, представленная истцом экспертиза не подтверждает вину ответчика. 

Ответчик просит в иске отказать и взыскать с истца расходы на участие представителя при проведении экспертизы в сумме 96 087 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2021 между ООО «Альтера» (арендодатель) и истцом ООО ТК «Орда» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №ИМ-109/2021, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе седельный тягач SCANIA, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок до 21.04.2026.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2021 (пункт 26 акта т.3 л.д.16).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №17/06/62 от 19.06.2017 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках данного договора у ответчика обслуживался автомобиль истца.

09.03.2023 ответчиком оформлена заявка на ремонт №2300000563, причина обращения: стук в двигателе внутреннего сгорания (далее - ДВС), горит чек.

В заявке согласован перечень работ: задание 1- мойка полная, задание 2 – диагностика ДВС, замена форсунки 2 шт. на двигателе, включая использование SCANIA DIAGNOS, ремонтный комплект 1.31250, стоимость работ определена в размере 14 866,30 рублей (т.1 л.д.30).

27.03.2023 ответчиком выдан заказ-наряд, закрытый 30.03.2023, а также универсальный передаточный документ счет-фактура №2300000649 от 30.03.2023 с выполнением следующих работ: эвакуация по территории сервиса, заправка пневматической системы от цеховой пневматической системы, стоимость работ 4 524 руб. (т.3 л.д.71-73).

29.05.2023 закрыт заказ-наряд №2300000563, открытый 09.03.2023, на выполнение следующих работ: мойка, диагностика ДВС, замена форсунки 2 шт. на двигателе, включая использование SCANIA DIAGNOS, ремонтный комплект 1.31250, стоянка и хранение автомобиля в течение 45 суток, стоимость работ составила 50 866,30 рублей, также оформлен универсальный передаточный документ счет-фактура №2300000649 от 30.03.2023 (т.3 л.д.74-75). В заказ-наряде указано, что ремонт производился 13.03.2023.

Истец указывает, что после проведения ремонта при запуске двигателя ДВС вышел из строя (вылетел шатун и пробил стенку двигателя).

11.04.2023 ответчику направлена претензия о том, что услуга по ремонту оказана некачественно, заявлено требование о производстве необходимого ремонта транспортного средства за счет исполнителя (т.1 л.д.31,36).

В ответе на претензию истца от 03.05.2023 ответчик указал, что в действиях исполнителя не было каких-либо нарушений, отказался произвести ремонт за счет исполнителя.

Автомобиль находился на территории сервисного центра ответчика с 09.03.2023 по 30.05.2023.

30.05.2023 в присутствии представителей истца и ответчика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, из содержания которого следует, подкопотное пространство опечатано пломбами ВН234884, ВН234887 для исключения постороннего доступа к двигателю, автомобиль возвращен истцу (т.3 л.д.76-83).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта 1 698 242 рубля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определен истцом на основании заказ-наряда №275 от 29.04.2023, выданного ООО «Трактрейд» (т.1 л.д.99).

16.06.2023 истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о проведении экспертизы и приглашении принять участие в осмотре автомобиля 24.06.2023 по адресу: г.Красноярск (т.3 л.д.84). Ответчик направил на осмотр своего представителя ФИО4

Истцом заключен договор №1121р/23 от 24.06.2023 с ООО «Абакан-оценка» на выполнение работ по оценке спорного автомобиля (т.1 л.д.100) 

24.06.2023 в ходе комиссионного осмотра, проводимого при участии истца и ответчика, экспертом ООО «Абакан-оценка» ФИО5 произведен осмотр транспортного средства по месту нахождения на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Трак Сервис» по адресу: 

<

...>.

Транспортное средство предоставлено в опечатанном виде с пломбами ВН234284, ВН234887, установленными на замке кабины.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли блок цилиндров двигателя механические повреждения? 

2) Если блок цилиндров имеет повреждения, то какова причина дефекта - производственный дефект, ошибки при выполнении технического ремонта двигателя или нарушение правил эксплуатации транспортного средства? 

3) Каковы технология и методы проведения восстановительного ремонта при повреждении блока цилиндров двигателя? 

4) Могли ли действия лиц, осуществляющих ремонт, а также диагностику транспортного средства марки SCANIA S500А4х2NА с государственным регистрационным знаком 

<

***> привести к таким неисправностям? 

5) Соблюдался ли регламент проведения диагностических мероприятий? 

6) Должен ли быть произведен запуск двигателя при индикации кода «Сигнал датчика давления масла»? 

7) Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства, представленного на экспертизу? 

8) В процессе проведения осмотра произвести забор технических жидкостей исследуемого транспортного средства в целях дальнейшего исследования горюче-смазочных материалов.

По итогам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Двигатель имеет механические повреждения, блок ДВС имеет сквозной пробой в районе второго цилиндра с правой и левой стороны.

2) Повреждение было получено в результате масляного голодания, вследствие чего нижняя шейка шатуна приварилась к коленчатому валу и произошел обрыв.

3) Блок ДВС имеет сквозной пробой с отсутствием части элемента, согласно нормам завода-изготовителя блок требует замены.

4) Определить привели ли действия сотрудников ООО «Читаскансервис» к данной поломке не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о процедуре действий при проведении диагностики и ремонта.

5) Регламентные работы проведения диагностики частично были нарушены, эксперт указал, что в представленных документах отсутствует информация о том, что ООО «Читаскансервис» проводило работы в соответствии с регламентом завода-изготовителя, запуск двигателя запрещен при индикации датчика давления масла, при демонтаже нескольких форсунок необходимо соблюдать последовательность снятых форсунок для установки их на те же цилиндры, на которых они были установлены.

6) Поскольку ДВС имеет существенные повреждения его восстановление нецелесообразно, стоимость восстановительно ремонта составляет 1 761 330 рублей.

7) Произведен забор масла из ДВС, переданный представителям сторон.

Вопрос о проведении судебной экспертизы по исследованию поврежденного двигателя рассматривался судом и признан нецелесообразным, поскольку истцом после проведения экспертного исследования произведена замена двигателя, транспортное средство используется в хозяйственной деятельности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнитель устанавливает на результат работ, выполняемых в рамках настоящего договора, гарантийный срок в течение 6 месяцев с момента передачи результата работ заказчику, если иной срок не установлен в заказ-наряде. В случае расхождения сроков приоритет имеет гарантийный срок, указанный в заказ-наряде. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Оспаривая исковые требования, ответчик выразил несогласие с проведенной экспертизой, поскольку автомобиль прибыл на сервисную станцию уже со сломанным двигателем, ответчиком не был нарушен регламент производства диагностики и поиска неисправностей, замена форсунок не могла привести к выходу из строя ДВС, между действиями работников выходом из строя ДВС отсутствует причинно-следственная связь, повреждения возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля. 

Ответчиком представлены сведения из программы SCANIA с кодами неисправностей, ошибками, зафиксированными в период с февраля по март 2023 (т.1 л.д.109-138).

До спорного случая в марте 2023 истец 26.01.2023 также обращался к ответчику по причине «горит индикатор низкое давление масла» (т.3 л.д.67), ответчиком произведена диагностика, замена масляного фильтра на двигатель. 

Доводы ответчика об эксплуатации автомобиля после диагностики и ремонта судом отклоняются, поскольку до производства экспертизы автомобиль истцом не эксплуатировался, прибыл на экспертизу с пломбами, установленными ответчиком.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы. 

Заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, поэтому суд считает это заключение достоверным доказательством по делу.

Представитель ответчика присутствовал при производстве экспертизы, однако каких-либо комментариев, разногласий к осмотру транспортного средства, к заключению эксперта не представил. 

Кроме того, у ответчика была возможность самостоятельно организовать проведение экспертизы в период нахождения транспортного средства в сервисном центре для исследования причин выхода из строя ДВС.

Такие действия ответчиком не были произведены.

Целью проведения ремонта двигателя являются не сами действия исполнителя, а именно результат этих действий - восстановление работоспособности двигателя транспортного средства. 

Согласно пункту 4.11 договора исполнитель самостоятельно определяет своих работников, которым поручается оказание сервисных услуг (выполнение работ) и совершение действий, осуществляемых в рамках договора.

Истец, не являясь профессионалом в области ремонта автомобилей, не имеет специальных технических познаний для определения причины неисправности, скрытые дефекты по своей природе возможно определить только в результате проведения диагностики автомобиля или экспертизы причин возникновения дефекта. 

При обращении к ответчику в качестве неисправности было указано на стук в ДВС.

В связи с чем, принимая автомобиль, исполнитель гарантировал устранение неисправностей двигателя. 

Ответчик является профессиональным участником рынка в области ремонта и технического обслуживания конкретного вида техники, указанного в договоре, и для данных правоотношений к нему установлен повышенный стандарт осмотрительности. 

Ремонт - это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования (пункт 2.1.2 ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения"). 

Следовательно, истец, обращаясь в специализированную организацию, занимающуюся ремонтом указанного вида техники, при возникновении неисправности техники разумно ожидает восстановление работоспособности и исправности своей техники. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, выводы внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, ненадлежащим образом выполнил обязанность по диагностике автомобиля и соответственно по определению способа устранения неисправности ДВС, что в дальнейшем и привело к образованию убытков на стороне истца. 

В части размера убытков истца, документально подтвержденные истцом, которые возможно соотнести с действиями ответчика, экспертом определены в сумме 1 761 330 рублей. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма меньше определенной экспертом.

Возражений в части порядка расчета не заявлено. 

По смыслу статей 12, 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных гражданских прав может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В порядке статьи 65 АПК РФ отсутствие вины в возникновении убытков доказывается ответчиком, в частности предоставление доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Вина ответчика в причиненных убытках в размере подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 1 698 242 рубля. 

Указанный размер убытков подтвержден документально, направлен на восстановление нарушенного права истца. 

Иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 29 982 рубля. 

Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку требования истца удовлетворены, заявление ответчика о возмещении расходов на участие его представителя при проведении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Орда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки 1 698 242 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 29 982 рубля, всего – 1 728 224 рубля.

Отказать ответчику в заявленных расходах на участие представителя при проведении экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева