АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1696/22 

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-37869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Североуральский Водоканал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу № А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Администрации Североуральского городского округа – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Утэк-Синтез» – ФИО3 по доверенности от 11.09.2023;

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023.

Муниципальное унитарное предприятие «Североуральский Водоканал» известило арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 04.04.2022 предприятие «Комэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда от 24.05.2022 в части утверждения конкурсного управляющего отменено.

Определением суда от 11.11.2022 конкурсным управляющим предприятием утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности совершения текущих платежей предприятия «Комэнергоресурс» за оказанные услуги по водоснабжению муниципального унитарного предприятия «Североуральский Водоканал» (далее – предприятие «Североуральский Водоканал») в порядке внеочередных платежей.

В арбитражный суд также поступило ходатайство предприятия «Североуральский Водоканал» об установлении внеочередного характера платежей в его пользу за услуги по подаче воды в объемах, необходимых для выплаты заработной платы работникам.

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявления об установлении очередности совершения текущих платежей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие «Североуральский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2023 и постановление суда от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что подача им воды носит значимый характер. Ограничение подачи холодного водоснабжения в связи с не приведенными в надлежащее состояние магистральными сетями и объектами предприятия «Североуральский Водоканал» по причине ненадлежащего их обслуживания (ввиду увольнения работников из-за задержки выплаты заработной платы) приведет к перебоям в работе котельных, гибели или порче имущества должника. Со ссылкой на презумпцию, изложенную в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции (далее – Закон о банкротстве), кассатор утверждает о наличии оснований для отступления от очередности исполнения текущих обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Североуральского городского округа (далее – Администрация), кредиторы – общества «Утэк-Синтез», «Уралсевергаз» поддерживают доводы жалобы, просят оспариваемые судебные акты отменить.

Кредитор – акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник осуществляет социально значимую деятельность, направленную на теплоснабжение потребителей Североуральского городского округа. 

Ранее предприятие «Комэнергоресурс» владело муниципальным имуществом, обеспечивающим водоснабжение на территории Североуральского городского округа. В дальнейшем данное имущество передано предприятию «Североуральский Водоканал» для продолжения обеспечения функционирования водоснабжения, 30.12.2022 работники предприятия «Комэнергоресурс» из структурного подразделения «Водоканал» переведены в предприятие «Североуральский Водоканал», которое в настоящий момент оказывает предприятию «Комэнергоресурс» услуги по водоснабжению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об изменении очередности совершения текущих платежей должника за оказанные предприятием «Североуральский Водоканал» в июле-августе 2023 года услуги по водоснабжению на сумму 12 950 000 руб., последнее и конкурсный управляющий сослались на возникновение сложной финансово-экономической ситуации по выплате заработной платы работникам предприятия «Североуральский Водоканал», которая может привести к увольнению работников, как следствие, прекратится хозяйственная деятельность должника ввиду того, что осуществление теплоснабжения без подачи воды невозможно. Прекращение деятельности предприятия «Комэнергоресурс» приведет к прекращению деятельности по теплоснабжению Североуральского городского округа, что ставит под угрозу жизнедеятельность жителей городского округа. Поскольку значительный размер поступлений за оказанные услуги по водоснабжению (30-40%, т.е. 9-12 млн руб. ежемесячно) от общего размера поступлений предприятия «Североуральский Водоканал» приходится на должника, то установление внеочередности текущих платежей за оказанные услуги предприятия «Североуральский Водоканал» позволит решить проблему с выплатой заработной платы его работникам и тем самым обеспечит продолжение деятельности должника. Отступление от очередности при погашении долга, с точки зрения арбитражного управляющего, является вынужденной социально значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области против заявленных требований возразили, указав на результат рассмотрения аналогичного заявления в рамках иного обособленного спора (определение суда от 19.04.2023 об отказе в изменении очередности, период оказания услуг – январь-март 2023 года), а также на отсутствие экстраординарного характера обстоятельств, на которых ссылаются заявители.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявлений).

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 401 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами – необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств возможности восстановления прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов вследствие такого отступления лежит на заявителе.

При разрешении вопроса об изменении очередности платежей судам следует исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий. Это предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П).

В то же время отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед иными обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившийся в данной конкретной процедуре порядок определения очередности кредиторов по текущим платежам, согласно которому все платежи за холодную воду учитываются управляющим в четвертой очереди, как и платежи за электрическую энергию, газ и др., суды пришли к выводу об отсутствии объективных причин и экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок именно данного вида ресурсов, в силу которых конкурсный управляющий должен установить приоритет погашения требований предприятия «Североуральский Водоканал» во внеочередном порядке и преимущественно перед погашением любых иных обязательств должника по текущим платежам.

Судами при этом отмечено, что обеспечение деятельности предприятия «Североуральский Водоканал» является не задачей должника, а задачей муниципалитета (учредителя данной организации) в лице Администрации, тогда как конкурсный управляющий фактически предлагает осуществлять финансирование нового предприятия за счет должника, что нарушает права других кредиторов по текущим платежам четвертой очереди и уполномоченного органа как кредитора второй очереди.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а потому судом округа отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу № А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Североуральский Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова