ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-692/2025

Дело № А41-87799/23

17 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Прованс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прованс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу №А41-87799/23 по иску ООО «Прованс» к ИП ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее – ООО «Прованс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованиями о признании договора № 13/03-23 от 13.03.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Прованс» расторгнутым в связи с существенным нарушением продавцом требований к качеству товара; взыскании 541 000 руб. задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 15.12.2023 по делу №А41-87799/23 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости установления обстоятельств (том 2, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу №А41-87799/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прованс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Прованс» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 13/03-23 (том 1, л.д. 6-14).

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору поставщик обязался предоставить, а покупатель получить центрифугу Vega DM -1 шт., (далее - оборудование) в количестве 1 штука. Общая стоимость оборудования 541 000 руб. 

03 апреля 2023 года оборудование оплачено покупателем, 04.04.2023 поставщик отгрузил оборудование в адрес покупателя транспортной компанией ООО «Деловые линии» по товарной накладной №111 (том 1 л.д.26, 51).

По накладной от 12.04.2023 № 23-02971020555 оборудование принято покупателем от перевозчика транспортной компании ООО «Деловые линии», силами которой осуществлялась доставка. 

26.06.2023 покупатель в устном порядке обратился к поставщику с претензией о выявленных существенных неустранимых недостатках оборудования, которые препятствуют его работе и делают невозможным использование его по назначению. Данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. 

Письмом от 27.06.2023 исх. № 2 предприниматель уведомил общество о необходимости доставки оборудования на склад поставщика, поскольку расходы по транспортировке (доставке) оборудования на склад поставщика несет покупатель в полном объеме. 

11.07.2023 покупатель направил поставщику уведомление о том, что в силу пункта 2.11. договора в случае невозможности отправить оборудование на склад поставщика, покупатель согласовывает с поставщиком дату приезда. Покупателем предложено в срок в течение трех рабочих дней с момента получения данного уведомления направить своего представителя для совместного составления акта о выявленных недостатках оборудования. В случае неприбытия представителя поставщика по истечению указанного срока, покупателем будет составлен акт в одностороннем порядке в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты. 

В письме за исх. № 3 (получено 24.07.2023) поставщик в ответ на письмо покупателя от 11.07.2023 сообщил, что для проведения совместной диагностики необходимо указать точный адрес нахождения оборудования для проведения совместной диагностики; ФИО, телефон, адрес электронной почты представителя покупателя, надлежаще уполномоченного на проведение диагностики оборудования и подписание акта о выявленных недостатках; согласовать форму акта о выявленных недостатках. 

Ответным письмом от 15.08.2023 покупатель предоставил необходимые контактные данные представителя, адрес места нахождения оборудования и форму акта о выявленных недостатках и повторно предложил прибыть представителю поставщика для совместного составления акта о недостатках оборудования. 

Письмом № 01 от 21.08.2023 поставщик подтвердил наличие недостатков оборудования, но отказался направлять своих специалистов, и предложил отправить оборудование силами покупателя на склад поставщика. 

Покупатель ООО «Прованс» обратилось в Торгово-промышленную палату Ростовской области специалистом которой составлен акт осмотра № 1 от 15.09.2023 и установлено, что оборудование (Центрифуга Vega DM) находится в нерабочем состоянии и требует ремонта в специализированном сервисном центре). 

Поскольку выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, и ответчик отказал в возмещении денежных средств, уплаченных за товар по договору в размере 541 000 руб., ООО «Прованс» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 (пункта 1) ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 назначена судебная экспертиза для установления наличия в поставленном оборудовании Центрифуге Vega DM существенных недостатков (дефектов), препятствующих использованию оборудования по назначению, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» (том 1 л.д.165-167). 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 5023-10/24 (том 2 л.д. 10-114), согласно выводам которого центрифуга (дегидратор) Vega DM-1 находится в неработоспособном состоянии и имеет критический дефект, то есть дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. 

Центрифуга Vega DM-1 имеет существенный недостаток (критический дефект), препятствующий использованию оборудования по назначению –отказ частотного преобразователя (модель HSD 6000). 

ОС-1 показывает сверхток при разгоне; слишком высокое напряжение в сети; потеря фазы или короткое замыкание "на землю"; воздействие внешнего фактора. 

Таким образом, характер ошибки (ОС-1) указывает на внешнее воздействие, пришедшее извне. Воздействие внешнего фактора вероятно было столь скоротечным, что установленные аварийные автоматы защиты не успели сработать. Это могло быть слишком высокое напряжение в сети (скачок напряжения), потеря фазы или короткое замыкание. 

Неисправность частотного преобразователя, на которую указывает код ошибки ОС-1, не является производственным дефектом, то есть дефектом, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления изделия. Неисправность возникла по причине внешнего воздействия, связанного с качеством электрической энергии (слишком высокое напряжение в сети, потеря фазы или короткое замыкание). 

В ходе исследования установлено, что неисправность частотного преобразователя возникла в процессе эксплуатации Центрифуги Vega DM и связана с качеством электрической энергии. 

Представленное во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями.

Изучив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Заявление ответчика о необходимости признания экспертного заключения неотносимым и недопустимым доказательством по делу является необоснованным и не может быть принято судом во внимание.

Оценив доводы заявителя жалобы и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение является достоверным доказательством.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Подбор и анализ объектов-аналогов осуществлены исходя из наибольшего соответствия объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

Произведенные экспертом корректировки, в том числе на местоположение спорного помещения и его аналогов, использование объективных характеристик объектов, оценены судом как обоснованные.

Суд первой инстанции учел, что доводы истца относительно несогласия с выводами эксперта не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорного помещения, не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.

Также при оценке экспертного заключения судом приняты во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Утверждения заявителя о необоснованности выводов эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения на экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что заключение эксперта не обосновано и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев имеющееся в материалах дела экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

При таких условиях, поскольку в имеющемся в материалах дела заключении эксперта пороков не обнаружено, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы соответствуют предмету настоящего спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционном суде ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на акт осмотра от 15.09.2023 №1, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты в отсутствие уведомления ответчика о дате и месте проведения экспертизы.

При этом доказательства соблюдения порядка предъявлений претензий по качеству, как согласовано в пунктах 2.6.3.2, 2.8.1, 2.8.1.1 договора в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено письменных обращений общества или претензий по качеству оборудования при осуществлении технической приемки в указанный договором срок.

При этом начиная с 26.04.2023 в отношении поставленного оборудования начал течь гарантийный срок – 1 год (пункт 13.1 договора).

Фактически 26 июня 2023 года спустя более двух месяцев с даты приемки оборудования, общество обратилось к предпринимателю в устной форме об оказании содействия в диагностике и проверке работоспособности оборудования, вышедшего из строя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Поскольку надлежащих документов, подтверждающих некачественность поставленного оборудования в материалы дела истцом не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности арбитражным судом в такой ситуации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу № А41-87799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова