ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-809/2023

г. Киров

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 по делу № А17-809/2023

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 1. процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Коллект» (далее - ООО ПКО «Кредит Коллект») на сумму 23 093 рубля 84 копейки.

ФИО1  с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «Кредит Коллект».

Как указывает должник, заявление-анкета заполнена не корректно: нет данных о семье, о сведениях о занятости общий трудовой стаж указан 18 месяцев, при этом начало работы указано 2012 год, в связи с чем ссылка кредитора на анкету, которая могла бы отразить полную картину имущественного положения, нужно поставить под сомнение. Отмечает, что фактически работал у супруги и на 2017 год указанный доход семьи действительно имелся. Подчеркивает, что обязательства перед банком по кредитному договору исполнялись в течение длительного времени, из суммы кредита в размере 61 761,49 руб. остался непогашенным основной долг только в сумме 23 093,84 руб., следовательно, доход должника позволял исполнять обязательства перед банком по кредитному договору, при этом отсутствие налоговых отчислений не может служить безусловным доказательством того, что должник не имел доходов в заявленном размере и не намеревался исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Обращает внимание, что первичный кредитор в лице ПАО «МТС банк», являясь профессиональным участником кредитного рынка имел широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получений кредита пакета документов, запросив у него документально подтвержденный размер заработной платы по основному месту работы либо сделав запрос о состоянии индивидуального лицевого счета. Считает, что непринятие Банком указанных мер свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника) или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента. Отмечает, что доводы ООО ПКО «Кредит Коллект» в заявлении о неприменении правила о списании задолженности не свидетельствуют о явном и очевидном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаком злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности отсутствуют, кредитором обратное не обосновано. Указывает, что ФИО1 представил в материалы дела копию договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2015, тетради учета полученных в 2017 году ИП ФИО1 денежных средств от осуществляемой деятельности, заявки на перевозки грузов, в которых ФИО1 указан в качестве водителя транспортных средств, однако, по мнению Арбитражного суда Ивановской области, представленные должником документы не подтверждают получение денежных средств в заявленном в анкете размере: получателем денежных средств по условиям заключенного договора являлась ИП ФИО1, тогда как какие-либо еще подтверждающие документы просто не сохранились в силу давности времени.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное направлением первоначальной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, ее последующим возвратом и фактически пропуском срока на 1 день.

Кредитор ООО ПКО «Кредит Коллект» доводы заявителя отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 30.08.2024, возражений против восстановления срока подачи жалобы не заявил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2027 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и повторно подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (1 день), учитывая отсутствие возражений против восстановления пропущенного процессуального срока со стороны участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу ФИО1 по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «Кредит Коллект». 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в отсутствие возражений сторон, законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 01.04.2023, на сайте ЕФРСБ - 24.03.2023.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено. Также сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди с требованиями на общую сумму 436 803 рубля 95 копеек (ООО «Кредит Коллект», ООО «Феникс», ООО «РСВ», ФНС России), который не погашен ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обнаружено.

Таким образом, финансовым управляющим должника в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства; доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества и денежных средств в материалах дела отсутствуют; доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены, при этом действия/бездействие финансового управляющего не оспаривались, недействительными судом не признавались, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения отчета управляющего о результатах процедуры ООО ПКО «Кредит Коллект» заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об  освобождении гражданина от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина,  связи с чем счел возможным ее завершить и пришел к выводу о невозможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ООО ПКО «Кредит Коллект».

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с не освобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «Кредит Коллект».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий, поскольку освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

ООО ПКО «Кредит Коллект», настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед собой, сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в указании ФИО1 при заключении кредитного договора завышенного размера его доходов, а также отсутствие намерения надлежаще исполнять заемные обязательства.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2023 требования ООО «Кредит Коллект» в сумме 23 093 руб. 84 коп. из которых: основной долг - 22 446 руб. 40 коп., проценты - 647 руб. 44 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом при получении кредита №МТСШОП924227/810/17 в анкете от 21.08.2017 должником собственноручно указан доход в сумме 47 000 рублей и трудоустройство в должности руководителя у ИП ФИО1, тогда как согласно выписке о состоянии индивидуального счета отчисления за 2017 в отношении должника отсутствуют, дата прекращения деятельности ИП ФИО1 07.04.2015, то есть отраженные должником сведения в заявлении-анкете противоречат информации, предоставленной в материалы дела. 

В то же время должник в ходе рассмотрения дела сообщил суду, что в анкете была допущена описка – работодателем должника в 2017 году являлся ИП ФИО1 и представил в копию договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Трансбизнессервис», копию тетради учета полученных в 2017 году ИП ФИО1 денежных средств от осуществляемой деятельности, заявки на перевозки грузов, в которых ФИО1 указан в качестве водителя транспортных средств, однако данные документы фактическое получение самим должником денежных средств в заявленном им в анкете размере, не подтверждают, ИП ФИО1 не представлено документов, свидетельствующих о трудоустройстве должника в 2017 году в какой-либо должности и выплате ему вознаграждения за труд. Помимо этого, сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в заявлении-анкете, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в анкете, при этом доказательства отсутствия у должника возможности проверить указанные в анкете сведения при ее подписании, введения в заблуждение сотрудником Банка, нахождение в тот момент ФИО1 в состоянии, не позволяющем разумно оценивать свои действия при подписании документов, в материалах дела отсутствуют, в то время как, подписывая указанную анкету, ФИО1 принял на себя все последующие риски, связанные с совершением подписи на документах, в том числе риск ответственности за достоверность сведений, изложенных в анкетах и заявлениях, следовательно, оснований полагать, что среднемесячные доходы должника в данном случае подтверждены, не имеется, Банку предоставлены недостоверные сведения относительно размера дохода.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, однако таких доказательств в настоящем деле не имеется, предоставление недостоверной информации не являлось малозначительным или не совершено вследствие добросовестного заблуждения должника, не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, поскольку пункты анкеты исключает какое-либо неоднозначное толкование. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В то же время, Банк не имел возможности проверить достоверность представленных ему сведений о доходах должника, поскольку сведения о произведенных работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны, тогда как сведения о сумме действительного дохода являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита и при наличии осведомленности Банка о действительном финансовом положении заемщика на дату разрешения кредитором вопроса о возможности его финансирования, положительное решение о заключении кредитного договора с большей долей вероятности не было бы принято, то есть у должника не возникло бы долга перед ООО ПКО «Кредит Коллект», в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств. 

Судебная коллегия отмечает, что завышение должником размера своих доходов при получении кредита может иметь только одну цель - принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено судом как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. Вопреки позиции ФИО1, статус кредитных организаций как профессиональных участников кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита и применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника, так как данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае материалами дела подтверждено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом споре несообщение должником кредитной организации достоверной информации о своих реальных ежемесячных доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении Банка для возможности получения кредита, что расценивается судом апелляционной инстанции как основание для неприменения к должнику правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данными кредиторами. При этом доводы должника о частичном исполнении спорных кредитных обязательств, а также его надлежащем поведении в ходе процедуры банкротства, не опровергают вывод суда о недобросовестности ФИО1 при получении кредита в Банке, правопреемником которого является ООО ПКО «Кредит Коллект», и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, так как не подтверждает реальность указанного должником в анкете-заявлении размера дохода. К тому же погашение кредиторской задолженности могло осуществляться и за счет иных кредитных средств.

Помимо этого, при наличии обоснованных и аргументированных доводов кредитора относительно недостоверности указанных должником при получении кредита сведений, на последнего переходит бремя доказывания обратного, поскольку очевидно, что он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем кредитор; предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для должника какой-либо сложности как для непосредственного участника соответствующих правоотношений, вместе с тем, обстоятельств, позволяющих опровергнуть факт нарушения должником принципа добросовестности при возникновении обязательств перед названным кредитором, из материалов дела не усматривается. 

Ссылка заявителя на некорректность анкеты апелляционным судом не принимается, анкета заполнялась при участии самого заявителя, и им подписана.

Поскольку раскрытие полной и достоверной информации в соответствии с Законом о банкротстве является безусловной обязанностью должника, то изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной  инстанции согласиться с позицией должника о соответствии его поведения в гражданском обороте критериям добросовестности и разумности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, возражения должника о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств по данному основанию правомерно отклонены арбитражным судом.

Ссылка должника в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел, нетождественным настоящему делу, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными. Несогласие должника с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта, судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 по делу № А17-809/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина