СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-2403/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая Управляющая  компания» ( № 07АП-2505/24), на определение Арбитражного суда Республики Алтай от  20.02.2024 по делу № А02-2403/2023 (судья Наймушина Л.А.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Деловая Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 649002, 

<

...>) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>) об оспаривании акта проверки № 243/1 от 15.09.2023 и предписания об устранении  выявленных нарушений обязательных требований № 113/1 от 15.09.2023, при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора–  Кима Николая Викторовича, Акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство»,  

 В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:  от заявителя: ФИО1, паспорт (онлайн);  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая Управляющая компания» (далее –  ООО «ДУК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет по контролю РА) об оспаривании акта проверки № 243/1 от 15.09.2023 и предписания об устранении  выявленных нарушений обязательных требований № 113/1 от 15.09.2023.  

Определением суда от 20.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловая Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к Коми- 

тету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  оспаривании предписания № 113/1 от 15.09.2023, оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права.  

Комитет по контролю РА, третье лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии  со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Комитетом по контролю РА, в период с 14.09.2023 по  15.09.2023 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Горно- Алтайск, ул. П.Сухова, 14/1, контролируемое лицо – ООО «Деловая Управляющая компания» была проведена выездная проверка на предмет соблюдения обществом лицензионных  требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД), в рамках которой, надзорным органом установлен факт нарушения со стороны общества требований, установленных частью 1, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, 6 пп., «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность".  

По результатам проверки, обществу выдано предписание № 113/1 о необходимости  принятия мер по устранению выявленных нарушений, а именно: осуществить подключение  (подачу) теплоснабжения к нежилому помещению № 3 МКД № 14/1 в срок до 07.12.2023.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением  о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения последним досудебного порядка  урегулирования спора, установленного положениями Закона № 248-ФЗ.  

Арбитражный апелляционный суд отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит  из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В части 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно абзацу третьему части 5 данной статьи 4 АПК РФ экономические споры,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.  

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и  иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.  

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, вступившего в  законную силу с 01.07.2021, правом на обжалование решений контрольного (надзорного)  

органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в  части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона. Согласно части 2 статьи 39 Закона №  248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за  исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не  осуществляющими предпринимательской деятельности.  

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с  01.01.2023. Вместе с тем доказательств того, что ООО Деловая Управляющая компания» в  Комитет, как орган государственного жилищного надзора, в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 248-ФЗ, обращалось с жалобой на оспариваемое предписание не представлено.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам о незаконности предписания и отказал по формальному признаку, суд апелляционной инстанции  отмечает, что указанные возражения основаны на неверном толковании положений Закона   № 248-ФЗ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы заявителя не могут быть учтены  как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу. При  изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся  судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции  не имеется. В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, доводы  апелляционной инстанции необоснованными, следовательно, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. В соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной  жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2024 по делу № А02-2403/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Деловая Управляющая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. П. Сухова, д. 12, кв. 11 из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 18.03.2024 № 105.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Судья Т.В. Павлюк