ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45489/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-210797/17 

16 сентября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-210797/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тамира-Р»,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 – ФИО3, дов. от 22.04.2019

от к/у КБ «ВИТЯЗЬ» в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 11.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в отношении ООО «Тамира-Р» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамира-Р».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО «Тамира-Р», в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО КБ «Витязь».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель КБ «ВИТЯЗЬ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу А40-210797/17-30-255Б требования ООО КБ «Витязъ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Тамира-Р» в размере 10 949 315,07 руб. – задолженность, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5. 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

Конкурсным управляющим 22.01.2019 направлено «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Тамира-Р» в КБ «Витязь» ООО для утверждения, как залоговым кредитором.

Ввиду не утверждения КБ «Витязь» ООО положения о порядке, сроках и условиях продажи, как залоговым кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об его утверждении

При этом кредитором КБ «Витязь» ООО было предложено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Тамира-Р», находящегося в залоге в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая представленное ООО КБ «Витязь» положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества ООО «Тамира-Р», отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Оценив представленное залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, суд пришел к выводу, что при его разработке были учтены интересы конкурсных кредиторов должника в полном объеме.

Определение стоимости, площадки и организатора торгов экономически выгодно и обусловлено целью максимального пополнения конкурсной массы должника и полного удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а не только частичного удовлетворения требований банка, как залогового кредитора должника.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном установлении размера вознаграждения организатора торгов в зависимости от цены реализации предмета залога (пункт 2.3 положения) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно реестру требований должника в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, задолженность перед которыми, в силу пункта  2  статьи 138 Закона о банкротстве погашается в размере пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по организации и проведению торгов возложены на залогового кредитора, в связи с чем решение об установлении такого способа расчета вознаграждения организатора торгов не нарушает права иных кредиторов.

При этом суд принимает во внимание, что положением о торгах  установлено ограничение на вознаграждение (не более 15 процентов), рассчитанное на сумму превышения стоимости.

Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер, допускающий выплату вознаграждения организатору торгов за счет средств конкурсной массы. Вместе с тем, никаких расчетов, обосновывающих такую позицию в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих предположения конкурсного управляющего о гипотетической возможности, при реализации которой станет возможным оплата вознаграждения организатора торгов за счет средств конкурсной массы, превышающих объем денежных средств, поступающих в неё от реализации предмета залога, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. 

Довод конкурсного управляющего должника об увеличении затратконкурсного управляющего должника на публикации и увеличении сроков процедурыявляется необоснованным, так как в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, залоговый кредитор, устанавливая завышенную, по мнению конкурсного управляющего, начальную продажную цену имущества, принимает на себя риски несения соответствующих расходов.

По сути, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40210797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО5