АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5066/2024

Дело № А57-18537/2023

г. Казань

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,  

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А57-18537/2023

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, заинтересованное лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (410004, 

<

...> соор. 11/13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова" (далее - МОУ "Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова", Учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОСФР по Саратовской области, заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 04.05.2023 N 64052380000707 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

     МОУ "Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования. 

      Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

      Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

      Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

     Как следует из материалов дела, МОУ "Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова" является некоммерческой организацией - автономным муниципальным общеобразовательным учреждением г.Саратова, реализующим образовательные программы основного общего и среднего общего образования, а также дополнительные общеобразовательные программы  (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 3.2, 3.16, 4.2 Устава Учреждения), подотчетным Комитету по образованию – по вопросам осуществления деятельности в сфере образования и иным вопросам, отнесенным к его компетенции;  Комитету по управлению имуществом – по вопросам использования и сохранности переданного ему муниципального имущества;  иным структурным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов», органам местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» – по вопросам, относящимся к  их компетенции (пункт 1.23 Устава Учреждения). Текущее руководство деятельностью Учреждения осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор Учреждения, назначаемый и освобождаемый от должности главой муниципального образования «Город Саратов» либо по его доверенности иным должностным лицом (пункт 6.4 Устава Учреждения). Администрацией района формируется и утверждается муниципальное задание для Учреждения (пункт 7.22 Устава Учреждения). Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования «Город Саратов» (пункт 7.23 Устава Учреждения). Юридический и фактический адрес Учреждения – 

<

...> (пункт 1.10, 1.11 Устава Учреждения).

      С 2007 года директором МОУ "Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова" работает ФИО1

     Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на основании решения от 30.03.2023 в отношении МОУ "Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова" проведена выездная плановая проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки выявлены расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 за период с 01.08.2020 по 26.01.2021, которые составили общую сумму 152 695,51 руб.

      Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.03.2023 N64052380000705.

      По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений МОУ "Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова" ОСФР по Саратовской области вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 04.05.2023 N 64052380000707 на сумму 152 695,51 руб. 

    Не согласившись с решением Фонда от 04.05.2023 N 64052380000707, МОУ "Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

      Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8  Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно, при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при наступлении которого застрахованному лицу осуществляется выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в целях компенсации утраченного в этот период заработка.

        Согласно части 3 статьи 256 ТК РФ (в редакции, действовавшей  в период 2020-2023 г.г.) по заявлению женщины   во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей  в период 2020-2023 г.г.) также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. 

В силу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе проверки, приказом МОУ "Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова" от 07.10.2019 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 07.10.2019 по 26.01.2021, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначено и выплачено в максимальном размере данного вида пособия – 26 152,27  руб.

        Приказом Администрации Волжского района г.Саратова от 24.07.2020 N160-К ФИО1 прерван отпуск по уходу за ребенком, разрешено приступить к исполнению обязанностей на условиях неполного рабочего времени с 01.08.2020 по 26.01.2021, ей установлен следующий режим работы: продолжительность рабочей недели - 37 часов; количество выходных дней в неделю - 1; продолжительность ежедневной работы: понедельник-пятница - 6,5 часов, суббота - 4,5 часа. Начисление оплаты труда производить пропорционально отработанному времени (пункт 3 приказа от 24.07.2020 N 160-К).

Таким образом, указал суд первой инстанции, приказом от 24.07.2020 N160-К установлен режим работы ФИО1, не находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, на условиях неполного рабочего времени. При этом рабочее время сокращено на 3 часа в неделю, т.е. в среднем рабочий день сокращен на 30 минут.

       Приказом МОУ "Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова" от 31.08.2020 N 40/К "О распределении аудиторной нагрузки на 2020-2021 учебный год" определена дополнительная нагрузка - 6 часов для педагога "Русского языка" ФИО1 как совместителя. 

        Суд первой инстанции указал, что в случае, если бы отпуск по уходу не был бы прерван, то режим работы ФИО1 составлял бы в среднем - 6 часов 40 минут в день при шестидневной рабочей неделе или 92,5 % занятости рабочего времени, что невозможно в оставшееся от полного рабочего дня время (30 минут) продолжать осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 256 ТК РФ и прервав названный отпуск, указал суд первой инстанции, ФИО1 утратила право на пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

       Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17,  пришел к выводу, что сокращение рабочего времени на 30 минут у ФИО1 носило незначительный характер, в связи с чем выплата ей пособия по уходу за ребенком в установленном законом размере уже не являлась компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией Фонда о том, что пособие по уходу за ребенком в данном случае не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Страхователем представлены недостоверные сведения, что повлекло за собой излишнюю выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, что является основанием для возложения на виновное лицо обязанности возместить страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сокращение рабочего времени ФИО1 является формальным и не обеспечивает продолжение полноценного осуществления ухода за ребенком, и  излишняя выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произошла вследствие представления Учреждением сведений о том, что ФИО1 работала на условиях неполного рабочего времени.

      Суд кассационной инстанции   отмечает следующее.

      Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе  одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет.  При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

      В силу части 6 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями - методическая, подготовительная, организационная, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.

При этом согласно абзацу 6 статьи 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.08.2003 N 4963) установлены следующие особенности работы по совместительству, в том числе, педагогических, работников:

1.   а) указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе, по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени;

2. Для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ:

е) педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой;

        ж) работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе, выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями,

        Выполнение работ, указанных в подпунктах "б" - "з" допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Таким образом, из  положений статей 333, 282 ТК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41  следует,  что законодатель для педагогических работников установил ряд особенностей регулирования труда, в том числе, в части продолжительности рабочего времени, режима рабочего времени.

Судами в обжалуемых судебных актах констатировано, что ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая, исполняла трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени дня (сокращен на 30 минут) и продолжала в остальное время осуществлять уход за ребенком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт несущественного, по мнению судов, сокращения рабочего времени дня ФИО1 на 30 минут  при указанной судами продолжительности ежедневной работы (понедельник-пятница - 6,5 часов, суббота - 4,5 часа) сам по себе не мог опровергать реальности участия данного лица в осуществлении ухода за ребенком.

В силу статьи 93 ТК РФ неполное рабочее время,  включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

      Общеобразовательная  (педагогическая) деятельность существенно отличается от производственной (конвейер) и не требует присутствия работника «от» и «до» времени рабочей смены, а позволяет без ущерба для процесса обучения при неполном рабочем дне осуществлять её  и при перерыве  между первой и второй половиной рабочего дня, при том, что пунктом 1.3 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2016 N 42388) предусмотрено, что длительные перерывы между занятиями при составлении расписания допускаются по письменному заявлению работников, ведущих преподавательскую работу.

Ни Фондом, ни судами не указано, являлось ли рабочее время ФИО1 с понедельника по пятницу в объеме 6,5 часов непрерывным либо предусматривало  значительный перерыв в середине дня (два перерыва в течение дня).

Также ни Фондом, ни судами не указано, на каком расстоянии находились место жительства и место работы ФИО1 – в шаговой доступности либо в разных районах города Саратова, при этом из размещенной в сети «Интернет» общедоступной карты г.Саратова следует, что МОУ "Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова" (ул. Комсомольская, 39) находится внутри плотной жилой застройки в  центре (прилегающей к центру) г.Саратова.

      Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

       В ходе проверки Фонд не установил того, что при наличии правовых оснований на получение пособия  ФИО1 фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо то, что семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений в достаточной мере посвящала значительную часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов нижестоящих инстанций о том, что сокращение рабочего времени ФИО1 является формальным и не обеспечивает продолжение полноценного осуществления ухода за ребенком не  соответствующим обстоятельствам дела.

      Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени. 

     Законодательством не установлено такого обстоятельства для прекращения страхового случая, как увеличение заработной платы, увеличение вознаграждения за труд в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

       При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на некоторый период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

     В данном конкретном случае факт злоупотребления Учреждением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых трудовых обязанностей  условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.

     Материалы дела также не содержат доказательств того, что кому-либо из членов семьи  ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованное лицо в данном случае действовали недобросовестно, в материалах дела не имеется.

         Выводы судов в данной части сделаны исходя из формально-арифметического подхода (сокращение рабочего времени на 30 минут в день) без учета особенностей законодательства, регулирующего трудовые отношения в сфере общеобразовательной  (педагогической) деятельности.

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 255-ФЗ суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20% процентов от суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ).

        Доказательств того, что суммы страхового обеспечения  излишне выплачены ФИО1 в результате случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи) Фондом судам не представлено, а судами в обжалуемых судебных актах не приведено.

     Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.

     Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

       Федеральным законом от 19.12.2023 N 614-ФЗ "О внесении изменений в статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации" часть третья статьи 256 ТК РФ изложена в следующей редакции: "Право на получение пособия по обязательному социальному страхованию сохраняется в случае, если женщина или лица, указанные в части второй настоящей статьи, выходят на работу (в том числе, на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет или в период указанного отпуска работают у другого работодателя." Федеральный закон от 19.12.2023 N 614-ФЗ вступил в силу с 01.01.2024.

       Федеральным законом от 19.12.2023 N 620-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и статью 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" части вторые указанных статей изложены в следующей редакции: «Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выходит на работу (в том числе, на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения ребенком возраста полутора лет или в период этого отпуска работает у другого страхователя (в том числе, на указанных условиях)." Федеральный закон от 19.12.2023 N 620-ФЗ вступил в силу с 01.01.2024.

      Таким образом, законодателем с 01.01.2024 отменены правовые нормы, согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени ранее достижения ребенком возраста полутора лет и продолжает осуществлять уход за ребенком; с 01.01.2024 ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется и в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выходит на работу ранее достижения ребенком возраста полутора лет.

      Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае считает применимыми положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

      В силу  пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

      С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А57-18537/2023  подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных МОУ "Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова" требований.

     Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

    Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    В силу части 3 статьи 289 АК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

    Платежным поручением от 07.08.2023 № 20693 за рассмотрение заявления Арбитражным судом Саратовской области уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы  - платежным поручением от 27.12.2023 №36176  госпошлина в сумме 3000 руб. (судом апелляционной инстанции возвращена из федерального бюджета Учреждению излишне уплаченная  госпошлина в размере 1500 руб.), за рассмотрение кассационной жалобы - платежным поручением от 11.06.2024 № 15551  госпошлина в сумме 1500 руб.

    Поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, принят в пользу МОУ "Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова", взысканию с Фонда в пользу  заявителя подлежат 6 000 руб. госпошлины.

     Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А57-18537/2023 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 04.05.2023 № 64052380000707 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения недействительным.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей прикладных наук имени Д.И. Трубецкова»  6000 рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     И.Ш. Закирова

 

                                                                                                                      А.Н. Ольховиков