АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2714/2019

г. Биробиджан

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Мостдорстрой" (с. Овсянка Зейского района Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 165 177,62 руб.,

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 22.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее – ООО «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мостдорстрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительного камня (песчаник) для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 14.11.2017 № б/н в сумме 10 165 177,62 руб., из которых основной долг – 8 688 186 руб., пеня за период с 17.01.2019 по 05.07.2019 – 1 476 991,62 руб.

В заявлении от 28.10.2019 № 954 уточнил исковые требования в части взыскания пеней, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств. Просил взыскать пеню за период с 17.01.2019 по 25.10.2019 в сумме 2 450 068,45 руб., а также пени по день погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2019 по делу № А04-10429/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 02.12.2019 по делу № А04-10429/2018 конкурсным управляющим акционерным обществом «Мостдорстрой» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный № 16254 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции: 680020, 

<

...> а/я 992), члена Ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий в отзыве на иск, поступивший в суд 14.01.2020, просил в удовлетворении требований отказать, указав на тождественные требования в деле о банкротстве № А04-10429/2018 и отказ истца от указанных требований. Одновременно просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточнённых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, установил следующее.

На основании подписанного сторонами договора купли-продажи строительного камня (песчаник) для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 14.11.2017 № б/н, Продавец (истец) обязался в передавать в собственность Покупателя (ответчик) – строительный камень (песчаник) (далее – Товар), добытый Продавцом на карьере «Чурки», а Покупатель – принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего договора. Качество товара, порядок и условия передачи товара, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре, приложениях и дополнительном соглашении к нему № 1 от 14.11.2017.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара у ответчика образовался долг в сумме 654 514 538,61 руб., который включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, за исключением задолженности по товарной накладной от 31.12.2018 № 16 в сумме 8 688 186 руб., которая является текущими платежами в рамках дела о банкротстве.

Оставление претензии от 26.12.2018 ответчиком без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд за взысканием основного долга и пени в соответствии с договором.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор от 14.11.2017 является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.3 договора от 14.11.2017 предусмотрено, Покупатель производит оплату ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов в соответствии с пунктом 2.10 (товарную накладную) и 2.11. Покупатель производит оплату на основании полученного счета и счета-фактуры.

Наличие и размер задолженности, нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается договором от 14.11.2017, счетами на оплату, и ответчиком не оспаривается.

Суд не принимает довод ответчика об отказе от требований в деле о банкротстве № А04-10429/2018, поскольку доказательств этого не представлено.

Напротив, в рамках дела № А04-10429/2018 принято уменьшение ООО «Рубикон» заявленных требований на сумму 8 688 186 руб., поскольку указанные требования относятся к текущим.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Пунктом 4.1 договора от 14.11.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом годовой размер пени составляет 36,5 %.

Расчёт неустойки, за период с 17.01.2019 по 25.10.2019 суд находит верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, принимая во внимание ставки кредитов на пополнение оборотных средств, указанные на сайтах кредитных организаций (МТС – от 11 %, Сбербанк – от 11 %), в целях недопущения получения сторонами необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 258 596,81 руб. (из расчёта трехкратного размера действующей ставки рефинансирования Банка России – 18,75 % годовых).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 73 826 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мостдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" задолженность в сумме 9 946 782,81 руб., из которых основной долг – 8 688 186 руб., пеня – 1 258 596,81 руб., а также 73 826 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины и пеню, начиная с 26.10.2019 по день погашения основного долга, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1 % в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1