ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37281/2021

Дело № А40-23865/21

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40- 23865/21, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., 

о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим ООО «Авангард» ФИО4;

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард» требования ООО УК «МСК МЕНЕДЖМЕНТ» в размере 69 956 105,69 руб. - основной долг, 5 761 958,36 руб. - проценты по кредиту,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард»,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Авангард»- ФИО2 дов.от 21.06.2021

от ООО УК «МСК МЕНЕДЖМЕНТ»- ФИО3 дов.от 21.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 принято к производству заявление ООО УК «МСК МЕНЕДЖМЕНТ» о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос обоснованности указанного заявления.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 14.05.2021г. ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» процедуру наблюдения.Утвердил временным управляющим ООО «Авангард» ФИО4. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард» требования ООО УК «МСК МЕНЕДЖМЕНТ» в размере 69 956 105,69 руб. – основной долг, 5 761 958,36 руб. - проценты по кредиту.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авангард» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность заявителя; заявитель осуществляет реализацию прав кредитора исключительно в отношении должника, вышедшего из группы компаний.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО УК «МСК МЕНЕДЖМЕНТ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.2, 3 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу № А57-16992/2015).

В рассматриваемом случае ООО УК «МСК МЕНЕДЖМЕНТ» ссылается на наличие требования к должнику, возникшего из договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора. Данные требования приобретены им у Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований).

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичного погашения задолженность ООО «Авангард» в размере 75 718 064,05 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства №НЛ/002017-000716-П10 от 19.07.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №НЛ/002017-000716 от 19.07.2017, заключенному между ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Должник обязательства по кредитному соглашению по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО УК «МСК МЕНЕДЖМЕНТ» (цессионарий) 22.01.2021 заключен договор уступки прав (требований) № 23/459150.

Согласно п. 2.1 договору к цессионарию перешло право требования к заемщику и должнику, вытекающее из кредитного соглашения №НЛ/002017-000716 от 19.07.2017.

Согласно п. 3.2 договора уступки прав (требований) № 23/459150 от 22.01.2021 размер уступаемого права составляет 74 380 603,68 руб., из них: 71 158 367,11 руб. - основной долг, 3 222 236,57 руб. - проценты по кредитному соглашению.

Требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе кредитным соглашением №НЛ/002017-000716 от 19.07.2017, договором поручительства №НЛ/002017-000716-П10 от 19.07.2017, договором уступки прав (требований) № 23/459150 от 22.01.2021, а также копией платежного поручения №36 от 27.04.2021, подтверждающей частичное погашение задолженности.

Согласно пп. 47, 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом имеются сведения о неплатёжности основного должника (в Арбитражном суде Томской области приняты к производству заявления Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области, ООО «АТКП», ООО «Сити-Пресс», ООО «ВиаКом-Инвест», ООО «Гермес» о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом)).

Суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО УК «МСК МЕНЕДЖМЕНТ» о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) обоснованным, о целесообразности введения в отношении ООО «Авангард» процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В п. 1 апелляционной жалобы Должник обосновывает аффилированность ООО «СКФ г. Томск», ООО «Авангард» и ООО «УК МСК Менеджмент» посредством связи, которая имела место в 2014 году, т.е. за 7 лет до заключения кредитного Договора.

Вместе с тем доводы Должника свидетельствуют о том, что в 2014 года отпала аффилированность: после совершения сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Авангард», ООО «Этимарк» (которое было ликвидировано 25.08.2020), управляющей компанией которого являлся Заявитель, потеряло статус участника Должника.

В настоящем случае, согласно представленным пояснениям, доказательствам, аффилированность компаний прекратилась в 2014 году. В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель на дату заключения кредитного договора, в настоящее время не является аффилированным к Должнику лицом.

Для ООО «УК «МСК Менеджмент» покупка прав требований с последующим приобретением объектов недвижимости, являющихся предметом залога по данным требованиям, является обычной практикой. ООО «УК «МСК Менеджмент» осуществляет деятельность по владению и управлению объектами недвижимости на территории г. Москвы, получение недвижимого имущества является экономическим смыслом для заключения договора уступки прав (требований) №23/459150 от 22.01.2021 (далее - «Договор»), на котором основываются требования ООО «УК «МСК Менеджмент» к Должнику. В подтверждение данного довода Заявитель предоставляет судебные акты по иным делам о банкротстве, где ООО «УК «МСК Менеджмент» приобретало у Банков права требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества Должника, для его последующего получения.

В подтверждение экономической целесообразности, кредитора приводит следующее обоснование.

Договор был заключен со стороны ООО «УК «МСК Менеджмент» на основаниисобственных коммерческих интересов, руководствуясь принципом свободы заключения договора (в соответствии с которым лицо вправе в том числе свободно выбирать контрагента по договору).

В отношении Заемщика по делу о банкротстве № А67-180/2021 до сих пор невведена процедура наблюдения, поэтому неправильно говорить о егонеплатежеспособности;

В отношении ООО «Пластик-М» заявление о банкротстве было подано 20.02.2021,т.е. после подписания Договора, а на настоящий момент это дело (№ А67-1303/2021) прекращено;

В отношении ООО «Толенс» заявление о банкротстве было подано 29.01.2021, т.е.после подписания Договора, на настоящий момент все еще не введено наблюдение (дело №А40-14988/2021).

Таким образом, ООО «УК «МСК Менеджмент» е имеет возможность предъявления требования как к Заемщику, так и к любому из поручителей, включая Должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 года по делу №А40-91010/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40- 23865/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авангард»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.