ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4310/2014

г. Самара

07 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н, Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года, принятое по заявлениям арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела № А65-4310/2014(судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», г. Казань (далее по тексту - должник, ООО «Резонанс») прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (с учетом уточнения) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО5 вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника, которые определениями арбитражного суда от 26 декабря 2016г. и 02 февраля 2017г. приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017г. и 04 апреля 2017г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и ФИО7 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года. По мнению заявителей, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года, принятое по заявлениям арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А65-4310/2014, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО5 вознаграждения в размере 6 747,35 руб. и судебные расходы в размере 2 517,86 руб., а также взыскании с ООО «МАТИРОС» -42 865,55 руб. вознаграждения и 15 995,78 руб. судебных расходов.

Кроме того, ФИО2, обратился с заявлением (с учетом уточнения), о взыскании с ФИО5 вознаграждения в размере 30 665,80 руб., и с ООО «МАТИРОС» вознаграждение в размере 194 818,04 руб.

ФИО4 также обратился с заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО5 вознаграждение в размере 73 112, 90 руб.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении суда или арбитражного суда либо определении суда или арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014г. по заявлению ФИО8 в отношении ООО «Резонанс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2014г. произведено процессуальное правопреемство ФИО8 на ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014г. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014г. временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО6

В связи с отсутствием денежных средств у должника ФИО9 внесла на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства по квитанции от 20 декабря 2014г. в размере 200 000 руб. для ведения процедуры банкротства.

Также на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства внесены ООО «Матирос» по платежному поручению № 1195 от 19 декабря 2014г. в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 21 июля 2015г. произведена замена заявителя  ФИО9 в порядке процессуального правопреемства на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Резонанс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2016г. ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015г. с депозитного счета Арбитражного суда Республики выплачено вознаграждение ФИО6 и ФИО7 за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Резонанс» в размере 6 808 руб. и 98 709,68 руб. соответственно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015г. отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015г., во исполнение которого ФИО6 возвратила на депозитный счет арбитражного суда 6 808 руб.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2015г. с должника в пользу ФИО6 взыскано 67 000 руб. вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016г. с депозитного суда в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислен остаток суммы 234 290,32 руб. 

В соответствии с представленными расчетами и заявлениями, остаток вознаграждения ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил сумму 49 865,55 руб. и судебные расходы 18 513,64 руб.; вознаграждение ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 17.12.2015г. по 01.08.2016г. составило сумму 225 483,84 руб.; вознаграждение ФИО4 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 17.12.2015г. по 01.08.2016г. составило сумму 73 112,90 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, имелась подозрительная сделка по отчуждению недвижимого имущества, что следует также из решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2016г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резонанс» прекращено, в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 07.10.2013 нежилого помещения № 1Н, площадью 434,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110804:229, расположенного по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Златибор» в пользу ООО «Резонанс» взыскано 17 165 584 руб. (поскольку недвижимое имущество было отчуждено ООО «Мажор»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 изменено в части применения последствий недействительности сделки, взыскано с ООО «Златибор» в пользу ООО «Резонанс» 5 582 678 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016г. судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.10.2013 нежилого помещения № 1Н, площадью 434,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110804:229, оставлены без изменения, в части применения последствий недействительности постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отменено и направлено на новое рассмотрение, с указанием о необоснованности частичного применения последствий недействительности сделки, зачета частичной оплаты имущества в размере 5 358 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года произведена замена ООО «Златибор» на его правопреемника - ООО «Ладья», поскольку ООО «Златибор» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу №А65-4310/2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый судебный акт, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Ладья» в пользу ООО «Резонанс» взыскано 10 940 678 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу №А65-4310/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016г. по делу № А65-12414/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Резонанс» к ООО «Мажор» о возврате из чужого незаконного владения нежилого помещения №1Н, площадью 434,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110804:229, номера на поэтажном плане: 1 этажа №18, 19, 19а, 20а, 21, 22, 23,23а, 24; 2 этажа №25, 26, 266, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ООО «Ладья» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «СУ ЛЗЖБИ». Вероятность взыскания задолженности с ООО «Ладья» и ООО «СУ ЛЗЖБИ» отсутствует. В случае направления исполнительного листа в службу судебных приставов по взысканию долга с ООО «Ладья» займет продолжительное время, соответственно возрастут расходы конкурсного производства ООО «Резонанс» при отсутствии источника финансирования. В случае же оценки и реализации дебиторской задолженности к ООО «Ладья» также потребуются дополнительные затраты и время, которые не будут возмещены, при отсутствии потенциального покупателя по безнадежному взысканию по исполнительному листу к ООО «Ладья».

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.59 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по делу обязан возместить заявитель, в данном случае правопреемником заявителя по делу является ФИО5

Между тем, право предшественник ФИО5 - ФИО9, при рассмотрении вопроса о возможности продолжения или прекращении процедуры банкротства должника, по запросу суда представила письменное согласие на финансирование процедуры банкротства только на сумму 200 000 руб., как и в последующем ООО «МАТИРОС», внесшие на депозитный счет арбитражного суда по 200 000 руб., что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, согласно которым согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В последующем, при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства или прекращения производства по делу, ООО «МАТИРОС» указывал на достаточность средств на депозитном счете суда в сумме 400 000 руб. Далее, несмотря на устное заявление, ООО «МАТИРОС» не представил по предложению суда письменного согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, с указанием размера такого финансирования, как предусмотрено приведенным выше пунктом 14 разъяснений Пленума ВАС РФ №91.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, размер ответственности заявителя по делу о банкротстве ФИО5 и ООО «МАТИРОС» ограничен указанными ими в письменном заявлении суммами финансирования в общей сумме 400 000 руб. Указанные средства распределены между арбитражными управляющими, согласно ст.134 Закона о банкротстве - календарной очередности образования текущей задолженности каждой очереди.

В настоящее время остаток средств на депозитном счете арбитражного суда по делу составляет 67 000 руб., который подлежит выплате ФИО6 в соответствии с определением арбитражного суда от 29 июня 2015г., при подаче соответствующего письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено судам следующее. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ дело о банкротстве должника продлевалось по ходатайству конкурсных управляющих ФИО3, ФИО2 и ФИО4 

В обоснование необходимости продления срока конкурсного производства заявителями указывалось, в том числе на оспаривание сделки должника - договора купли-продажи от 07.10.2013 нежилого помещения № 1Н, площадью 434,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110804:229; применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника, истребования имущества от третьего лица. 

При этом конкурсные управляющие исходили из возможного поступления денежных средств должнику в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства должника и расчетов с кредиторами, только лишь из возможности пополнения конкурсной массы за счет средств, взысканных по оспоренной сделке. 

Таким образом, конкурсным управляющим было известно, что иное имущество у должника отсутствует, при этом вопрос о прекращении производства по делу ставился только ФИО5 из-за несогласия несения дальнейших расходов по делу.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4, не обратившиеся своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и не представившие доказательства невозможности пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделки, несут риск наступления последствий несовершения ими данных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявлений ФИО3, ФИО2 и ФИО4, о взыскании с ФИО5 и ООО «Матирос» вознаграждения и судебных расходов, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует,  конкурсный управляющий ФИО3 недобросовестно исполняла свои обязанности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015г. и от 01 октября 2015г. об удовлетворении жалоб ФИО9 и ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО3  Указанное обстоятельство также является основанием для снижения размера вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года, принятое по заявлениям арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А65-4310/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года, принятое по заявлениям арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А65-4310/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О. Н. Радушева 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова