АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-3733/2017

г.Калуга

23 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Бессоновой Е.В.

                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

                          ФИО2

при участии:

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" – ФИО3 доверенность от 24.11.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области – ФИО4 доверенность от 15.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А48-3733/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление), в котором просило признать недействительным пункт 1 решения от 21.04.2017 N 1671/03 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУ ОО "Орелгосзаказчик" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления возражала против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Судами установлено, 08.07.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0154200002716001453 о проведении электронного аукциона на определение подрядчика для осуществления закупки на выполнение работ по строительству 11 автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 494 271 935 рублей.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2016 победителем аукциона признано ООО "Вектор".

16.08.2016 по результатам электронного аукциона между КУ ОО "Орелгосзаказчик" и ООО "Вектор" заключен контракт N 16-с на выполнение работ для государственных нужд. Цена контракта составила 491 800 575 рублей 32 копейки.

При этом ранее ООО "Стройинвест" обратилось в Орловское УФАС России с жалобой на положения документации об аукционе (извещение N 0154200002716001453).

По результатам рассмотрения жалобы Орловским УФАС России вынесено решение от 04.08.2016 по делу N 291-16/03 ТЖ, а также выдано предписание от 04.08.2016 N 291-16/03 ТЖ.

В решении комиссия пришла к выводу, что имеются признаки совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку заказчиком в один лот включено строительство 11 не связанных между собой дорог.

В связи с этим материалы дела были переданы для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях КУ ОО "Орелгосзаказчик" признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

21.04.2017 Орловским УФАС России принято решение по делу 1671/03, которым в действиях КУ ОО "Орелгосзаказчик" признано наличие нарушения частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа о нарушении указанных требований закона правомерными, поскольку размещение закупки укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения контракта и выполнения работ по предмету контракта, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов и запрещено частями 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировав положения  частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и указав, что  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанное достигается, в частности, соблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Таким образом, заказчик, применительно к обстоятельствам дела, должен в конкурсной документации аргументировано раскрыть (описать) технологическую и функциональную связь между работами, с тем, чтобы изложенное очевидно свидетельствовало о необходимости объединения их в один лот.

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на наличии такой связи, не указал, какие документальные свидетельства позволяют ему это утверждать и позволили объединить указанные работы в  один лот. Бремя доказывания наличия оснований для включения в один лот работ, технологическая и функциональная связь которых не очевидна, возложена на заказчика.

Ссылаясь на иную судебную практику, заявитель не учитывает, что судебные акты по приводимым им спорам вынесены исходя из иных фактических обстоятельств дела, в частности, работы по возведению дорог и их содержанию представляют собой разные технологические производственные процессы.

В рассматриваемом деле суды установили, что указанная связь отсутствует, антимонопольный орган, в свою очередь, в оспариваемом решении мотивировано доказал, что в лот включены работы по строительству дорог, расположенных в разных районах Орловской области, территориально отдаленных друг от друга и не связанных друг с другом. Данные дороги не пересекают территориальные границы районов и не являются составной частью единой дороги. При этом каждая дорога индивидуализируется в документации как самостоятельный объект торгов, а расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта произведен по каждой дороге отдельно.

Следовательно, строительные работы на каждой из дорог не взаимосвязаны технологически и функционально и могли стать объектом самостоятельных торгов.

И наоборот, только участник аукциона, располагающий значительными трудовыми и финансовыми ресурсами,  в состоянии выполнить указанные работы, что ограничивает количество возможных участников аукциона.

Антимонопольный орган также установил дополнительные признаки направленности действий по объединению в один лот на ограничение конкуренции.

Так, размеры обеспечения заявки и исполнения контракта, установленные в связи с укрупнением лота, также приводят к ограничению количества участников, поскольку размер обеспечения заявки на участие в аукционе, составляющий 5% начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта, составляющий 30% начальной (максимальной) цены контракта, что само по себе не запрещено, и составило бы разумные значения, при укрупнении лота приводит к необходимости внесения значительных сумм, - 24 713 596 рублей 75 копеек и 148 281 580 рублей 50 копеек соответственно. Аналогичным образом установление требования о личном участии подрядчика также расценено антимонопольным органом, как направленное на устранение конкуренции.

Выводы суда первой и второй инстанции на этот счет суд кассационной инстанции не переоценивает ввиду отсутствия соответствующих полномочий, круг которых определен статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования КУ ОО "Орелгосзаказчик" не подлежали удовлетворению, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А48-3733/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бессонова

                                                                                                            ФИО1