АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4242/2018

08 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Расцвет» - Золотухин А.Ю., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расцвет»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2018 (судья Марчевская А.М.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Дроздова В.Г., судьи Волкова О.М., Гричановская О.М.)

по делу № А37-150/2018

по иску индивидуального предпринимателя Яблокова Александра Николаевича (ОГРНИП 310491023100094, ИНН 490907465302) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОГРН 1064910036058, ИНН 4909090658, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1)

о взыскании 2 035 356,92 руб.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Яблоков Александр Николаевич (далее - ИП Яблоков А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» (далее - ООО «Расцвет», общество) о взыскании с учетом уточнения иска: задолженности по договору займа от 03.02.2015 №1 в сумме 650 000 руб.; процентов за пользование займом, начисленных по пункту 2.3 договора займа за период с 02.06.2015 по 19.01.2018 в сумме 601 875 руб.; пени, предусмотренной пунктом 3.2 договора, начисленной за период с 02.06.2015 по 19.01.2018 в сумме 625 950 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2015 по 19.01.2018 в сумме 157 531,92 руб.; начислении договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 650 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 601 875 руб.; пени в сумме 625 950 руб.; начисление суммы пени с ответчика в пользу истца производить на сумму долга в размере 650 000 руб., начиная с 20.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Рассвет» в кассационной жалобе, считая, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что договор займа от 03.02.2015 №1 ответчиком не заключался, директором общества не подписывался, а был сфальсифицирован предпринимателем Яблоковым А.Н. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик отозвал, надеясь на порядочность истца. Поскольку договор займа на указанных в нем условиях сторонами не заключался, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что не отрицает факт получения денежных средств в размере 500 000 руб., однако договор займа не заключался, в связи с чем отсутствуют основания возврата денежных средств в размере 650 000 руб., начисления процентов за пользование займом и неустойки на условиях, указанных в договоре. Бланк с печатью ООО «Рассвет» был оставлен ИП Яблокову А.Н. в связи с существовавшими между сторонами взаимоотношениями. Однако подпись директора в договоре поддельная, что и признал представитель предпринимателя в письменном отзыве по делу, после чего ответчик отозвал ходатайство о назначении экспертизы. Выводы судов не соответствуют доказательствам дела. В настоящее время по факту подлога договора возбуждено уголовное дело и назначено проведение экспертизы. 

ИП Яблоков А.Н. направил в дело ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы и, соответственно, отсутствием возможности подготовить отзыв.

В удовлетворении ходатайства судом округа отказано с учетом того, что к кассационной жалобе приложены доказательства направления ее заблаговременно в адрес истца – Яблокова А.Н., оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Требования истца основаны на том, что между Яблоковым А.Н. (займодавец) и ООО «Рассвет» (заемщик) в лице директора Золотухина А.Ю. 03.02.2015 заключен займа №1, в соответствии с которым  заемщику в собственность 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа происходит не позднее 01.06.2015 в размере 650 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% за 120 дней. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 04.02.2015 №1, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Яблокова А.Н., истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору займа от 03.02.2015 №1 денежные средства в сумме 500 000 руб. 

Сославшись на неисполнение ООО «Рассвет» обязательств по возврату займа в соответствии с условиями договора, предприниматель обратился с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что договор от имени        ООО «Рассвет» его директор Золотухин А.Ю. не подписывал, для подтверждения указанного факта заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Яблокова А.Н., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, приняв во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком, было им впоследствии отозвано, исходили из доказанности фактов предоставления займа            ООО «Рассвет» и неисполнения исполнения последним обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями заключенными сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку истец ссылается на то, что правоотношения сторон возникли из договора займа,  предметом доказывания по настоящему спору является заключения договора, факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, а также то обстоятельство, что денежные средства не были возвращены. Условия договора имеют значение для определения сроков возврата займа, размера процентов за пользование займом, а также неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В материалы дела истцом представлен договор займа  от 03.02.2015. Ответчик оспаривал факт подписания данного договора на указанных в нем условиях, заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Истцом в дело представлены письменные возражения по ходатайству о назначении экспертизы. В данных возражениях предприниматель указывает, что переговоры о займе велись с супругой директора ООО «Рассвет» - Золотухиной Мариной, являвшейся бухгалтером общества и ссылается на нелепость предположения, что ответчик заверил последний лист договора печатью и при этом не подписав, передал истцу. Указывает, что договор был подписан директором ООО «Рассвет» в отсутствии истца, у которого не имелось оснований считать, что ответчик умышленно подделал подпись директора. В связи с чем истец добросовестно полагал, что договор подписан директором ООО «Рассвет». Кроме того, предприниматель указывает, что представленные образцы подписи директора общества Золотухина А.Ю. явно отличаются от проставленных в договоре займа, что очевидно при их визуальном осмотре и не требует специальных познаний. На основании чего истец считает проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным, поскольку выводы экспертов очевидны и назначение экспертизы по делу только затянет процесс рассмотрения дела. 

Из изложенного следует, что предприниматель фактически согласился с тем, что в договоре займа проставлена подпись не директора                  ООО «Рассвет» Золотухина А.Ю., а иного лица После чего ответчик отозвал ходатайство  о назначении почерковедческой экспертизы. 

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска не дали оценку тому обстоятельству, что истец фактически согласился с возражениями ответчика относительно того, что договор займа от имени ООО «Рассвет» подписан не директором общества Золотухиным А.Ю., а иным лицом. А то обстоятельство, что ответчик отозвал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы расценили в пользу истца, как доказательство наличия заемных обязательств, вытекающих из договора займа от 03.02.2015. 

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

В данном случае в подтверждение факта предоставления займа представлено платежное поручение от 04.02.2015, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в сумме 500 000 руб.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 №5-КГ14-63, платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств; перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа. 

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций  о том, что между Яблоковым А.Н. и  ООО «Рассвет» были заключен договор займа, которые впоследствии были положены в основу обжалуемых решения и постановления об удовлетворении требований Яблокова А.Н.

При этом указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спора, поскольку подписание договора от имени                  ООО «Рассвет» неуполномоченным лицом, в отсутствие последующего одобрения сделки представляемым (статьи 182, 183 ГК РФ) не позволяет применить к правоотношениям сторон условия данного договора о процентах за пользование займом (статья 809 ГК РФ), а также о размере процентов за нарушение сроков возврата займа (статья 811 ГК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции, нарушил процессуальные нормы о правилах оценки доказательств и неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а апелляционный суд, указанные нарушения не устранил,  в связи с чем и в соответствии с частями  1 - 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции от 24.04.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А37-150/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов