2432/2023-46615(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38787/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-4544/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО "ПромБизнесСтрой": представителя ФИО2 по доверенности от  24.01.2023,  

от учредителя ООО "Спецстройсистемы" ФИО3: представителя  ФИО4 по доверенности от 10.05.2023,  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ЗАО "Интегра-С": представителя ФИО5 по доверенности от 25.02.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ПромБизнесСтрой" на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 по делу № А53-38787/2022  по заявлению закрытого акционерного общества "Интегра-С" о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  "Спецстройсистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интегра-С" (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Спецстройсистемы" (далее – должник) о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 по делу   № А53-38787/2022 требования закрытого акционерного общества "Интегра-С"  признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной  ответственностью "Спецстройсистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование  закрытого акционерного общества "Интегра-С" в размере 30 400 000 рублей –  основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы". Временным  

управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы"  утверждена кандидатура ФИО6 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6000, адрес  для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 443086, 

<

...>, 3-й подъезд, 3-й этаж, оф.300), являющегося членом  ассоциации арбитражных управляющих "Орион".  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "ПромБизнесСтрой" в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от  05.03.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  прекратить производство по делу о банкротстве.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.  Согласно информации, отраженной на официальном сайте https://integra- s.ru/partnery/ установлено, что ООО "Спецстройсистемы" является партнером  

ЗАО "Интегра-С". Кандидатура арбитражного управляющего была предложена  заявителем по делу ООО "Интегра-С", которое является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, в связи с чем, необходимо определить кандидатуру  временного управляющего методом случайной выборки.  

От ЗАО "Интегра-С" посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  конкурсный кредитор просит оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, а также дополнительные документы.  

От ООО "ПромБизнесСтрой" посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения к  апелляционной жалобе с дополнительными документами.  

Представитель ООО "ПромБизнесСтрой" поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель учредителя ООО "Спецстройсистемы" ФИО3  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель закрытого акционерного общества "Интегра-С" поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстройсистемы"  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской  области.  

Основным видом деятельности ООО "Спецстройсистемы" является  строительство жилых и нежилых зданий.  

Согласно данным, представленным заявителем, ООО "Спецстройсистемы"  имеет кредиторскую задолженность, в размере 30 300 000 рублей – основной долг  по договору поставки № 0319/1-ССС, 100 000 рублей – государственная пошлина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-11695/2022 от 15.06.2022 утверждено мировое соглашение на следующих  условиях:  

1.1 В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №  А40- 11695/2022 по иску (с учетом уточнений) ЗАО "ИНТЕГРА-С" о взыскании с  ООО "Спецстройсистемы" задолженности по договору поставки № 0319/1-ССС от  27.03.2019 в сумме 31 300 000 рублей, пени в сумме 8 903 163,58 рублей и  государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.  

1.2 Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии  со статьей 49 и главой 15 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора,  явившегося причиной предъявления ЗАО "ИНТЕГРА-С" искового заявления о  взыскании с ООО "Спецстройсистемы" задолженности по договору поставки   № 0319/1-ССС от 27.03.2019г. (далее по тексту - договор поставки) в сумме  31 300 000 (тридцать один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, пени в сумме  8 903 163 (восемь миллионов девятьсот три тысячи сто шестьдесят три) рубля  58 копеек и государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00  копеек.  

1.3 В соответствии с настоящим мировым соглашением истец отказывается  от взыскания с ответчика пени в сумме 8 903 163,58 рублей, начисленной в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.  

1.4 Ответчик по настоящему Мировому Соглашению признает сумму  задолженности по договору поставки в размере 31 300 000 (тридцать один миллион  триста тысяч) рублей 00 копеек, которую обязуется оплатить истцу в течение 10  дней с даты подписания настоящего соглашения.  

1.5 В связи с подписанием настоящего мирового соглашения ответчик в  течение 10 дней с даты подписания настоящего мирового соглашения обязуется  оплатить истцу 50% уплаченной государственной пошлины по делу   № А40- 11695/2022 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.  

1.6 Ответчик отказывается от всех встречных требований к истцу, которые  существуют у ООО "Спецстройсистемы" на дату подписания настоящего мирового  соглашения.  

1.7 Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего мирового  соглашения отсутствуют какие-либо иные встречные требования кроме тех,  которые указаны в п.1.4 и 1.5 настоящего соглашения.  

1.8 Денежные средства перечисляются в безналичном порядке платежными  поручениями на расчетный счет истца, указанный в настоящем Мировом  Соглашении. Обязательство ответчика по оплате денежных средств, указанных в  пунктах 1.4. и 1.5. настоящего Мирового Соглашения считается исполненным, с  момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.  

1.9 С момента исполнения ответчиком условий настоящего Мирового  Соглашения в сроки им предусмотренные, истец не будет иметь к ответчику каких-либо требований, прямо или косвенно связанных с предметом иска и договором  поставки.  

1.10 В случае нарушения ответчиком своих обязательств по настоящему  Мировому Соглашению на срок свыше 15 дней истец вправе обратиться в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное взыскание с ООО "Спецстройсистемы" всех платежей по  настоящему Мировому Соглашению.  

1.11 В случае нарушения ответчиком своих обязательств по настоящему  Мировому Соглашению, в том числе нарушение сроков осуществления любого из  платежа в пользу истца, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от  неоплаченной в срок, установленный п. 1.4, 1.5 настоящего Мирового Соглашения,  суммы за каждый день просрочки.  

1.12 Настоящее Мировое Соглашение не нарушает права и законные  интересы сторон, а также иных лиц, и не противоречит действующему  законодательству.  

1.13 С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения  прекращаются и утрачивают силу любые иные соглашения и договоренности о  предмете настоящего соглашения.  

2. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного  листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.  

3. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения  Арбитражным судом города Москвы.  

4. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3  ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам  известны.  

Судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен. 

Заявителем получен исполнительный лист, который предъявлен в службу  судебных приставов. В ходе исполнительного производства № 314192/22/61085-ИП  требования кредитора не погашались.  

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

 В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда.  

 Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств  (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Факт нарушения обязательств должником, образование задолженности  перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11695/2022 от 15.06.2022.  

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том  числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических  лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве, определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае,  если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда.  

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику − юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы  участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление  правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная  процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -  юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает  возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. Суду не  представлено доказательств погашения задолженности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод,  что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего  Федерального закона, вводится наблюдение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая  в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества,  проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы  участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление  правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Введение  процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить  кредиторскую задолженность.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости признания заявления ЗАО "Интегра-С" обоснованным и введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный  суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в  признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо  временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых  представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих,  указанной в таком заявлении.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)  разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности  или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые  в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к  должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19  Закона о банкротстве.  

При обращении в суд с заявлением кредитор указал ФИО6, из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных  управляющих "Орион", в качестве кандидатуры временного управляющего  должника.  

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве  представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего, суд установил, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве  временного управляющего должника.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу  ООО "ПромБизнесСтрой" о наличии аффилированности между заявителем по делу  о банкротстве и должником.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N  135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также  лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими  лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях,  определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Исследовав выписки из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции установлено, что  учредителями и руководителями должника и ЗАО "Интегра-С" являются разные  лица.  

Так с 08.02.2018 руководителем должника является ФИО7,  учредителем с 01.03.2013 – ФИО3  

Руководителем заявителя является ФИО8 с 13.12.2005 (дата  создания акционерного общества), держателем реестра акционеров заявителя  является АО "Регистраторское общество "Статус".  

Заявитель и должник зарегистрированы и осуществляют деятельность в  различных регионах.  

Указание должника на официальном сайте кредитора в качестве партнера,  не может являться доказательством аффилированности между лицами, поскольку  указанные обстоятельства лишь подтверждает наличие правоотношений между  ними.  

На странице сайта ЗАО "Интегра-С" указано пять организаций-партнеров на  территории Южного федерального округа, а всего указано более 50 партнеров, в  том числе за пределами Российской Федерации  

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что  ФИО9, являющийся представителем ЗАО "Интегра-С", являются  заинтересованным по отношению к ФИО6, поскольку не имеет  правового значения для рассмотрения дела.  

Наличие заинтересованности утвержденного временного управляющего в  деле о банкротстве должника, зависимости его от заявителя не подтверждается  материалами дела. Доводов о заинтересованности управляющего по отношению к  должнику апеллянтом не приведено.  

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 20, 20.2, 37 и 45 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления N 35,  пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия обоснованных  сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления  судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника,  могут определить временного управляющего методом случайной выборки  саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о  банкротстве.  

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и  беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего  лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и  обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации  конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной  законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого  мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам  надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже  введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной  применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение  временным управляющим должником кандидатура ФИО6  полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в целом доводы  апелляционной жалобы направлены на несогласие с кандидатурой арбитражного  управляющего.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что согласно  пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей  единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой  статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.  

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем  предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику,  возможности заявить возражения относительно требований всех остальных  кредиторов.  

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права  (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми  кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по  рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для  реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента  принятия его требования к рассмотрению судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Обзора судебной  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статус лица, участвующего в  деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и  возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех  кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на  заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования  к рассмотрению судом.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5- КГ18-122 судом сформулирована позиция согласно которой с момента принятия  требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на  заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных  должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в  том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.  

Таким образом, кредитор, заявивший требование, еще не включенное в  реестр требований кредиторов, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые  приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, а также  судебные акты по другим делам, которые были положены в основу их заявлений о  включении требований в реестр требований кредиторов должника (аналогичная  правая позиция отражена в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 18.04.2023 по делу № А32-9562/2021).  

Вместе с тем, учитывая, что заявитель просит отменить определение суда  первой инстанции в полном объеме, апелляционная жалоба рассмотрена судебной  коллегией по существу.  

Основания, установленные статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для прекращения производства по  делу о банкротстве у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.  

Согласно части 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  

зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 по делу   № А53-38787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева