466/2023-23921(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3014/2023

г. Челябинск

06 апреля 2023 года

Дело № А76-24160/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А7624160/2020.  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,  при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие  представитель публичного акционерного общества «Мегафон» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2023, срок действия  три года, диплом).  

 В судебное заседание в зал Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда явился представитель:  

 индивидуального предпринимателя Федина Александра КондратьевичаМосин Владимир Александрович от 05.02.2020, срок действия три года,  диплом).  

 Между тем судом установлено, что срок доверенности от 05.02.2020 на  момент проведения судебного заседания истек, иных документов,  подтверждающих полномочия на представление интересов индивидуального  предпринимателя ФИО4 не представлено.  

 Ввиду изложенного ФИО5 в качестве  представителя не допущен к судебному заседанию, присутствовал в качестве  слушателя.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Мегафон» в лице Челябинского регионального отделения  Уральского филиала публичного акционерного общества «Мегафон» (далее –  ответчик, ПАО «Мегафон»), о взыскании убытков в размере 30 199 руб., 20 000  руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг общества с ограниченной  ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (с учетом принятого  21.04.2022 заявления об уточнении размера исковых требований, т. 4 л.д. 137- 142).  

Определениями суда от 06.10.2020 и от 02.06.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее –  третье лицо, ФИО6), акционерное общество «Компания «Связь и  информационные технологии» (далее – третье лицо, АО «Компания «Связь и  информационные технологии»), ФИО7 (далее –  третье лицо, ФИО7).  

Решением от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ПАО  «Мегафон» в лице Челябинского регионального отделения Уральского филиала  в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 30 199 руб., а также  судебные расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью  «Техническая экспертиза и оценка» в размере 20 000 руб. и по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

31.10.2022 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило  заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 96 543 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом  уточнения заявления - т. 6 л.д. 35-36).  

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 требования о  взыскании судебных расходов удовлетворены: суд взыскал с ПАО «Мегафон» в  пользу ИП ФИО4 судебные расходы на представителя в сумме 96 543  руб. 50 коп., в остальной части требований отказано.  

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Мегафон» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в  полном объеме.  

Податель жалобы указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов, с 31.10.2022. Согласно  данным размещенным на информационном ресурсе Электронное правосудие  https://kad.arbitr.ru/ заявление о взыскании судебных расходов поступило  08.11.2022. При этом истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока  подачи такого заявления, в связи с чем, заявление подлежит возврату.  

Апеллянт отметил, что 21.04.2022 истец отказался от необоснованных  требований и заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.  Поскольку при рассмотрении исковых требований истец уменьшил их только  после проведения судебной экспертизы, уменьшение исковых требований было  обусловлено необоснованным заявлением им требований о проведении  капитального ремонта всей кровли здания и внутренних помещений,  подвергшихся заливу. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат  применению разъяснения данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Действия истца по заявлению необоснованных  требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того,  действия истца на протяжении рассмотрения дела носили непоследовательный  характер, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и затягивании  судебного процесса.  

Податель жалобы считает, что представительские расходы не  соответствуют требованию о разумности. Ссылается на решение Адвокатской  палаты Челябинской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных  ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от  29.01.2021. Считает, что стоимость в размере 4 000 руб. за участие в каждом  судебном заседании, которое было отложено, завышенной и не отвечающей  принципу разумности; завышена стоимость за подготовку иска в сумме 25 000  руб., просит снизить до 4 000 руб.  

По мнению апеллянта, расходы на подготовку досудебной претензии,  акта приема-передачи, направление в адрес ПАО «МегаФон» письма с  просьбой подписать акт о возврате части крыши нежилого здания, включены в  стоимость судебных расходов не правомерно, так как являются  сопровождением хозяйственной деятельности истца и не связаны  непосредственно с рассмотрением дела в суде.  

Податель жалобы указал, что истцом не представлено в материалы дела  доказательств фактического несения заявленных к взысканию судебных  расходов. Акты об оказании услуг сами по себе являются закрывающими  документами и не подтверждают фактическую оплату услуг. Кроме того, в  нарушение условий договора заявителем не приложены доказательства несения  расходов на такие действия как заказ выписки или распечатка документов.  

Также отметил, что в деле отсутствуют документы, которые могут  свидетельствовать, что ИП ФИО6 оплатил юридические услуги в счет  исполнения денежного обязательства перед заявителем, что является  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя. Так, платежным поручением № 28 от 06.04.2021  ИП ФИО4 осуществил аналогичную платежную операцию, что и ИП  ФИО6 (платежным поручением № 35), аналогичное назначение  платежа, дата, сумма. Платежными поручениями № 18 и № 35 услуги  представителя оплатила ИП ФИО7, хотя не она является заявителем  по настоящему делу, причем уточнила она только назначение по платежному  

поручению № 18, что не дает основания полагать, что расходы понесены  заявителем.  

Податель жалобы указал, что приказ о приеме на работу ФИО5  составлен аналогичную дату, что и договор с ООО «Юридическая фирма  Интеллект Екатеринбург, отсутствует личная подпись работника. Акт на  оказание услуг № 3375104С от 27.02.2021, содержит детализацию об участии в  заседаниях 25.01.2020, ознакомление 04.02.2020, участие в заседании  11.02.2020, хотя в картотеке дел на указанные даты нет никаких действий  сторон, поскольку исковое заявление поступило в суд только 30.06.2020.  Нотариальная доверенность выдана на двоих (ИП ФИО4 и ИП ФИО8), с  учетом оплат от ИП ФИО8, создается впечатление о намерении включить в  судебные расходы ИП ФИО4 по настоящему делу и расходы ИП ФИО8, и  незаконно взыскать их с ответчика.  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, с доказательством его направления (вх. № 19853 от  03.04.2023). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих нарушенных прав  и представления интересов при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО4  (заказчик) и ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (исполнитель)  заключили договор на оказание юридических услуг № 27/ПК/20 от 13.04.2020  (т. 5 л.д. 78-82), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги,  связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении спора с ПАО  «Мегафон» о взыскании денежных средств за причиненный имущественный  вред заказчику, а именно кровли нежилого здания – магазина, расположенного  по адресу: 

<

...>  в результате установки ответчиком антенномачтового сооружения в размере  482 182 руб., в том числе исполнитель осуществляет правовой анализ  документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей  судебной практики; подготовка доказательственной базы; разработку схемы  защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях  судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных  документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях;  

действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку  соответствующего заявления, представление интересов заказчика в судебных  заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и  кассационной инстанциях; иные действия, потребность в которых возникла в  целях разрешения спора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по  договору составляет:  

- за подготовку досудебной претензии – 5 000 руб.; 

- за подготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции (анализ  материалов дела, сбор доказательств, подготовку искового заявления) – 25 000  руб.;  

- за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений,  ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых  возникла в ходе рассмотрения дела, сходя из стоимости одного чел/час. – 3 500  руб.;  

- за подготовку к рассмотрению спора судами  апелляционной/кассационной инстанций (подготовку  апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на  апелляционную/кассационную жалобу) – 25 000 руб.;  

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях – исходя  из стоимости одного чел/час специалиста – 4 000 руб., но не менее 4 000 руб.;  

- за сопровождение процедуры взыскания судебных расходов – 25 000  руб.;  

- услуги технического характера (подача/получение документов,  ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка  ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении  дела посредством видеконференц-связи и т.д.) оплачиваются исходя из  стоимости одного чел/часа – 1 000 руб.;  

- в случае удовлетворения требований в полном объеме либо частично,  заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы  удовлетворенных требований в течение 3 рабочих дней с момента фактического  получения денежных средств от ответчика.  

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания  услуг от 07.03.2013, заключенный между ООО Консалтинговая компания  «Лигал Эксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) (т. 5 л.д. 83) в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 (т. 5 л.д. 87), по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие  услуги:  

- предоставление устных и письменных консультаций, заключений,  справок по правовым вопросам;  

- анализ и правовая оценка договоров с третьими лицами (коммерческими  и некоммерческими организациями, физическими лицами), соглашений, исков,  претензий, писем и иных документов, вынесение соответствующих устных и  

письменных заключений и рекомендаций по каждому анализируемому  документу;  

- подготовка проектов договоров и контрактов для последующего их  заключения, в случае необходимости подготовка предложений клиенту  заказчика о согласовании отдельных условий договоров;  

- подготовка требований (претензий) к контрагентам клиента заказчика  по договорам, заключенным клиентом с данными контрагентами о  необходимости соблюдения условий договора и обязательств по договору;  

- разработка необходимых дополнительных соглашений к уже  заключенным договорам клиентов заказчика с контрагентами, в том числе и о  внесении в них изменений и дополнений;  

- разработка новых форм, а также типовых бланков договоров, иных  документов, имеющих отношение к коммерческой деятельности клиента  заказчика и в соответствии со спецификой деятельности клиента Заказчика;  

- подготовка документов, связанных с созданием юридических лиц,  внесением изменений в учредительные документы и в сведения о юридическом  лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы,  реорганизацией, ликвидацией, а также подготовка иных документов,  касающихся деятельности юридических лиц в области корпоративных  отношений;  

- анализ норм действующего законодательства, судебной практики и  подборка наиболее отвечающих заданной тематике нормативных актов;  

- подготовка правовых заключений, письменных и устных консультаций;  

- осуществление поиска юридической информации с помощью правовых  баз данных, архивов, иных источников по тематике, указанной заказчиком;  

- разработка проектов юридических документов (договоров, запросов,  претензий, исков, жалоб) среднего и повышенного уровня сложности и  представление их заказчику для корректировки и утверждения;  

- взаимодействие с клиентом заказчика по вопросам, непосредственно  связанным с исполнением поручения заказчика в виде обмена требуемой  информацией и/или документацией с целью надлежащего исполнения условий  настоящего договора, а также консультирование клиентов Заказчика;  

- выезд по поручению Заказчика в государственные и судебные органы,  органы местного самоуправления, в сторонние организации для решения  юридических вопросов среднего и повышенного уровня сложности (в том  числе сдача и получение документов, получение разъяснений, совершения  иных юридических действий);  

- ведение по поручению заказчика судебных дел клиентов заказчика, в  т.ч. участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов,  обеспечение поступления этих документов в суд и участникам процесса и т.д.;  

- осуществление учета юридической документации, формирование дел; 

- в необходимых случаях осуществление по заданию заказчика  копирования, сканирования, печати документов;  

- внесение информации в имеющиеся у заказчика системы; 

- предоставление заказчику еженедельного отчета о результатах (составе  и качестве) оказанных исполнителем услуг;  

- совершение иных действий, необходимых для надлежащего выполнения  обязательств по настоящему договору.  

Услуги по договору оказываются на основании задания заказчика.  задание может быть выражено как в устной, так и в письменной форме (пункт  2.1 договора).  

Кроме того, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) № 6/лс  от 03.06.2015 о приеме на работу ФИО9 (т. 5 л.д. 88, 89).  

По актам об оказании услуг от 30.04.2020 на сумму 5 000 руб., от  30.06.2020 на сумму 26 498 руб. 50 коп., от 31.07.2020 на сумму 3 000 руб. (т. 5  л.д. 90-91, 93) ИП ФИО4 принял оказанные обществом Консалтинговая  компания «Лигал Эксперт» услуги.  

Заявителем в материалы дела представлена калькуляция стоимости  юридических услуг по договору № 27/ПК/20 от 13.04.2020 (т. 5 л.д. 92, 94), из  которой усматривается следующее:  

- подготовка акта приема-передачи – 1 400 руб.; - подготовка искового заявления о взыскании убытков - 25 000 руб.; 

- подготовка, направление в адрес ПАО «Мегафон» письма с просьбой  подписать акт о возврате части крыши нежилого здания – 3 000 руб.  

За оказанные услуги ИП ФИО4 в пользу общества Консалтинговая  компания «Лигал Эксперт» произвел оплату в размере 34 498 руб. 50 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 26 от 14.04.2020 на сумму 5 000  руб., № 37 от 08.06.2020 на сумму 25 000 руб., № 49 от 24.07.2020 на сумму 1  498 руб. 50 коп., № 55 от 14.08.2020 на сумму 3 000 руб. (т. 5 л.д. 95-97).  

Кроме того, в целях защиты своих нарушенных прав и представления  интересов при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО4 (доверитель) и  общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Интеллект  Екатеринбург» (INTELLEKT) заключили договор оказания юридических услуг   № 3066/04С от 01.10.2020 (т. 5 л.д. 100-105), в соответствии с которым  доверитель поручает, а INTELLEKT принимает на себя обязательства оказать  комплекс юридических услуг по сопровождению спора по иску доверителе о  взыскании с ПАО «Мегафон» за причиненный имущественный вред заказчику,  а именно кровли нежилого здания – магазина, расположенного по адресу:  

<

...> в  результате установки ответчиком антенно-мачтового сооружения в размере 482  182 руб., включая анализ документов и выбор способов защиты прав  доверителя; подготовку процессуальных документов, подача заявлений и  других документов в суд, арбитражный суд (согласно подсудности,  предусмотренной законодательством); представление интересов доверителя в  судах, арбитражных судах всех инстанций.  

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение INTELLEKT определяется  на основании почасовых ставок сотрудников INTELLEKT, привлеченных к  оказанию услуг, в следующим размере:  

- за представление интересов доверителя в судебных заседаниях – исходя  из стоимости одного часа 4 000 руб., но не менее 4 000 руб.  

- за подготовку процессуальных документов (письменные объяснения,  возражения и т. п.), - исходя из стоимости одного часа 3 500 руб.  

- за подготовку к рассмотрению спора судами  апелляционной/кассационной инстанций (подготовку  апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на  апелляционную/кассационную жалобу) - 25 000 за каждую инстанцию;  

- в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме либо  частично, доверитель выплачивает INTELLEKT вознаграждение в размере 5%  от суммы удовлетворенных требований в течение 3 рабочих дней с момента  фактического получения денежных средств от ответчика.  

Кроме того, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) №  G004 от 01.10.2020 о приеме на работу ФИО5 (т.  5 л.д. 106).  

По актам на оказание услуг № 3245804С от 28.10.2020 на сумму 7 686  руб., № 3310704F от 28.12.2020 на сумму 4 000 руб., № 3375104С от 27.02.2021  на сумму 8 875 руб. (т. 5 л.д. 107-108, 111, 113) ИП ФИО4 принял  оказанные ООО «Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург» услуги.  

За оказанные услуги ИП ФИО4 в пользу ООО «Юридическая фирма  Интеллект Екатеринбург» произвел оплату в размере 20 561 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 35 от 04.04.2021 на сумму 10 280  руб. 50 коп., № 28 от 06.04.2021 на сумму 10 280 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 117-97).  

Также в целях защиты своих нарушенных прав и представления  интересов при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО4 (заказчик) и  ФИО5 заключили договор на оказание услуг от  01.05.2021 (т. 5 л.д. 119-122), в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, связанные  с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела по иску  заказчика к ПАО «Мегафон» по делу № А76-24160/2020, в том числе  исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета  спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку  доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в  суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства,  включая подготовку необходимых процессуальных документов и  представление интересов заказчика в судебных заседаниях; действия по  взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего  заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях,  сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной  инстанциях; иные действия, потребность в которых возникла в целях  разрешения спора.  

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по  настоящему договору составляет:  

- за подготовку письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных  процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе  рассмотрения дела, - исходя из стоимости одного чел./час. 3 500 руб.  

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях - исходя из  стоимости одного чел./часа специалиста 3 500 руб., но не менее 3 500 руб.  

Соглашением от 07.06.2021 стороны заменили исполнителя по договору  на оказание услуг от 01.05.2021 на общество с ограниченной ответственностью  «Мосин Консалтинг групп» (т. 5 л.д. 123).  

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание  юридических услуг от 01.08.2021, заключенный между ООО «Мосин  Консалтинг групп» и ФИО10 (т. 5 л.д. 144- 145).  

По актам об оказании услуг № 20 от 27.06.2021 на сумму 3 500 руб., № 53  от 31.08.2021 на сумму 7 700 руб., № 78 от 31.10.2021 на сумму 5 600 руб., №  100 от 31.12.2021 на сумму 7 000 руб., № 71 от 30.06.2022 на сумму 15 270 руб.  (т. 5 л.д. 124-129) ИП ФИО4 принял оказанные обществом Мосин  Консалтинг групп» услуги.  

За оказанные услуги ИП ФИО4 в пользу ООО Мосин Консалтинг  групп» произвел оплату в размере 48 045 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 79 от 23.07.2021 на сумму 3 725 руб. 00 коп., № 80 от  27.09.2021 на сумму 3 850 руб. 00 коп., № 106 от 06.12.2021 на сумму 7 175  руб., № 35 от 10.12.2021 на сумму 11 025 руб., № 18 от 17.02.2022 на сумму 7  000 руб., № 51 от 18.07.2022 на сумму 15 270 руб. (т. 5 л.д. 135-140).  

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции пришел  к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с  рассмотрением дела, соотносятся с удовлетворенными требованиями, являются  разумными.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со  стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной  включаются в состав судебных расходов.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению  подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с  оплатой представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, истцом были представлены: договор на оказание юридических  услуг № 27/ПК/20 от 13.04.2020, договор возмездного оказания услуг от  07.03.2013, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2015, приказ  (распоряжение) № 6/лс от 03.06.2015 о приеме на работу, акты об оказании  услуг от 30.04.2020 на сумму 5 000 руб., от 30.06.2020 на сумму 26 498 руб. 50  коп., от 31.07.2020 на сумму 3 000 руб., калькуляция стоимости юридических  услуг по договору № 27/ПК/20 от 13.04.2020, платежные поручения № 26 от  14.04.2020 на сумму 5 000 руб., № 37 от 08.06.2020 на сумму 25 000 руб., № 49  от 24.07.2020 на сумму 1 498 руб. 50 коп., № 55 от 14.08.2020 на сумму 3 000  руб., договор оказания юридических услуг № 3066/04С от 01.10.2020, акты на  оказание услуг № 3245804С от 28.10.2020 на сумму 7 686 руб., № 3310704F от  28.12.2020 на сумму 4 000 руб., № 3375104С от 27.02.2021 на сумму 8 875 руб.,  платежные поручения № 35 от 04.04.2021 на сумму 10 280 руб. 50 коп., № 28 от  06.04.2021 на сумму 10 280 руб. 50 коп., договор на оказание услуг от  01.05.2021, соглашение от 07.06.2021, договор на оказание юридических услуг  от 01.08.2021, акты об оказании услуг № 20 от 27.06.2021 на сумму 3 500 руб.,   № 53 от 31.08.2021 на сумму 7 700 руб., № 78 от 31.10.2021 на сумму 5 600 руб.,   № 100 от 31.12.2021 на сумму 7 000 руб., № 71 от 30.06.2022 на сумму 15 270  руб., платежные поручения № 79 от 23.07.2021 на сумму 3 725 руб. 00 коп., №  80 от 27.09.2021 на сумму 3 850 руб. 00 коп., № 106 от 06.12.2021 на сумму 7  175 руб., № 35 от 10.12.2021 на сумму 11 025 руб., № 18 от 17.02.2022 на сумму  7 000 руб., № 51 от 18.07.2022 на сумму 15 270 руб.  

Достоверность и действительность названных письменных документов  ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не опровергнуты.  

Факт участия представителя истца – ФИО5 при рассмотрении  настоящего дела подтверждается его участием в предварительном судебном  заседании и судебных заседаниях 06.10.2020, 25.01.2021, 11.02.2021, 19.03.2021,  13.05.2021, 26.05.2021, 03.08.2021, 29.09.2021, 27.10.2021, 22.12.2021,  

01.02.2022, 16.03.2022, 21.04.2022, 02.06.2022, 30.06.2022 в суде первой  инстанции, кроме того факт участия представителя истца – ФИО10  при рассмотрении настоящего дела подтверждается ее участием в судебном  заседании 24.08.2021 в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд представленными истцом документами  подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны со  стороны ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт», ООО «Юридическая  фирма Интеллект Екатеринбург», ИП ФИО5, ООО «Мосин Консалтинг  групп», а затраты по их оплате реально понесены истцом в сумме 96 543 руб. 50  коп., а также доказана соотносимость данных расходов с рассмотренным  спором.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был  проигнорирован факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей  требование о возмещении судебных расходов, а третьими лицами ФИО6 и ФИО7, не принимается в силу следующего  

Так, истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов были  приобщены письма об уточнении платежей от 06.04.2021, от 23.07.2021  произведенных данными лицами с указанием оплата за ФИО4 (т. 5 л.д.  116, 141).  

Ссылка апеллянта на допущенные истцом нарушения при оформлении  акт на оказание услуг № 3375104С от 27.02.2021, как основание для признания  недобросовестности действий истца, отклоняется судом апелляционной  инстанции поскольку очевидно, что в данном акте содержится техническая  ошибка, а именно указанные судебные заседания, ознакомление с материалами  дела происходило в 2021 году, а не в 2020 как указано. Проведение судебных  заседаний от 25.01.2021 и 11.02.2021 отражены в картотеке арбитражных дел.  

Доводы апеллянта о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом в  силу следующих обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ, вступившей в законную силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено,  что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  

дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему  правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление  суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление  суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы  на такие судебные акты.  

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в порядке  апелляционного производства не обжаловалось, следовательно, последним  судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, является решение Арбитражного суда Челябинской области по делу  А76-24160/2020 от 30.06.2022, которое вступило в законную силу 30.07.2022.  

При этом согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни.  

Последним днём для подачи заявления является 31.10.2022 (поскольку  30.10.2022 является выходным днём).  

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел»  заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 31.10.2022  (время 14:36 МСК), то есть в пределах трехмесячного срока установленного  частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о  соблюдении истцом срока на подачу заявления.  

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной суммы  представительских расходов и необходимости ее снижения, подлежит  отклонению апелляционным судом.  

Так, в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на  представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность  разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся  судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения  поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер  судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована  в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов,  понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять  возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом  доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов,  подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных  правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными  участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости  юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и  обоснованными.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие  судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,  что спор с участием представителей рассматривался в течение  продолжительного периода времени, в течение 2 года и 2 месяца. За время  рассмотрения спора, исполнитель представлял интересы истца в 16 судебных  заседаниях в первой инстанции.  

Исходя из сложности данное дело требовало высокой квалификации  юриста и больших временных затрат для подготовки правовой позиции, в том  числе анализа судебной правоприменительной практики.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, стоимость юридических  услуг соответствует характеру спора и высокому уровню сложности, а также  отвечает критериям разумности и соразмерности.  

Ссылка ответчика на неофициальный ресурс https://ufo.spr.ru › chelyabinsk  не является достоверной и достаточной информацией о средней стоимости  юридических услуг в городе Челябинск. Размещенные на сайте сведения также  представляются без учета особенностей конкретного дела, носят общий  характер, могли ли они быть применимы к настоящему спору из  представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует, сами  по себе расценки носят ориентировочный характер, указывают на нижний  предел стоимости услуг.  

Соответственно, оснований для снижения размера расходов на оплату  услуг представителя не имеется. В оспариваемом определении судом  установлено, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату  услуг представителей соответствует объему выполненного представителями  истца для своего доверителя поручения, в силу чего требование ИП ФИО4 о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует объему оказанных  услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 96 543 руб. 50 коп., принимая во  внимание объем проделанной представителями истца работы, являются  соразмерными проделанной представителями истца работе. Ответчиком данные  выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом  первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  

апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта, что истец отказался от необоснованных требований и  заявил ходатайство об уменьшении исковых требований после проведения  судебной экспертизы, что является злоупотреблением правом по смыслу норм  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения  данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  Подлежат отклонению в силу следующего.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на  сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением,  оговоренным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее  своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного  заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, уменьшение истцом размера  исковых требований в результате получения при рассмотрении дела  доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано  судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в  признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью  или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо  возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111  АПК РФ).  

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом  размера исковых требований, не может быть признано, безусловно,  злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции не усмотрел злоупотребления со стороны истца, поскольку  доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном  процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока  не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице,  утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право  исключительно во зло другому лицу.  

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что  умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Однако в настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на  заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не  представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими  процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма заявленных  истцом требований на момент их подачи подтверждалась заключением  специалиста № 2-0094/20 от 13.03.2020, подготовленным обществом с  ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (т. 1 л.д.  22-93).  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была  назначена судебная экспертиза, по результатам которой определен размер  стоимости затрат на устранение выявленных недостатков кровли, связанных  непосредственно с установкой и нахождением на кровле здания мачтового  сооружения в сумме 4 974 руб., а также стоимости затрат на устранение  выявленных повреждений внутренней отделки, пострадавшей от затопления  (вследствие имеющихся недостатков кровли) в сумме 25 225 руб.  

Как верно установил суд первой инстанции, истец от проведения  судебной экспертизы не уклонялся, что свидетельствует о заинтересованности  предпринимателя в разрешении спорных правоотношений, в проверке  экономически обоснованной суммы посредством привлечения независимого  лица, обладающими специальными познаниями, и по результатам такой  проверки, подтверждено, как несение истцом соответствующих расходов, так и  необходимость оплаты со стороны ответчика заявленного иска, с учетом  

скорректированных данных по ценообразованию, что опровергает доводы  ответчика о злоупотреблении истцом правом.  

Из результатов проведенной судебной экспертизы не следует, что  первоначально сформированные исковые требования рассчитаны истцом  исходя из значительно завышенной суммы ущерба.  

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о  злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых  требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о  наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.  

Не установив наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых  требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований,  предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг  представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в  пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований  истца о взыскании представительских расходов в полном объеме.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не  свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств.  Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по  делу № А76-24160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Мегафон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:38:00

 Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна