АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А56-34434/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ФИО1, судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.12.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 30.06.2024),

рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-34434/2023/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, 

<

...>, стр 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ГУОВ»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д.11, лит.А, пом/оф 15-н/807, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Электрострой», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Временный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Решением суда от 09.08.2024 ООО «Электрострой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда первой инстанции от 05.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 05.11.2024, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО «УК «Перспектива») и общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 принят отказ ООО «Энерго Инжиниринг» от апелляционной жалобы, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено; определение суда первой инстанции от 05.11.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК «Перспектива» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор ООО «УК «Перспектива», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.11.2024 и постановление от 27.02.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что в период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «Электрострой» у должника отсутствовали признаки объективного банкротства вследствие погашения долга перед ООО «Альянс Северо-Запад», поскольку не учли, что у Общества имелась иная задолженность, которая в дальнейшем была включена в реестр требований его кредиторов, в частности, перед АО «ГУОВ», ООО «Петроком», ООО «Комплектэнерго», налоговым органом и Фондом капитального строительства и реконструкции. Доводы ФИО2 о том, что кредиторы не ссылаются на дату возникновения объективного банкротства и признаков неплатежеспособности ООО «Электрострой» не могли служить основанием для отказа судов в привлечении его к субсидиарной ответственности; факт неустановления судами момента возникновения у ФИО2 обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, ФИО2 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «Электрострой» в период с 17.10.2017 по 23.06.2023; ФИО2 является единственным участником Общества с долей участия 100%.

Как указал в заявлении управляющий, признаки объективного банкротства возникли у ООО «Электрострой» с 01.08.2017, то есть задолго до подачи одним из кредиторов заявления о признании Общества банкротом; ответчики не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 31.12.2017. 

Кроме того, управляющий сослался на совершение Обществом в период с 20.02.2020 по 20.02.2022 в пользу аффилированного лица ООО «ТД Электрострой» платежей на 143 231 920 руб., перечисленных в качестве оплаты по договорам от 11.12.2017 № 2-П и от 19.04.2018 № 19042018. При этом ООО «ТД Электрострой» не имело собственных сил и средств для оказания должнику услуг на указанную сумму, в связи с чем управляющий полагает, что банкротство Общества обусловлено  поведением контролирующих должника ответчиков.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4, ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве – за невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу заявления о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. То есть наступлением объективного банкротства организации - критическим моментом, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В обоснование своих требований в этой части конкурсный управляющий указал, что общий размер требований кредиторов к Обществу согласно реестру по состоянию на 02.04.2024 составил 278 556 283,34 руб., всего в реестр включено 19 кредиторов, из которых самым ранним по дате возникновения является ООО «Альянс Северо-Запад»; остальные требования 18 кредиторов в размере 277 524 428,34 руб., включенных в реестр, возникли позднее. 

По мнению конкурсного управляющего, факт объективного банкротства существовал в Обществе с 01.08.2017 – даты неисполнения Обществом финансовых обязательств по оплате ООО «Альянс Северо-Запад» договора аренды, в связи с чем ФИО4 и ФИО2 были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника максимум до 31.12.2017, чего ими сделано не было.

Суды установили, что задолженность ООО «Электрострой» перед ООО «Альянс Северо-Запад» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-29567/2020, согласно которому между ООО «Альянс Северо-Запад» и Обществом был заключен договор аренды от 01.07.2017 № 214/00/17, при этом должник не оплачивал аренду с момента заключения названного договора. 

Указанным решением с Общества в пользу ООО «Альянс Северо-Запад» взыскано 1 031 855 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по настоящему делу требования ООО «Альянс Северо-Запад» в размере 1 031 855 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества. 

Вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение от 09.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку установлено, что ООО «Альянс Северо-Запад» получило в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный лист ФС № 036656399 от 28.01.2021 по делу № А56-29567/2020, который предъявлен в банк для исполнения; со счета должника 22.03.2021 в безакцептном порядке в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по делу № А56-29567/2020 произведено списание суммы долга в размере 1 031 855 руб.

Так как согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, суды двух инстанций констатировали отсутствие у ООО «Электрострой» задолженности перед ООО «Альянс Северо-Запад» на момент подачи последним заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 031 855 руб.

Суды также установили, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что на протяжении всего времени деятельность должника не была убыточной, ООО «Электрострой» получало прибыль, а договор аренды был заключен в отношении помещений, находящихся под фактическим контролем лиц, связанных с ООО «Петроком» – аффилированным с должником лицом.

При этом суды приняли во внимание пояснения ФИО2, который указывал, что договор аренды в части порядка оплаты имел формальный характер, поскольку оплату планировалось «закрывать» взаимозачетами по мере завершения проектов. Однако после возникновения конфликта между ООО «Петроком» и должником договор аренды оказался неоплаченным, вероятно, в силу неподписания зачетных документов.

В связи с изложенным суды заключили, что неоплата обязательств по договору аренды от 01.07.2017 свидетельствует не о возникновении признаков неплатежеспособности должника, а о наличии корпоративного спора между ООО «Петроком» и ООО «Электрострой».

В такой ситуации неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в отношении иных обязательств должника, суды пришли к выводу о том, что в период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора у ООО «Электрострой» отсутствовали признаки объективного банкротства, при этом ответчиком предпринимались разумные и экономически оправданные действия по улучшению финансового положения должника, сокращению кредиторской задолженности должника, расширению сферы деятельности должника, увеличению контрактной базы.

Суды также исходили из того, что ФИО2 является единственным участником должника, обладал полномочиями для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве, вместе с тем заключили, что сведения о наличии оснований, в соответствии с которыми он мог сделать вывод о необходимости обращения с таким заявлением, у него отсутствовали.

Так, должник имел постоянные положительные показатели прибыли. Согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной в общедоступных источниках,  по состоянию на конец 2017 года чистая прибыль (стр. 2400) составила 772 000 руб.; на конец 2018 года чистая прибыль (стр. 2400) составила 264 000 руб.; на конец 2019 года чистая прибыль (стр. 2400) составила 900 000 руб.; на конец 2020 года чистая прибыль (стр. 2400) составила 8 178 000 руб.; на конец 2021 года чистая прибыль (стр. 2400) составила 572 000 руб.; на конец 2022 года чистая прибыль (стр. 2400) составила 592 000 руб.

О возникновении признаков банкротства участник должен был узнать из бухгалтерской отчетности, которая предоставляется в налоговые органы, в то время как из этой отчетности следовало, что должник находится в стабильно хорошем финансовом состоянии, ни один финансовый год не заканчивался убытком, и у него была финансовая возможность оплатить договор аренды от 01.07.2017.

Данное обстоятельство также подтверждает, что неоплата договора аренды от 01.07.2017 связана не с возникновением признаков неплатежеспособности должника, а с корпоративным конфликтом.

При этом суды посчитали ошибочным подход конкурсного управляющего к исчислению срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с момента возникновения задолженности, исходя из следующего.

Согласно выводам, приведенным в отчете ООО «ЖКС КРОН» по итогам аудита, признаки неплатежеспособности Общества появились только в 2022 году. 

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. 

Таким образом, бухгалтерская отчетность должника должна быть подготовлена и сдана в налоговый орган в срок не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. Из этого следует, что ФИО2 мог узнать о появлении признаков неплатежеспособности должника не ранее марта 2023 года. При этом уже 07.03.2023 АО «ГУОВ» (заявитель в деле о банкротстве должника) опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и в апреле 2023 года указанное заявление подано в арбитражный суд.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, в связи с которыми участник Общества подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с указанным выводом суд округа не усматривает.

Обстоятельства образования задолженности должника перед АО «ГУОВ», ООО «Петроком», ООО «Комплектэнерго», налоговым органом и Фондом капитального строительства и реконструкции, изложенные в кассационной жалобе, ни управляющим, ни ООО «УК «Перспектива» ранее в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не приводились. Соответственно, данные доводы ООО «УК «Перспектива» не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем обстоятельства судебных споров с перечисленными выше лицами и действия ФИО4 по отстаиванию интересов должника исследованы судами двух инстанции, которые отметили приложенные руководителем Общества усилия, направленные на преодоление возникших у должника затруднений и исполнение обязательств перед кредиторами. 

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8).

Анализируя показатели, характеризующие деятельность должника, которые, по мнению управляющего, ухудшились именно в период руководства ФИО4, суды обоснованно посчитали, что долг в сумме 1 031 855 руб. перед ООО «Альянс Северо-Запад», на который ссылался заявитель, несоизмерим с масштабом деятельности Общества и оборотами должника. 

В свою очередь, из данных бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2017 по 31.12.2022 суды установили, что кредиторская задолженность ООО «Электрострой» поступательно сокращалась. 

За период с 10.11.2017 по 23.12.2020 должником погашена кредиторская задолженность на сумму 145 617 723, 75 руб., за период с 20.04.2021 по 02.11.2022 – на сумму 57 441 100,05 руб. Всего должником перечислено в счет погашения кредиторской задолженности 203 058 823,8 руб. 

Суды учли, что за период занятия должности руководителя ФИО4 заключены договоры, выполнение работ по которым существенно увеличивало финансовые показатели должника, его обороты, предоставляли должнику возможность погасить кредиторскую задолженность. Так, Общество заключило договоры с учетом дополнительных соглашений на сумму 2 596 001 460,06 руб. 

Помимо заключенных договоров, должник под руководством ФИО4 успешно принимал участие в конкурсах на право заключения договоров и лишь по независимым от ответчика обстоятельствам договоры с победителем не были заключены, что однако не отменяет добросовестные и разумные действия, которые предпринимались генеральным директором в процессе управления хозяйственной деятельностью должника, свидетельствует о стремлении ФИО4 улучшить показатели Общества.

Суды также установили, что в период деятельности ФИО4 должник избежал взыскания 889 416 823,98 руб. По результатам судебных разбирательств взыскана задолженность в пользу должника в сумме 30 580 871,31 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО4 дал подробные пояснения о причине банкротства Общества, о предпринимаемых мерах по постепенному уменьшению кредиторской задолженности, которые управляющим и кредиторами не опровергнуты.

Приняв во внимание изложенное, суды исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно не усмотрели оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. Иное подателем кассационной жалобы не доказано.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также указывал на платежи должника в пользу аффилированного лица ООО «ТД «Электрострой» на сумму 143 231 920 руб. в отсутствие встречного исполнения. 

Действительно, ООО «ТД Электрострой» и должник являются аффилированными лицами, составляют группу компаний, участником ООО «ТД Электрострой» с 95% является должник. Суть хозяйственной деятельности указанной группы сводится к тому, что должник выполняет монтажные подрядные работы в сфере энергетики, электросетевого хозяйства, а ООО «ТД Электрострой» являлся поставщиком необходимого энергетического, электрического оборудования для монтажа. 

Суды установили и материалами дела подтверждено, что платежи в пользу ООО «ТД «Электрострой» основаны на реальных сделках по поставке оборудования, которые были надлежащим образом исполнены. Так, платежи осуществлены во исполнение обязательств по поставке материалов и оборудования на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ГлавЭнергоПроект» для выполнения работ по следующим договорам, заключенным Обществом с контрагентами: договор № 503077 от 19.03.2018 (объект «ПС 330 кВ «Ручей»), договор № 2-П от 11.12.2017 (объект «ПС 330 кВ «Парнас»). Доказательств причинения ущерба интересам кредиторов от действий ФИО4 по проведению указанных платежей в материалы дела не представлено.

При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «УК «Перспектива» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-34434/2023/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Перспектива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», адрес: 192076, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, офис 804/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова