ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13797/2018

г. Красноярск

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца – акционерного общества «ОРГБУМ М-Сервис»: Юрченко В.В., представителя по доверенности от 02.07.2018 № 18/09, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»: Овсянникова С.А., представителя по доверенности от 01.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН 1910009769, ОГРН 1051903017870)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 ноября 2018 года по делу № А74-13797/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «ОРГБУМ М - Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», к акционерному обществу «Управляющая компания «Союзметаллресурс» о взыскании 22 775 626 рублей 01 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.03.2016 №16/03/02.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 производство по делу № А40-58056/18-141-429 прекращено в части требования акционерного общества «ОРГБУМ М - Сервис» к акционерному обществу «Управляющая компания «Союзметаллресурс», в связи с отказом истца от исковых требований.

Дело № А40-58056/18-141-429 по иску акционерного общества «ОРГБУМ М - Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» о взыскании 1 663 800 рублей долга по договору подряда от 14.03.2016 № 16/03/02 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2018 дело принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в пользу акционерного общества «ОРГБУМ М-Сервис» взыскано 1 663 800 рублей долга, 29 638 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают передачу в адрес ответчика отчетной документации (документов по организации программы технического обслуживания и ремонта оборудования основанного на принципах надежности). В соответствии с данными актами наименованием выполненных работ, является аудит и оценка технического состояния оборудования, по утверждению истца данные работы в указанном периоде не проводились. В связи с тем, что ежемесячная стоимость работ складывалась из работ по этапам, изложенным в пунктах 1.2.1, 1.2.3, а работы по пункту 1.2.1 завершены в июне 2016 года, представленные акты не могут служить основанием для возникновения задолженности в указанном размере. Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец выполнял работы по техническому обслуживанию оборудования согласно договору от 01.09.2016 № 16/03/05., согласно пункту 1.1 которого ЗАО «ОРГБУМ М-Сервис» обязуется выполнять комплекс мероприятий в рамках сервисного обслуживания и ремонтных работ, включающих периодическое техническое обслуживание, текущий ремонт, плановые, предупредительные, аварийные и внеплановые ремонты оборудования. Учитывая, что техническое обслуживание оборудования производилось на основании договора от 01.09.2016 № 16/03/05 очевидно, что все работы по техническому обслуживанию оборудования выполнялись в рамках данного договора. Полагает, что в рамках договора подряда от 14.03.2016 № 16/03/02 фактически все работы по аудиту и оценке технического состояния оборудования, принадлежащего ООО «Сорский ферромолибденовый завод» закончены в июне 2016 года.

Из представленных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что на основании договора № 16/03/02, ответчик, подписывая акты о приемке выполненных работ, подтверждал факт получения отчетной документации, являющейся результатом работ. Оплачивая работы в течение полутора лет, ответчик также подтверждал приемку работ и удовлетворенность их объемом и качеством. Поскольку ответчик несогласия с объемом или качеством выполненных работ не выражал, претензий не направлял, акты подписывались, а работы оплачивались, истец пришел к выводу о наличии потребительской ценности выполненных работ для ответчика и использовании ответчиком их результата. Удовлетворенность ответчика результатом работ подтверждает передачу всей отчетной документации. Истец также указал, что в рамках дела № А74-13684/2018 рассматривалась задолженность ответчика по договору № 16/03/05. Предметы договоров и выполняемые по ним работы кардинально различаются. Если по договору № 16/03/02 выполняется сбор сведений о состоянии оборудовании, постоянный мониторинг его состояния с выдачей рекомендаций по ремонтам и обслуживанию, то по договору № 16/03/05 выполняются непосредственно работы по техническому обслуживанию по заданиям ответчика. Акты о приемке выполненных работ подписывались по каждому договору в отдельности, в перечне выполненных работ по договору № 16/03/05 нет работ, сходных с работами, выполняемыми по договору № 16/03/02. То есть, оба договора представляли собой отдельные самостоятельные сделки, заключенные между истцом и ответчиком, что подтверждается арбитражным судом в деле № А74-13684/2018. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.12.2018 11:29:26 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, между закрытого акционерного общества «ОРГБУМ М - Сервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (заказчик) заключен договор подряда от 14.03.2016 №16/03/02, в редакции дополнительного соглашения  от 10.04.2017 №1, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проекту оптимальной программы технического облуживания и ремонтов конвейерно-транспортного оборудования основанного на принципах надежности (RCM) (пункт 1.1. договора). Объем работ включает в себя следующие этапы: аудит и оценка технического состояния оборудования; проведение ремонтно-восстановительных работ конвейерно-транспортного оборудования; организацию программы технического обслуживания и ремонта оборудования основанного на принципах надежности (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1-2.2 стоимость работ определяется из расчета ежемесячной стоимости, которая составляет 470 000 рублей, без учета НДС, в месяц.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора. Срок выполнения работ по аудиту и оценке технического состояния оборудования определен с 17.03.2016 по 17.05.2016; срок выполнения работ по проведению ремонтно-восстановительных работ конвейерно-транспортного оборудования определяется дополнительными соглашениями к договору, срок выполнения работ по организации программы технического обслуживания и ремонта оборудования - с 18.05.2016 по 17.05.2017.

Согласно пункту 4.6 договора, по окончании каждого месяца подрядчик передает заказчику отчет по результатам проведенной работы за месяц. Отчеты содержат результаты, полученные специалистами подрядчика за месяц, результаты инспекции оборудования и рекомендации по требуемым ремонтно-восстановительным работам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик по окончании каждого месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и отчет по проделанной работе. Заказчик в течение 5 календарных дней осуществляет рассмотрение переданной документации, оформляет и подписывает документы или направляет обоснованный отказ от их подписания. Как указано в пункте 5.4 договора в случае уклонения о подписания актов выполненных работ и не направления мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях договора.

В пункте 6.1 сторонами согласован порядок оплаты по договору. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного акта о приемке выполненных работ. Оплата работ заказчиком производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Приложением № 1 к договору является техническое задание на выполнение работ, приложением № 2 - перечень оборудования.

Стороны 10.04.2017 заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 14.03.2016, в котором согласовали условие о продлении срока выполнения работ по аудиту и оценке технического состояния оборудования до 17.05.2018.

В приложении №1 к дополнительному соглашению дополнен перечень оборудования ДО-2 ОФ ООО «СФМЗ».

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 12 201 200 рублей, в том числе: от 17.04.2016 № 16/03/02 на сумму 554 600 рублей; от 17.05.2016 № 16/03/02-1 на сумму 554 600 рублей; от 17.06.2016 № 16/03/02-2 на сумму 554 600 рублей; от 17.07.2016 № 16/03/02-3 на сумму 554 600 рублей; от 17.08.2016 № 16/03/02-4 на сумму 554 600 рублей; от 17.09.2016 № 16/03/02-5 на сумму 554 600 рублей; от 17.10.2016 № 16/03/02-5 на сумму 554 600 рублей; от 17.11.2016 № 16/03/02-5 на сумму 554 600 рублей; от 17.12.2016 № 16/03/02-6 на сумму 554 600 рублей; от 17.01.2017 № 16/03/02-7 на сумму 554 600 рублей; от 17.02.2017 № 16/03/02-8 на сумму 554 600 рублей; от 17.03.2017 № 16/03/02-9 на сумму 554 600 рублей; от 17.04.2017 № 16/03/02-10 на сумму 554 600 рублей; от 17.05.2017 № 16/03/02-11 на сумму 554 600 рублей; от 17.06.2017 № 16/03/02-12 на сумму 554 600рублей; от 17.07.2017 № 16/03/02-13 на сумму 554 600 рублей; от 17.08.2017 № 16/03/02-14 на сумму 554 600 рублей; от 14.09.2017 № 16/03/02-15 на сумму 554 600 рублей; от 17.10.2017 № 16/03/02-16 на сумму 554 600 рублей; от 17.11.2017 № 16/03/02-17 на сумму 554 600 рублей; от 17.12.2017 № 16/03/02-18 на сумму 554 600 рублей; от 17.01.2018 № 16/03/02-19 на сумму 554 600 рублей, подписанные сторонами без замечаний.

Также истцом представлен отчет о выполнении работ по договору от 14.03.2016 № 16/03/02 (период проведения работ с 17.09.2016 про 15.12.2017), акты технического состояния оборудования, подписанные сторонами.

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 10 537 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Истец 07.02.2018 исх. № 05/52 направил ответчику письмо о приостановлении работ, в связи с образовавшейся задолженностью.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате работ по договору подряда от 14.03.2016 №16/03/02 в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензии от 15.02.2018 №05/63, от 27.02.2018 №05/79, от 16.03.2018 №05/95 об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты ответчиком долга в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался. Ответчик принял результат выполненных работ на общую сумму 12 201 200 рублей, вместе с тем, оплату произвел в сумме 10 537 400 рублей.

Доказательства оплаты выполненных работ в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции признал требование о взыскании 1 663 800 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, относительно, того, что истцом не были переданы отчеты о проделанной работе, вследствие чего подписанные акты выполненных работ не подтверждают передачу в адрес ответчика документов по организации программы технического облуживания и ремонта оборудования, а также, что техническое обслуживание оборудования проводилось истцом и в рамках договора от 01.09.2016 № 16/03/05, оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик также не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объёмов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ по договору подряда от 14.03.2016 № 16/03/02, в рамках которого истцом предъявлено требование о взыскании 1 663 800 рублей, подписаны сторонами без разногласий.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не выражал несогласие с объемом выполненных работ, следовательно, результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт приёмки работ ответчиком в полном объеме и частичная их оплата указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии результата выполненных работ, что влечет на стороне ответчика возникновение денежного обязательства по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в полном объеме.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании долга по договору подряда от 14.03.2016 № 16/03/02 удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают передачу в адрес ответчика отчетной документации, являлись предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все работы по техническому обслуживанию оборудования выполнялись в рамках договора от 01.09.2016 № 16/03/05, а в рамках договора подряда от 14.03.2016 № 16/03/02 все работы по аудиту и оценке технического состояния оборудования, принадлежащего ответчику закончены в июне 2016 года, также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается, что предметы договоров № 16/03/05 и № 16/03/02 различны, акты о приемке выполненных работ подписывались сторонами по каждому договору отдельно. Кроме того, перечень выполненных работ по договору № 16/03/05 не содержит сходных работ, выполняемых в рамках договора № 16/03/02. В рамках рассмотрения дела № А74-13684/2018 установлено, что оба договора представляют собой отдельные самостоятельные сделки, заключенные между истцом и ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года по делу №А74-13797/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова