012/2017-42585(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5841/2016

г. Краснодар

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский  научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству»  (ИНН 2635211047, ОГРН 1152651015660), заинтересованных лиц – Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края  

(ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267,  

ОГРН 1042600329970), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт по землеустройству» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 03.04.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Афанасьева Л.В.,  Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-5841/2016, установил следующее.  

ООО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский  институт по землеустройству» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  безнадежной к взысканию суммы 289 926 рублей 53 копеек налогов, пеней, штрафов,  возможность принудительного взыскания которой утрачена налоговым органом, и  обязании налогового органа возвратить 2035 рублей 90 копеек пеней, незаконно  списанных с расчетного счета общества.  

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве второго  заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 12 по Ставропольскому краю.  

Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.07.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция в отношении общества  произвела все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации  (далее – Кодекс), для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и  штрафам. Поскольку в отношении спорной задолженности возможность принудительного  взыскания не утрачена, она не может быть признана безнадежной к взысканию.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция не представила  подлинники требований об уплате налогов, а также подтверждение их направления  обществу. У налогового органа и у общества отсутствуют подлинные декларации за  спорный период образования задолженности. Задолженность образована в период  нахождения общества в состоянии банкротства, дело о банкротстве общества прекращено  в связи с утверждением мирового соглашения от 25.04.2014 и на указанную дату у  общества отсутствовала задолженность перед налоговыми органами.  Суд не установил сумму задолженности, а также основания и период ее возникновения.  Налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности в связи с истечением  срока взыскания. В судебном порядке инспекция задолженность не взыскивала;  в настоящее время она числится за обществом. Не исполнив процедуру взыскания  задолженности с расчетного счета, инспекция вынесла постановления о взыскании  задолженности за счет имущества плательщика и направила их в службу судебных  приставов. После окончания процедуры банкротства инспекция не воспользовалась  правом в установленный срок предъявить задолженность к взысканию. Инспекция  приняла решения о взыскании задолженности со счетов в банке, но не направила их в  банк, в котором у общества был открыт единственный расчетный счет  в 2011 – 2014 годах. В течение одного года с даты истечения срока, указанного в  требованиях, инспекция могла и должна была обнаружить действующий счет общества в  банке. О действиях инспекции по взысканию задолженности за счет имущества и  исполнительных действиях обществу в период с 2011 по 2014 годы не было известно.  

Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей  возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по  г. Пятигорску просит оставить судебные акты без изменения как законные и  обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов,  считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  по следующим основаниям.  

Суд установил, что по состоянию на 30.06.2016 за обществом числится 

301 120 рублей 01 копейка задолженности, в том числе 176 555 рублей 06 копеек по  налогу на имущество (134 354 рубля 56 копеек основного долга, 40 784 рубля 90 копеек  пеней,1415 рублей 60 копеек штрафа); 124 564 рубля 95 копеек по земельному налогу  (67 830 рублей основного долга, 32 994 рубля 45 копеек пеней, 25 156 рублей 10 копеек  штрафа).  

Основная часть задолженности образована за период с 2012 по 2015 годы по  деятельности Кавминводского филиала АО «Ставропольниигипрозем».  

Инспекция в соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса в спорном периоде  направила в адрес руководителя филиала АО «Ставропольниигипрозем» и руководителя  АО «Ставропольниигипрозем» ряд требований об уплате налогов, пеней и штрафов.  

В связи с тем, что эти требования в установленный срок налогоплательщик  не исполнил, инспекция приняла решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46  Кодекса.  

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах инспекция в отношении части  задолженности вынесла постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,  процентов за счет имущества налогоплательщика, которые направила в Промышленный  районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю.  

На основании соответствующих решений возбуждены исполнительные  производства, которые завершены в связи с невозможностью взыскания, что следует из  информации, представленной налоговому органу службой судебных приставов.  

09 июня 2015 года Кавминводский филиал общества снят с учета в инспекции,  задолженность по налогу на имущество и земельному налогу в размере 270 228 рублей  41 копейка передана юридическому лицу – АО «Ставропольниигипрозем».  

25 июня 2015 года по данной задолженности (с учетом начисленных по состоянию  на текущую дату сумм пеней) инспекция сформировала и направила в адрес  АО «Ставропольниигипрозем» требование № 10784 на сумму 271 139 рублей 19 копеек  (т. 1, л. д. 11, 12).  

В связи с тем, что по данным инспекции у АО «Ставропольниигипрозем» имелся  единственный расчетный счет, открытый в ЗАО «Вэлкомбанк», находящемся на стадии  банкротства (приказом Банка России от 28.02.2012 № ОД-129 отозвана лицензия на  ведение банковских операций; определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.05.2012 по делу № А63-5024/2012 введено конкурсное производство), решение о  взыскании денежных средств со счетов в банке в соответствии со статьей 46 Кодекса  не принималось, а 07.08.2015 принято решение о взыскании задолженности за счет  имущества № 2537 на сумму 270 335 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 13).  

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем  Промышленного районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное  производство от 22.08.2015 о взыскании задолженности в размере 270 335 рублей  56 копеек в принудительном порядке (т. 1, л. д. 15, 16).  

11 ноября 2015 года проведена реорганизация АО «Ставропольниигипрозем» путем  преобразования в общество.  

На дату реорганизации у АО «Ставропольниигипрозем» имелась задолженность по  земельному налогу и налогу на имущество, образовавшаяся в отношении Кисловодского  филиала, снятого с учета 09.06.2015, в размере 278 318 рублей 45 копеек, которая  перенесена на карточки расчета с бюджетом общества.  

Суд посчитал, что по задолженности на имущество организаций и земельному  налогу Кавминводского филиала налоговым органом приняты все меры принудительного  взыскания в соответствии с налоговым законодательством, выставлены соответствующие  требования, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках  и за счет имущества налогоплательщика.  

16 ноября 2015 года в адрес общества направлено требование об уплате налога   № 72559 на сумму 280 300 рублей 73 копейки (сумма переданной  от АО «Ставропольниигипрозем» задолженности с учетом начисленных по состоянию на  текущую дату пеней) (т. 1, л. д. 17, 18).  

13 января 2016 года принято решение № 11 о взыскании задолженности за счет  имущества налогоплательщика на сумму 280 300 рублей 73 копейки.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  (далее – управление) от 11.04.2016 № 07-20/006531 жалоба общества на указанные  требование от 16.11.2015 № 72559 и решение от 13.01.2016 № 11 оставлена без  удовлетворения. В решении указано, что требования от 25.06.2015 № 10784, 16.11.2015   № 72559 инспекция направила не как уточненные, а как новые требования об уплате  одних и тех же сумм налогов, штрафов, пеней, что является неправомерным, поскольку  нормами Кодекса не предусмотрено право налогового органа направлять  налогоплательщику требование об уплате аналогичных сумм задолженности, так как  ранее к данной задолженности инспекцией уже приняты все меры принудительного  взыскания в соответствии с налоговым законодательством. Поскольку инспекция отозвала  названные требования и отменила решение от 13.01.2016 № 11, управление в этой части  отказало обществу в удовлетворении жалобы.  

24 декабря 2015 года в адрес общества направлено требование об уплате  2035 рублей 90 копеек пеней, начисленной на имеющуюся задолженность по уплате  налога на имущество и земельного налога.  

Ввиду того, что требование в установленный срок не исполнено, инспекция  16.02.2016 вынесла решение о взыскании пеней за счет денежных средств  налогоплательщика на расчетных счетах в банках, инкассовые поручения направлены на  расчетный счет, открытый в филиале ПАО «Бинбанк» в г. Ставрополе. Сведения об  открытии счета поступили в инспекцию 12.02.2016. Поскольку задолженность не  погашена в добровольном порядке, 04.06.2016 в адрес общества направлено требование  

 № 3540, которое налогоплательщик не исполнил. 

Общество, полагая, что возможность принудительного взыскания 289 926 рублей  53 копеек налогов, пеней и штрафов утрачена и подлежит списанию, а 2035 рублей  

90 копеек пеней незаконно списаны обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для  направления налогоплательщику требования об уплате налога.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном  Кодексом.  

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном  статьями 46 и 47 Кодекса.  

Из положений статьи 46 Кодекса следует, что неисполнение обязанности по уплате  налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности  путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.  

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем  направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную  систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов  налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока,  установленного в требовании об уплате налога. При недостаточности или отсутствии  денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких  счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества  налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46  Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет  наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в  требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено  взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.  

Налоговому органу предоставлена возможность обращения в течение двух лет со  дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с иском о взыскании с  налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в случае если данное  решение в указанный срок не принято.  

К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания,  который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.  

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» по смыслу положений статьи 44 Кодекса, утрата налоговым органом  возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть  непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, само по себе не  является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и,  следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.  

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и  подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из  лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика  по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в  соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки,  пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в  случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании  этих сумм.  

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней,  штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в  том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи  исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления  такого судебного акта в законную силу.  

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса  Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе  не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд  заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена,  безнадежными к взысканию.  

Суд отклонил довод общества о ненаправлении ему налоговым органом  требований об уплате налога, пеней, штрафов, а также об отсутствии у налогового органа  подтверждения направления требования, указав, что общество располагало сведениями о  наличии имеющейся задолженности у филиала, поскольку она образована в результате  неуплаты самостоятельно исчисленных сумм налогов на основании ими же  представленных деклараций. Факт направления требований, решений в адрес  налогоплательщика подтвержден: по корреспонденции, направленной после 2014 года,  представлены реестры почтовой корреспонденции с квитанциями об оплате (том 2, 3);  по документам, направленным до 2014 года – перечень почтовых отправлений с  указанием штрих-кодов документов, поскольку срок хранения документов регистрации и  учета почтовой корреспонденции составляет 2 года.  

Суд исходил из того, что налоговый орган принял все меры для принудительного  взыскания в отношении задолженности по налогу на имущество и земельному налогу  

АО «Ставропольниигипрозем» (правопредшественник общества) во внесудебном порядке,  предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса, в том числе с соблюдением установленных  сроков приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет  иного имущества налогоплательщика, направлены соответствующие требования, решения  

и постановления. Факт окончания исполнительных производств в отношении части  постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на  основании статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не свидетельствует о невозможности  дальнейшего взыскания указанных сумм, при соблюдении налоговым органом порядка  взыскания, предусмотренного статьями 46, 47 Кодекса. Постановление судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2015 на  основании решения о взыскании задолженности за счет имущества от 07.08.2015 № 2537  на сумму 270 335 рублей 56 копеек не прекращено, не отменено и не признано  недействительным.  

Суд не принял довод общества о необоснованном начислении 2035 рублей  90 копеек пеней со ссылкой на статью 70, пункт 1, 5, 6 статьи 75 Кодекса, отметив, что  меры досудебного взыскания предприняты налоговым органом своевременно, в связи с  чем 04.12.2015 в адрес общества направлено требование об уплате пеней, начисленных на  имеющуюся задолженность по уплате налога на имущество и земельного налога.  

Поскольку это требование не исполнено обществом в установленный срок,  16.02.2016 инспекция вынесла решение о взыскании задолженности за счет денежных  средств в банках. Инкассовые поручения направлены на расчетный счет, открытый в  филиале ПАО «Бинбанк» в г. Ставрополе.  

Суд указал, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам  содержит информацию по состоянию на 09.06.2015, а не на дату ее формирования  (29.02.2016), поэтому в нее обоснованно не вошли сведения по требованиям, вынесенным  позже 09.06.2015. Инспекция правомерно выдала обществу справку, отражающую его  реальные обязательства перед бюджетом без указания на утрату возможности  принудительного взыскания недоимки. Доказательства того, что спорные суммы  задолженности не соответствуют действительным налоговым обязательствам общества,  не представлены.  

Суд посчитал, что поскольку в отношении спорной задолженности возможность  принудительного взыскания не утрачена, указанная задолженность на основании  подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса Российской Федерации не может быть признана  безнадежной к взысканию.  

Суд отклонил доводы общества о том, что задолженность образована в период  нахождения общества в состоянии банкротства, дело о банкротстве общества прекращено  в связи с утверждением мирового соглашения от 25.04.2014 и на указанную дату у  общества отсутствовала задолженность перед налоговыми органами; определением  

Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу № А63-9599/2014  прекращено дело о банкротстве общества в связи с утратой возможности  принудительного взыскания при истечении срока давности взыскания налога, указав, что  спорная задолженность не имеет отношения к делу о банкротстве; она образована  Кавминводским филиалом АО «Ставропольниигипрозем», которая впоследствии передана  в общество, поскольку 09.06.2015 филиал снят с налогового учета.  

При этом суд не оценил довод общества о нарушении инспекцией положений  статьи 49 Кодекса относительно принятия решения от 07.08.2015 № 2537 о взыскании  задолженности за счет имущества, минуя вынесение решения о взыскании денежных  средств со счетов в банке. Не дал оценку суд и тому обстоятельству, что указанное  решение принято в связи с неисполнением требования № 10784 по состоянию на  25.06.2015, которое (а также требование от 16.1.2015 № 72559) как установило  управление, является не уточненным, а новым требованием, и на момент рассмотрения  жалобы общества отозвано инспекцией.  

В системе ненормативных актов налоговых органов условно выделяются  предшествующие и последующие ненормативные акты. Требование об уплате налогов  является предшествующим ненормативным актом для решения о внесудебном взыскании  налога за счет денежных средств.  

Следовательно, в рамках данного дела исследованию и оценке подлежат  обстоятельства, касающиеся возможности (или утраты возможности) взыскания  налоговым органом налоговых платежей, если требования налогового органа,  неисполнение которого послужило основанием для вынесения решения о взыскании  налогов, пеней, штрафа отозваны (отменены) инспекцией (вышестоящим налоговым  органом).  

В определении от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301 по делу № А31-13485/2013  Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении дел, связанных с  налоговыми правонарушениями необходимо учитывать специфику соответствующих  общественных отношений и недопустимость ухудшения положения налогоплательщика,  являющегося подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21  постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и  установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные  правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что предъявление требования об уплате  налога расценивается Кодексом в качестве необходимого условия для осуществления в  последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком  

требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением  которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление  принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном  документе задолженности.  

Таким образом, вывод судебных инстанций о принятии инспекцией всех мер для  принудительного взыскания с общества задолженности по налоговым платежам во  внесудебном порядке является недостаточно обоснованным.  

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, с целью процессуальной  экономии, суд кассационной инстанции считает необходимым для выяснения указанных  обстоятельств, и (на основании сделанных выводов) последующей проверки  обоснованности расчета заявленной в качестве безнадежной к взысканию суммы  налоговых платежей, а также суммы списанных с расчетного счета общества пеней,  направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу   № А63-5841/2016 отменить.  

 Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи Т.Н. Дорогина 

 М.В. Посаженников