ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4108/2017

г. Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по делу №А65-4108/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 должник ФИО4, дата рождения - 03.09.1983, место рождения - г. Зеленодольск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 078-539-543-17, зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; адрес представительства в Республике Татарстан: 420087, 

<

...>). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Требование ФИО5, РТ, г. Зеленодольск, в размере 30 060 000 руб. 00 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 финансовый управляющий ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; адрес представительства в Республике Татарстан: 420087, 

<

...>), освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего по делу № А65 -4108/2017 в деле о банкротстве ФИО4, дата рождения - 03.09.1983, место рождения - г. Зеленодольск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 078-539-17, зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 финансовым управляющим по делу № А65-4108/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, дата рождения - 03.09.1983, место рождения - г. Зеленодольск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 078-539-543-17, зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>, утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, номер в реестре саморегулируемой организации - 123, номер в сводном государственном реестре - 7137, адрес для корреспонденции: РТ, г. Альметьевск, ст. Миннибаево, ул. Вокзальная, д. 7а, член Саморегулируемой организация Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820).

В  Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (вх. 10583).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ, Саморегулируемая организация Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»; ООО «СК Гелиос»; ФИО7; ФИО8; ООО «Дезстанция».

До судебного заседания заявитель уточнил заявление, согласно которому просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия отдельного учета в реестре требований кредиторов ООО «Дезинфекционная станция» по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 313,02 руб.; 

- в нарушении порядка погашения требований кредиторов, признанных общими обязательствами супругов.   

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-4108/2017 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с жалобой действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия отдельного учета в реестре требований кредиторов ООО «Дезинфекционная станция» по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 313,02 руб.; 

- в нарушении порядка погашения требований кредиторов, признанных общими обязательствами супругов.   

В обосновании доводов, заявитель указал на то, что требования кредитора ООО «Дезинфекционная станция» по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 313,02 руб. учтено финансовым управляющим при расчете сумм, подлежащих выплате кредиторам, одновременно с суммой основного долга, в то время как данные суммы процентов подлежат удовлетворению после погашения суммы основной задолженности.

Отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим по "Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в пункте 3 которых закреплено, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим ежеквартально доводилось до сведения мероприятия, проводимые в ходе реализации имущества, путем направления отчета кредиторам о своей деятельности, в котором отражались в полном объеме требования включенные в реестр требований кредиторов.

Замечаний к отчету заявителем не представлено.

Дополнительно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и в связи с большим количеством судебных актов, влияющих на распределение конкурсной массы, в целях урегулирования возможных разногласий, 22.06.2020 финансовым управляющим направлены кредиторам расчеты по распределению конкурсной массы.

От ФИО2 возражений также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете финансового управляющего от 02.02.2021, а третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4 учтены требования ООО «Дезинфекционная станция» в общей сумме 32 727 832,76 руб. (9 387 132,04 руб. + 23 340 700,72 руб. = 32 727 832,76 руб.), из них удовлетворенных 24 839 489,97 руб. Требование ФИО2 учтено в размере 1 503 288,25 руб., из них удовлетворенных 646 083,70 руб. При этом согласно расчету распределения конкурсной массы, требование ООО «Дезинфекционная станция» в сумме 9 387 132,04 руб. составляет 27,24 %, требование ФИО2 в сумме 1 306 388,25 руб. составляет 3,79 %.   

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего требования кредиторов ООО «Дезинфекционная станция» и ФИО2 учтены в полном объеме.

После разрешения разногласий определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года, остаток денежных средств был распределен кредиторам и направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Из дела усматривается, что согласно отчету финансового управляющего от 08.04.2021 требования кредитора ООО «Дезинфекционная станция» учтено в размере 8 372 819,02 руб. основного долга и 1 014 313,02 руб. санкций, из них удовлетворенных 4 251 824,25 руб., что составило 50,78 %.  Требование кредитора ФИО2 учтено в размере 1 306 388,25 руб. основного долга и 196 900 руб. санкций, из них удовлетворенных 646 247,45 руб., что составило 49,47 %. При этом согласно расчету распределения конкурсной массы, требование ООО «Дезинфекционная станция» в сумме 8 372 819,02 руб. составляет 25,03 %, требование ФИО2 в сумме 1 306 388,25 руб. составляет 3,91 %. 

Аналогичные сведения содержатся в отчете финансового управляющего от 26.05.2021, реестре требований кредиторов должника ФИО4

На основании вышеизложенного, в связи с отражением в отчетах финансового управляющего от 08.04.2021, от 26.05.2021, а также в реестре требований кредиторов должника ФИО4 требований кредиторов ООО «Дезинфекционная станция», ФИО2 в установленном Законом о банкротстве порядке, исходя из размера их требований, в связи с соответствующим данному учету погашением требований данных кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку, при данных обстоятельствах, нарушения прав и интересов кредитора ФИО2 не усматривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения порядка погашения требований кредиторов, признанных общими обязательствами супругов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку супругами ФИО9 не заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, судом раздел общего имущества супругов не производился, суд при определении долей супругов в этом имуществе исходит из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Таким образом, погашение требований кредиторов по текущим обязательствам производится из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), определением арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года по делу № А65-4108/2017 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО3 и кредитором ФИО2.

Разногласия разрешены следующим образом: супруге должника ФИО7 передаются денежные средства в сумме 5 397 826,11 рублей.

Согласно данного определения доля супруги выплачена в размере 5 397 826,11 рублей.

В настоящее время данное определение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В связи с чем, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу № А65-4108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев