1166/2023-195354(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8395/2023

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,  

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (107174, Россия, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Басманный, ул. Новая Басманная., д.2/1, стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата  регистрации: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая  компания "Авеста" (692760, Россия, Приморский край, г.о. Артемовский, 

<

...>, офис 4, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.07.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании штрафа в размере 444 715 руб., при участии от истца – ФИО2, доверенность МОСК НЮ-10/Д, паспорт, диплом, от ответчика – не явился, извещён, 

установил:

открытое акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее – ответчик, ООО  «Дальневосточная юридическая компания «Авеста») 444 715 руб. штрафа  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте  предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному  разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание  проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившегося представителя  ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.  

Истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам  и основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в  системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на исковое заявление  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-8395/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

с возражениями относительно заявленных истцом требований. Просит применить  положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.  

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в  системе подачи документов «Электронный страж» поступили возражения на отзыв  ответчика.  

Истец настаивает на том, что наличие (либо отсутствие) убытков у перевозчика  (затрагивание имущественных интересов ОАО «РЖД»), либо каких-либо  подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на  размер санкции, установленной ст. 98 УЖТ РФ. Снижение штрафа в судебном порядке  может негативно отразиться не только на хозяйственных отношениях между  участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности  возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, повреждению  вагона (к излому боковых рам и тележек вагона) с его последующим сходом. Истец  полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном деле, не имеется.  

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного  заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном  заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции.  

Истец требования поддержал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил следующее.  

Между ОАО «РЖД» (далее – Истец) и ООО «Дальневосточная юридическая  компания «Авеста» (далее – Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – УЖТ РФ) 17.12.2022 заключен договор на перевозку груза в контейнере №  HCOU5278455 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ893138. Указанный  контейнер силами грузоотправителя погружен на вагон № 60043254.  

В соответствии с указанной накладной ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось  доставить вверенный ему ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста»  (грузоотправитель) груз со станции отправления Угловая-эксп. Дальневосточной  железной дороги на станцию назначения ФИО3 Московской железной дороги, с  соблюдением условий его перевозки, и выдать груз грузополучателю.  

В пути следования на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги  23.12.2022 проведено контрольное взвешивание вагона № 60043254, груженого  контейнером № HCOU5278455, на вагонных весах Веста-СД. По результатам перевески  оказалось: вес брутто 52100 кг, тара 23900 кг, вес нетто 28200 кг, грузоподъемность  вагона 69500 кг. По документам значится: вес брутто 52610 кг, тара 23900 кг, вес нетто  28710 кг. По результатам измерения веса состава в динамике оказалось: масса брутто 1- ой тележки составила 20 450 кг, масса брутто 2-ой тележки составила 31650 кг. При  расчете разница загрузки по тележкам составила 11200 кг, что превышает допустимую  разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые  магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010.  

На станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги при вскрытии  контейнера № HCOU5278455 установлено, что в нарушение п.2.1, 2.2 гл.12 Технических  условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС  России 27.05.2003 № ЦМ-943, контейнер загружен на половину площади контейнера в  количестве 11 мест. В присутствии представителя грузоотправителя ООО  

«Дальневосточная юридическая компания «Авеста» ФИО4 груз коммерческая  неисправность устранена путем размещения груза по всей площади пола контейнера, о  чем составлен акт общей формы от 31.12.2022 № 4/891. Факт нарушения и его  устранения дополнительно подтверждается фотоматериалами (прилагаются).  

На станции назначения ФИО3 Московской железной дороги контейнер   № HCOU5278455 выдан представителю грузополучателя ООО «Терминально- логистический центр «ФИО3» на основании приемо-сдаточного акта от 23.12.2022   № 1.  

Вагон № 60043254, на котором осуществлялась перевозка контейнера №  HCOU5278455, по своей конструкции является четырехосным, что подтверждается  техническим паспортом вагона.  

В железнодорожной накладной № ЭЯ893138, на основании которой  производилась перевозка спорного вагона, отражено, что размещение и крепление груза  на вагоне, а также определение веса произведено силами грузоотправителя. Пункт 33  накладной содержит указание на размещение и закрепление груза согласно  Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от  27.05.2003 № ЦМ-943. Ответственный за размещение и крепление грузов начальник  отдела железнодорожных операций ФИО5  

Ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет  грузоотправитель, о чем в п.32 в накладной № ЭЯ893138 имеется запись «за  правильность внесенных в накладную сведений отвечаю», подписанная электронной  подписью сотрудника ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста»  ФИО5  

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт  погрузки контейнера № HCOU5278455 в вагоне № 60043254 с нарушением  Технических условий размещения и крепления грузов, что не соответствует сведениям,  указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ893138. Вышеуказанные  отметки в железнодорожной накладной при наличии нарушения пункта 4.1.8 ГОСТ  22235-2010 свидетельствуют об искажении особых отметок, в результате чего возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта.  

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиком  разница загрузки тележек в вагоне № 60043254, превышающая допустимые значения,  предусмотренные п. 4.1.8 ГОСТа 22235- 2010. ссылка на соблюдение которого  содержится в п.5.2 главы 1 «Технических условий размещения и крепления грузов в  вагонах и контейнерах» № ЦМ-943.  

Провозная плата рассчитана в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы  на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными  дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от  17.06.2003 № 47-т/5).  

Согласно накладной № ЭЯ893138 провозная плата за перевозку фактического  груза в контейнере № HCOU5278455 со станции отправления Угловая-эксп.  Дальневосточной железной дороги на станцию назначения ФИО3 Московской  железной дороги составила 88 943,00 руб.  

При обнаружении указанных обстоятельств, перевозчиком в соответствии со ст.  119 УЖТ РФ оформлен коммерческий акт от 23.12.2022 № ВСБ2202355/190, а также акт  общей формы от 23.12.2022 № 1/4206; № 2/671; от 31.12.2022 № 4/891.  

Истец указал, что по результатам перевесок контейнеров установлено, что к  превышению грузоподъемности вагона № 60043254 привело искажение  грузоотправителем сведений о массе груза в контейнере № HCOU5278455.  

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной  плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 444 715,00 руб. (88  943,00 руб. *5).  

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО  «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» претензию от 23.01.2023   № 943/МСК ТЦФТО о необходимости оплаты штрафа либо дачи согласия на списание  суммы штрафа с ЕЛС ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста».  

Согласие от ответчика не поступило, штраф в добровольном порядке оплачен не  был, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа  отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК  РФ).  

Согласно ст.25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки  грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза  составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные  соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная  транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком  грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора  перевозки груза.  

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N  18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ)  грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для  перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями,  техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким  образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов,  грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую  безопасность.  

Статьей 23 УЖТ РФ установлены положения о том, что погрузка  грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из  технических норм их погрузки, установленных федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не  

должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно  указанным на них трафаретам.  

В соответствии с п. 5.2 главы 1 Технических условий размещения и  крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943, в котором имеется  ссылка на неукоснительное соблюдение грузоотправителем требования  ГОСТ 22235- 2010 (далее - ГОСТ), и в соответствии с пунктом 4.1.8 ГОСТ,  допустимая разница нагрузки тележек для четырехосного вагона не  должна превышать 10 тонн. Нарушение этого правила, установленного в  ГОСТе, может привести к разрушению вагона при его перевозке по  железной дороге.  

Из материалов дела следует, что вагон № 60043254, на котором  осуществлялась перевозка контейнера № HCOU5278455, по своей  конструкции является четырехосным, что подтверждается техническим  паспортом вагона.  

В железнодорожной накладной № ЭЯ893138, на основании которой  производилась перевозка спорного вагона, отражено, что размещение и  крепление груза на вагоне, а также определение веса произведено силами  грузоотправителя. Пункт 33 накладной содержит указание на размещение и  закрепление груза согласно Техническим условиям размещения и  крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943.  Ответственный за размещение и крепление грузов начальник отдела  железнодорожных операций ФИО5  

Ответственность за правильность внесенных в накладную сведений  несет грузоотправитель, о чем в п. 32 в накладной № ЭЯ893138 имеется  запись «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю»,  подписанная электронной подписью сотрудника ООО «Дальневосточная  юридическая компания «Авеста» ФИО5  

Таким образом, представленными в материалах дела  доказательствами подтверждается факт погрузки контейнера №  HCOU5278455 в вагоне № 60043254 с нарушением Технических  условий размещения и крепления грузов, что не соответствует сведениям,  указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ893138.  Вышеуказанные отметки в железнодорожной накладной при наличии  нарушения пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 свидетельствуют об искажении  особых отметок, в результате чего возможно возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного  транспорта.  

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и  эксплуатацию железнодорожного транспорта, является в данном случае  допущенная ответчиком разница загрузки тележек в вагоне № 60043254,  

превышающая допустимые значения, предусмотренные п. 4.1.8 ГОСТа  22235- 2010. ссылка на соблюдение которого содержится в п.5.2 главы 1  «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и  контейнерах» № ЦМ-943.  

Следовательно, допущенное Ответчиком нарушение в погрузке и  закреплении груза причинило угрозу безопасности движения и могло  привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона)  с его последующим сходом.  

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя  (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при  осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами,  актами общей формы и иными актами.  

Данное обстоятельство на основании ст. 119 УЖТ РФ удостоверено  коммерческим актом от 23.12.2022 № ВСБ2202355/190, а также актами  общей формы от 23.12.2022 № 1/4206; № 2/671; от 31.12.2022 № 4/891.  

В ст. 98 УЖТ РФ указано, что за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в  результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным  транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки  независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом №  10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры,  выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление  Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).  

Согласно накладной № ЭЯ893138 провозная плата за перевозку  фактического груза в контейнере № HCOU5278455 со станции отправления  Угловая-эксп. Дальневосточной железной дороги на станцию назначения  ФИО3 Московской железной дороги составила 88 943,00 руб.  

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной  провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет  

444 715,00 руб. (88 943,00 руб. *5). 

Расчет сумм спорных штрафов проверен арбитражным судом и признан  законным и обоснованным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашёл оснований для  его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст.  330 ГК РФ).  

В п.1 ст.332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера  неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом  правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  

длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является  исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006   № 17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания  Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40,  98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе  необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной  железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза,  сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик  выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия  эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так  называемого «общественного интереса».  

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-0  такое правовое средство, как неустойка штрафного характера по вышеуказанным  статьям направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем  действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением  аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан,  имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения  безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Таким образом, законодательство предусматривает рассматриваемый штраф  также в качестве способа охраны общественных интересов (а не обеспечения  исполнения денежного обязательства).  

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному  пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения,  указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых  отношений недопустимо.  

При этом из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ и  пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки  

 предполагается.  

Поэтому, для применения ст.333 ГК РФ ответчику необходимо не только сделать  соответствующее заявление о снижении размера пени, но и представить доказательства  такой несоразмерности.  

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что сумма штрафа,  предъявленная к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Начисленные штрафные санкции соответствуют целям профилактики  совершения грузоотправителем действий, сопряженных с возможностью  возникновения аварийных ситуаций.  

Наличие (либо отсутствие) убытков у Перевозчика (затрагивание  имущественных интересов ОАО «РЖД»), либо каких-либо подтвержденных  негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции,  установленной ст. 98 УЖТ РФ.  

Вместе с тем, снижение штрафа в судебном порядке может негативно отразиться  не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного  процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на  безопасность движения, повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона)  с его последующим сходом.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого,  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что  нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О), суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой в настоящем дел  ситуации.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная  юридическая компания "Авеста" (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 444 715  рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 894 рубля.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 0:49:00

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна