АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6990/2020

г. Владивосток

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС»

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/210117/0002023, выраженного в письме от 05.02.2020 № 14-25/01312, обязании устранить допущенное нарушение прав, взыскании 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 15.03.2019), от таможни – представителя ФИО3 (по доверенности от 25.09.2020 № 05-28/45), от третьего лица – не явился извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/210117/0002023, выраженного в письме от 05.02.2020 № 14-25/01312.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя судом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» (далее – третье лицо, таможенный представитель, ООО «Навиния Рус»).

Общество в обоснование требований в заявлении и в дополнениях к нему указало, что документы,  подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ в соответствии с первым методом определения  таможенной стоимости товаров были представлены на этапе  таможенного декларирования товаров, в том числе при ответе на дополнительную проверку по таможенной стоимости в полном объёме, повторно полный пакет документов был представлен вместе с обращением о внесении изменений, однако  таможенным органом не дана оценка представленным вместе с заявлением документам, не указаны причины, по  которым  данные  документы не  устраняют его сомнения; считает решение таможни незаконным, поскольку срок на подачу заявления обществом не пропущен. 

Таможенный орган  предъявленные требования оспорил, представил отзыв на заявление, в котором поддержал доводы оспариваемого решения, указа на то, что обращение декларанта поступило за пределами срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, на что прямо указано в пункте 18 Порядка № 289.

Третье лицо представило письменный отзыв, доводы заявителя полностью поддержало.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта № 2007/01 от 10.07.2007, заключенного с компанией «UNION SOURCE CO., LTD» на условиях FOB на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/210117/0002023, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Выпуск товара разрешён 22.01.2017.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.04.2017, определив таможенную стоимость товаров  на основе  шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Основанием для вынесения названного решения послужили следующие обстоятельства: отклонение заявленного ИТС (5,61 долл.США/кг) от уровня среднего ИТС по РТУ на 18,27%, по ФТС России – на 15,64%; в представленной проформе инвойса имеется ссылка на контракт № 2007/01 YUAN, не представленный декларантом, в связи с чем существенные условия договора между продавцом и покупателем не согласованы; представленный прайс-лист имеет ссылку на инвойс, следовательно, цена не является свободной и обращённой к неопределённому кругу лиц; прайс-лист заверен только штампом компании и не имеет подписи лица, уполномоченного на подписание контрактов; представленная проформа инвойса не имеет даты его составления; в представленной экспортной декларации наименование судна отличается от наименования, указанного в коносаменте, а также не подтверждены полномочия лица, осуществившего перевод; дополнительное соглашение от 22.03.2015 об отсрочке платежа на 120 дней подписано иным лицом, чем контракт; декларант не представил платёжные документы по оплате декларируемой партии товара; стоимость доставки товара не основана на документально подтверждённых сведениях – сумма по счёту за 1 контейнер составляет 38290,97 руб. и не соответствует акту выполненных работ (39799 руб.).   

После выпуска товаров по спорной ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенный представитель обратился в таможню с заявлением от 21.01.2020 № 30 о внесении изменений в спорную ДТ в  части  граф 12,  45, 46, 47, В.

По результатам рассмотрения обращения таможенным органом было отказано во внесении изменений в ДТ ввиду пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, о чём обществу таможней направлено письмо №14-25/01312 от 05.02.2020. 

Не согласившись с принятым решением об отказе в рассмотрении по существу заявления, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта  доводы  ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действовавшего на дату подачи обществом заявления и принятия таможенным органом оспариваемого решения (далее – ТК ЕАЭС), предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (по тексту – Порядок 289), разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров. 

Согласно пункта 11 Порядка № 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее обращение), в случаях: а) случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса; б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка № 289).

Пунктом 18 Порядка № 289 определен исчерпывающий перечень причин отказа таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том  числе случаи, когда: обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 310 ТК ЕАЭС после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Частью 4 статьи 4 ТК ЕАЭС установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно части 7 статьи 4 ТК ЕАЭС в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Аналогичное правило ранее было предусмотрено пунктом 7 статьи 5 ТК ТС.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что согласно описи документов от 21.01.2020 к почтовому отправлению РПО № 69290443005684 заявление общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10714040/210117/0002023, сдано к отправке в почтовое отделение связи 21.01.2020.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69290443005684 интернет – сайта АО «Почта России» почтовое отправление поступило адресату (получено таможенным органом) 27.01.2020.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается таможенным органом, что поскольку ввезенный обществом товар был задекларирован 21.01.2017, статус товаров находящихся под таможенным контролем утратил 22.01.2017, то в соответствии с частью 7 статьи 310 ТК ЕАЭС срок проведения таможенного контроля в отношении спорного товара истек 22.01.2020.

Вместе с тем заявление декларанта № 30 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10714040/210117/0002023, принято органом почтовой связи 21.01.2020, в связи с чем было подано декларантом до истечения трехлетнего срока таможенного контроля, установленного ТК ЕАЭС, и это обстоятельство таможней не опровергнуто (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Противоположное истолкование части 7 статьи 4 ТК ЕАЭС и пункта 18 Порядка № 289, положенное таможенным органом в обоснование принятого решения, фактически сводится к вменению декларанту обязанности по заблаговременному обращению в таможенный орган для внесения изменений в декларацию на товары, что приводит к сокращению срока реализации декларантом права на внесение изменений в ДТ в сравнении со сроком, предусмотренным законом, по основаниям, имеющим отношение лишь к организации деятельности таможенных органов.

Между тем, цель одной только рациональной организации деятельности органов власти не может сама по себе служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций и отступления от признаков равенства и справедливости, в частности, в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет (постановления Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П, от 18.02.2000 № 3-П, пункт 40 Обзора судебной практики Верховного ФИО4 № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, Определение ВС РФ от 01.11.2019 № 305-ЭС19-10801).      

При таких условиях, суд считает, что оснований для отказа обществу в принятии и рассмотрении по существу заявления от 21.01.2020 № 30 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10714040/210117/0002023, на основании подпункта «а» пункта 18 Порядка № 289 у таможни не имелось.

В силу положений статьи пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, статьи 99 ТК ТС и положений части 1 статьи Закона № 311-ФЗ процедура возврата таможенных платежей реализуется самостоятельно и поставлена в зависимость от установления факта уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов, в связи с чем обстоятельства начисления таможенных платежей, оспариваемых заявителем в связи с изменением величины таможенной стоимости товара, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости. 

При этом, намерение декларанта восстановить изначально заявленную им в спорной ДТ величину таможенной стоимости товара и метод её определения и рассмотрение впоследствии вопроса возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, в случае подачи заявления о внесении изменений в сведения ДТ неизбежно связано с проверкой обстоятельств определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенный орган обязан был провести проверку обращения декларанта (таможенного представителя) и дать оценку представленным им документам. 

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973) в редакции Протокола от 26.06.1999 (далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. 

При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. 

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). 

В силу изложенного при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. 

Таким образом, в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Данная правовая согласуется с позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 303-КГ17- 20407 по делу № А51-13978/2016. 

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также то обстоятельство, что основанием для обращения в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ послужило несогласие общества с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, и учитывая, что вопрос о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не был предметом судебного или ведомственного контроля, а также учитывая, что заявителем в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи, суд полагает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.          

Делая вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период подачи декларантом спорной ДТ, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее по тексту - Решение №376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 1 Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в соответствии с пунктами 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня возложена на декларанта (таможенного представителя). 

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки, а также при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения ДТ представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку декларантом установленное пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами соблюдено.

Судом отклоняется довод таможни о том, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют согласование сторонами существенных условий сделки, поскольку по условиям Контракта (в редакции дополнительных соглашений) стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий следующее условие: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформах–инвойсах; продавец предоставляет покупателю безлимитную отсрочку платежа сроком на 120 (сто двадцать) дней, считая с первого дня отгрузки из порта Китая; согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USA) или в юанях (CNY) и указывается инвойсе; в целях исполнения контракта платежи за товар, осуществляемые в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной в нем суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации.

Таким образом, указание в проформе инвойса рядом с номером контракта № 2007/01 префикса «YUAN» свидетельствует только о том, что цена товара рассчитывалась и указана в юанях; согласно ответам поставщика и банка паспорта сделки между сторонами сделки не заключался контракт с номером «2007/01 YUAN». 

Что касается подписания дополнительного соглашения от 22.03.2015 к контракту № 2007/01 от 10.07.2007 иным лицом, чем контракт, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица соответствующих полномочий на подписание; учитывая разницу во времени между контрактом (10.07.2007) и дополнением к нему (22.03.2015), суд полагает, что определение круга лиц, имеющих право подписания коммерческих документов от лица поставщика, относится исключительно к полномочиям последнего.   

Каких-либо различий между сведениями о товарах, изложенными в графе 31 спорной ДТ, и содержащимися в спецификации и инвойсе по данной партии, суд не установил.

Оценивая утверждение таможни о том, что представленный обществом в ходе дополнительной проверки прайс-лист не является публичной офертой, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

Мнение таможни о том, что прайс-лист и иные документы, содержащие информацию о стоимости идентичных/однородных товаров, должны были содержать объяснение о причинах снижения цены товара по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможни, нормативно не обоснован. 

Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров и иные документы, содержащие информацию о стоимости идентичных/однородных товаров, не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а являются дополнительными документами, которые могут быть запрошены в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа в том виде, как получен непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорным товарам.

Кроме того, прайс-лист не относится к коммерческим документам сделки, не является неотъемлемой частью контракта, в связи с чем нормативных требований о его подписании специально уполномоченными лицами не установлено.  

Довод об отсутствии даты составления в представленной проформе инвойса судом также отклоняется, поскольку это не противоречит обычаям делового оборота; кроме того, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость товарной партии согласованы сторонами сделки в спецификации, которой проформа-инвойс соответствует в полном объёме.  

Оценивая представленную экспортную декларацию применительно к сведениям коносамента о наименовании судна, суд установил, что сведения о наименовании, количественных и стоимостных характеристиках товара, указанные в экспортной декларации, полностью сопоставляются со сведениями коммерческих документов сделки, коносамента и данными спорной ДТ, а отличие наименования судна может быть вызвано заменой транспортного средства на линии, что само по себе не влияет на величину расходов на перевозку товара; доказательств обратного таможней не представлено. 

Довод таможни о том, что вместе с экспортной декларацией не были представлены документы, подтверждающие право на осуществление перевода документов, судом также отклоняется, поскольку по данному основанию экспортная декларация, имея ввиду её содержание и соответствие сведений о наименовании, количественных и ценовых характеристиках товара сведениям коммерческих документов сделки и транспортным документам, не может быть признана документом, не идентифицирующимся с рассматриваемой поставкой.

При этом дополнительно решением от 21.01.2017 о проведении дополнительной проверки перевод экспортной декларации с документами, подтверждающими полномочия переводчика, таможней у декларанта не запрашивались (пункт 5).

Ссылку таможни на непредставление платёжных документов по оплате декларируемой партии товара суд также во внимание не принимает ввиду предоставления по условиям контракта отсрочки и фактической оплаты товара позже даты выпуска; платёжные документы, а также Ведомость банковского контроля в полном объёме были приложены к заявлению о внесении изменений в ДТ.  

В части разницы в величине стоимости доставки товара по счёту (за 1 контейнер - 38290,97 руб.) и по акту выполненных работ (39799 руб.) суд установил, что данная разница вызвана колебанием курса валюты и возникшими в связи с этим курсовыми разницами при определении суммы в рублях, между тем в графу 17 ДТС-1 размер расходов на перевозку товара обоснованно включён декларантом в соответствии с курсом валюты, действующим на дату регистрации ДТ.   

По изложенному суд приходит к выводу о том, что материалами дела полностью подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Порядке, а также дополнительно запрошенные таможней документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представила. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью, лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума). 

Суд считает, что таможня не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. 

С учетом изложенного доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров ввиду неподтверждения декларантом права на применение 1 метода определения таможенной стоимости, а дополнительно представленные документы сомнения таможенного органа не устранили, судом отклоняются. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни как правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, так и для отказа во внесении испрашиваемых обществом изменений в сведения спорной ДТ. 

Одновременно судом отклоняется довод таможни об отсутствии у ООО «Навиния Рус» полномочий на представление заявления о внесении изменений в ДТ, поскольку это утверждение противоречит условиям Договора № 29/01/2015 от 29.01.2015 об оказании услуг в области таможенного дела (пункт 1.1.6), Дополнительного соглашения от 18.04.2018 к Договору и пункта 4 Порядка № 289.    

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/210117/0002023, выраженное в письме от 05.02.2020 № 14-25/01312, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10714040/210117/0002023, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Фокина А.А.