СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14867/2021-АКу

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А60-37755/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2021 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37755/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество "Сбербанк лизинг" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Специальные машины - СТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Концерн "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 25233 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (далее – истец, ООО «АБ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») убытков в размере 25233 руб. 11 коп.

На основании с. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Специальные машины - СТ", акционерное общество "Концерн "Уралвагонзавод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает на то, что по договору № ОВ/К-24920-02-01-С-01 от 27.12.2019 АО «НПК «Уралвагонзавод» является Лизингополучателем, а ООО «Специальные машины-СТ» Продавцом. Таким образом, ответчик не может нести ответственность по заявленным истцом требованиям, так как не является поставщиком вагонов в адрес ООО «АБ Энерго». Ссылаясь на  п.2 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», отмечает, завод-изготовитель должен быть уведомлен в суточный срок с момента отцепки вагона. Сообщения в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не поступало. Следовательно, расследование проводилось в одностороннем порядке. Завод-изготовитель был лишен права на участие в расследовании и выражении своего компетентного мнения. Акт-рекламация, составленный с нарушениями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», не может являться документом, подтверждающим ответственность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Полагает, по представленным фотоматериалам видно, что неисправность образовалась из-за несоблюдения условий эксплуатации при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Указывает, что в претензионные требования необоснованно включена сумма на проведение замены болта скользунов, не связанная с восстановлением ручного тормоза. По мнению апеллянта, для эффективного рассмотрения дела необходим переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

ООО «АБ Энерго», ООО «Специальные машины – СТ» в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают позицию ответчика является юридически несостоятельной, возражают против его доводов, находят решение судом правомерным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора купли-продажи №ОВ/К-24920-02-01-С-01 от 27.12.2019 (далее - Договор купли-продажи) на поставку 500 единиц новых железнодорожных полувагонов модели 12-196-01 (продукция), заключённого между ООО «Специальные машины-СТ» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «АБ ЭНЕРГО» (Лизингополучатель, далее - Истец) был приобретен полувагон №64525058 (завод-изготовитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»). Данный вагон был принят Лизингополучателем по акту приема-передачи имущества от 07.02.2020, который подписан уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.5.1 Договора купли-продажи, качество и комплектность полувагона должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иных документов, предусмотренных законодательством РФ, а также действующей документации завода-изготовителя и ОАО "РЖД".

Пунктом 5.11 указанного Договора, гарантийный срок 3 года устанавливается техническими условиями на полувагон и исчисляется с даты поставки (подписания акта приема-передачи). Стороны согласовали, что претензии касательно качества продукции предъявляются Покупателем/Лизингополучателем к Продавцу/заводу-изготовителю (АО "НПК "Уралвагонзавод"). Покупателем Лизингополучателю передается право по предъявлению рекламаций к Продавцу.

Кроме того, порядок исполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем железнодорожных вагонов определен условиями Договора поставки №723 сб/7 от 05.10.2018, заключенного между АО "НПК "Уралвагонзавод" (Продавец) и АО "Концерн "Уралвагонзавод" (Покупатель).

Продавец обязался передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013. Согласно п.5.2 указанного договора, Продавцом, как заводом-изготовителем предусмотрен гарантийный срок на товар и условия выполнения Продавцом гарантийных обязательств на товар, которые распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности. Гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки товара.

Договором поставки №723 сб/7 от 05.10.2018 на АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя вагона №64525058 возложены гарантийные обязанности (п.з.1.2 и п.з.1.з Договора поставки), предусматривающие устранить за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по вине Продавца, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Данный вагон принят Истцом по Акту приема-передачи имущества от 07.02.2020, подписанного сторонами к Договору купли-продажи.

Следовательно, в отношении вагона №64525058 (заводской номер №241633) гарантийный период, предоставленный заводом-изготовителем, действует до 07.02. 2023.

В период гарантийного срока вагон №64525058 был отцеплен на ст. Линево в связи с технологической неисправностью ручного стояночного тормоза (код неисправности - 448).

Данный вагон был передан в ВЧДЭ-6 Инская Западно-Сибирской ж. д для проведения ремонта, о чем незамедлительно было сообщено АО «НПК «Уралвагонзавод» (телеграмма HP 3809 от 30.10.2020), с предложением направить представителя завода-изготовителя для расследования случая отцепки. Однако, представитель завода-изготовителя не прибыл для комиссионного осмотра.

Расследование случая отцепки вагона №64525058 и составление акта-рекламации по форме ВУ-41М №918 от 01.11.2020 проведено ВЧДЭ-6 Инская в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, что соответствует п.5.4 Договора купли-продажи и п.5.4 Договора поставки.

При комиссионном осмотре вагона №64525058 выявлен излом вала ручного стояночного тормоза, механические повреждения отсутствуют; причиной дефекта установлено, что допущено нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013 при постройке вагона. Виновной стороной признан завод-изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод».

По факту указанной неисправности в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД» проведены ремонтные работы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актами о выполненных работах, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актами о выполненных работах (оказанных услугах), платежными документами об оплате отцепочного ремонта на общую сумму 25 233,11 рубля.

Указанные подтверждающие документы были предоставлены заводу-изготовителю вместе с претензией №11-20/499 ОТ 09.11.2020 (подтверждение почтовой отправки РПО 80081754533286, вручено 16.11.2020).

В адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» Истцом была направлена претензия с требованием возмещения расходов по ремонту полувагона №64525058 в связи с гарантийным случаем, с предоставлением подтверждающих документов (№11-20/499 от 09.11.2020, подтверждающие почтовое вручение 16.11.2020).

Из ответа завода-изготовителя на претензию от 13.05.2021 следует, что претензия Ответчиком не признана и не подлежит удовлетворению в виду того, что сообщение №3809 от 30.10.2020 об отцепке, указанное в акте-рекламации №9118 от 01.11.2017 в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступило.

Поскольку Ответчик отказался выполнить правомерные требования Истца и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб по ремонту вагона №64525058, Истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено актами-рекламациями формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах признано АО "НПК "Уралвагонзавод". В этих актах-рекламациях содержатся указание на детали вагона (изготовитель ОАО "НПК "Уралвагонзавод"), данные о наименовании, характере дефекта.

Акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 подписаны работниками ВЧДЭ.

Вагон №64525058 был отцеплен в связи с технологической неисправностью ручного стояночного тормоза (код неисправности - 448), что подтверждается актом общей формы №740 от 29.10.2021 об обнаружении неисправности ручного стояночного тормоза (код «448»), что согласно п.2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» относится к технологическим повреждениям (технологическим неисправностям относятся неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неправильных ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты -рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обстоятельства, зафиксированные в Актах-рекламациях формы ВУ-41, ответчиком не опровергнуты.

Неисправность ручного стояночного тормоза спорного вагона возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, согласно представленного в материалы дела акта-рекламации формы ВУ-41.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством подтверждающим факт выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного лица в некачественном ремонте, поскольку данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  вправе определять техническую пригодность вагонов.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что акты-рекламации соответствуют требованиям названного выше Регламента. Доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, а также  и состав убытков, полностью доказаны.

Факт ремонта вагона, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно представленными в материалы дела платежным поручениям истец оплатил услуги ОАО "РЖД" по ремонту вагона путем перечисления денежных средств на общую сумму 25 233,11  руб. Этот расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с актами рекламации причина появления дефектов - излом вала ручного стояночного тормоза; механические повреждения отсутствуют; допущено нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013 при постройке вагона.

Факт технологической неисправности вагона по причине неисправного поглощающего аппарата ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств существования иной причины забраковки спорного вагона (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм статьи 401 ГК РФ, в порядке  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (ст.71,65,9 АПК РФ).

Ответчиком не оспорено, что текущий отцепочный ремонт спорного вагона произведен вагоноремонтными предприятиями ОАО "РЖД" в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом N 286 от 21.12.2010.

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО "РЖД" по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 28 от 18.06.2003).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО "РЖД" производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты - рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

Именно с этой целью оформление рекламационных актов формы ВУ-41 и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" - незаинтересованным специализирующемся на данной деятельности лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов. Акт ВУ-41 не составляется в случае установления Комиссией другой причины возникновения неисправности.

В связи с чем владелец вагона в соответствии с Регламентом имеет право перевыставить расходы только на такие ремонты.

Иск заявлен на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, правовое значение имеет именно факт производства ответчиком ручного стояночного тормоза вне зависимости от эксплуатации вагона.

С учетом вышеизложенного, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Оспаривая доказательственное значение актов-рекламаций, ответчик ссылается на неуведомление завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющийся в деле акт-рекламации содержит указание на уведомление завода-изготовителя путем направления телеграммы в его адрес.

Довод об одностороннем расследовании случая отцепки вагонов в связи с неисправностью несостоятелен, поскольку проведенное в одностороннем порядке расследование причин отцепки вагона не лишает доказательной силы документы (акты рекламации формы ВУ-41) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом. При этом, в силу Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона и делая отметку о вызове в рекламационном акте.

У ответчика имелась возможность принять участие в расследовании данного случая, поскольку ответчик своевременно извещен вызывной телеграммой.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

Проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (определение ВС РФ от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398 по делу N А47-13064/2013).

Более того, отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержание акта-рекламации ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в соответствии с данными расчетно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ответчик.

Вопреки мнению апеллянта, ответственность по заявленным требованиям несет ответчик. 

Так, порядок исполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем железнодорожных вагонов определен условиями Договора поставки №723 сб/7 от 05.10.2018. 

Как указано выше, согласно п.5.2 указанного договора, Продавцом, как заводом-изготовителем предусмотрен гарантийный срок на товар и условия выполнения Продавцом гарантийных обязательств на товар, которые распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности... Гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки товара. Аналогично, в разделе 5 Договора поставки №УВЗ-89 от 27.12.2019, сторонами согласовано право «любого лица, владеющего товаром на любом законном основании, на момент обнаружения исправности» в пределах гарантийного срока обратиться к заводу- изготовителю с претензией, связанной с недостатками товара.

Материалами дела подтверждается, что между участниками спора в отношении железнодорожных вагонов заключены рамочные договоры, в которых в том числе определен порядок исполнения гарантийных обязательств со стороны завода-изготовителя. По условиям перечисленных договоров купли-продажи (поставки) железнодорожных вагонов, завод-изготовитель (АО «НПК «Уралвагонзавод») принял на себя гарантийные обязательства по качеству вагонов, при этом правом предъявления претензии наделено «любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения исправности» в пределах гарантийного срока.

Следует отметить, что вагон №64525058 приобретался на основании перечисленных договоров у завода-изготовителя (АО «НПК «Уралвагонзавод») непосредственно в пользование для ООО «АБ Энерго».

Отсутствие непосредственно между Истцом и Ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа Истцу, лицу, владеющим вагонами на законных основаниях, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока.

В противном случае, указанное явилось бы основанием для освобождения завода - изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, согласно техническим условиям, что в силу ст.10 Гражданского кодекса является недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. 

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчик не представлял доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо исследовать дополнительное доказательства по настоящему делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова