Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30539/2022

г. Краснодар

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября  2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края краю, г. Краснодар, к Акционерному обществу Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск», г. Апшеронск, о запрете хозяйственной и иной деятельности,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,

от третьего лица: ФИО4-доверенность,

от Прокуратуры Краснодарского края: ФИО5-удостоверение.

                                                        УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу производственно-деревообрабатывающему комплексу «Апшеронск» о запрете АО ПДК «Апшеронск» осуществлять деятельность по заготовке древесины на лесных участках, предоставленных по договорам аренды лесных участков от 29.07.2009 №1-ИНВ, от 17.09.2009 №2-ИНВ, от 17.09.2009 №3- ИНВ,                       от 28.04.2010 №5-ИНВ, от 01.10.2010 №6-ИНВ, от  01.09.2014 №7-ИНВ, от  09.09.2014                    №8- ИНВ, до полного выхода на производственную мощность согласно условиям Инвестиционного проекта; о запрете АО ПДК «Апшеронск» осуществлять реализацию третьими лицами древесины, заготовленной на лесных участках, предоставленных по договорам аренды лесных участков от 29.07.2009 №1-ИНВ, от 17.09.2009 №2-ИНВ, от 17.09.2009 №3-ИНВ, от 28.04.2010 №5-ИНВ, от 01.10.2010 №6-ИНВ,                                          от 01.09.2014 №7- ИНВ, от  09.09.2014 №8-ИНВ, на весь срок аренды.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на заявление и дополнение к отзыву.

Третье лицо настаивало на удовлетворении исковых требований.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Приказом Минпромторга РФ от 12.03.2009 г. № 128 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», в целях реализации на территории Краснодарского края Инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организации выпуска плит МДФ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины на базе производственных площадей ЗАО ПДК «Апшеронск» между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (правопреемник Министерство природных ресурсов Краснодарского края) и АО ПДК «Апшеронск» были заключены договоры аренды лесных участков: от 29.07.2009 № 1-ИНВ, лесной участок общей площадью 144 215 га; от 17.09.2009 № 2-ИНВ, лесной участок общей площадью 60 864 га; от 17.09.2009 № 3-ИИВ лесной участок общей площадью 43 965,9 га; от 28.04.2010 № 5-ИНВ лесной участок общей площадью 7 272,2 га; от 01.10.2010 № 6-ИНВ лесной участок общей площадью 107 130,7 га; от 01.09.2014 № 7-ИНВ лесной участок общей площадью 8 856,6 га; от 09.09.2011 № 8-ИНВ лесной участок общей площадью 14 620 га.Договоры заключены на 49 лет.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Поскольку инвестиционный проект АО ПДК «Апшеронск» был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области лесного хозяйства ответчик на льготных условиях, без проведения аукциона и с 50% скидкой от стоимости арендной платы на время окупаемости проекта предоставлено в пользование 247,7 тыс. куб.м. лесосеки.

Целью инвестиционного проекта является организация лесозаготовок и комплексной переработки древесного сырья, направленной на производство плит МДФ, изделий из плит МДФ, сухих строганных пиломатериалов твердолиственных пород, а также переработка древесных отходов на основе развития лесозаготовительных и деревообрабатывающих мощностей.

Задачами инвестиционного проекта являются создание производственных мощностей по заготовке и вывозке, а также организация заготовки древесного сырья на арендованных участках лесного фонда с ежегодным изъятием древесины в объеме                         3 10,6 тыс. куб.м. в соответствии с экологическими стандартами на принципах устойчивого развития и непрерывного неистощительного воспроизводства лесов, сохранения их ресурсного, рекреационного, экологического потенциала и биологического разнообразия; организации рационального лесопользования; переработки всего объема заготавливаемой древесины на новом дерево перерабатывающем производстве; организация производства глубокой химико-механической и механической переработки древесины с высокой добавленной стоимостью, пользующихся устойчивым спросом на внутреннем и внешних рынках (плиты МДФ шлифованной, плиты МДФ ламинированной, ламината и сухих пиломатериалов твердолиственных пород в объеме соответственно 74,580 тыс. куб.м., 148,728 тыс. куб.м., 70,083 тыс. куб.м. и 75,0 тыс. куб.м).

Срок завершения реализации проекта с выходом на полную производственную мощность был запланирован на III квартал 2015 года.

В соответствии с письмом департамента промышленной политики Краснодарского края от 15.06.2022 № 203-07-12-2418/22 ответчик с 2007 года реализует на территории Краснодарского края инвестиционный проект. Однако, с февраля 2018 года по настоящее время ответчик деятельность по выпуску готовой продукции не осуществляет, ведет деятельность только в части освоения лесов. Доходы ответчика формируются за счет реализации заготовленной древесины и пиломатериалов в рамках предоставленной лесосеки.

Ответчиком  осуществлялась  реализация  заготовленной  на арендованных лесных участкахдревесины третьим лицам: в 2018 году в объеме 110,5 тыс. куб.м.; в 2019 году в объеме 68,7 тыс. куб.м.; в 2020 году в объеме 98,3 тыс. куб.м.; в 2021 году в объеме 198,5 тыс. куб.м.; в 2022 году в объеме 28,8 тыс, куб.м.

Согласно предоставленным ответчиком отчетам фактически было заготовлено древесины: в 2018 году в объеме 126,3 тыс. куб.м.; в 2019 году в объеме 73,6 тыс. куб.м.; в 2020 году в объеме 96,9 тыс. куб.м.; в 2021 году в объеме 203,63 тыс. куб.м.; в 2022 году в объеме 73,1748 тыс. куб.м.

Инвестиционным проектом предусмотрено, что ответчик самостоятельно осуществляет переработку всего объема заготавливаемой древесины.

Однако, почти вся древесина направлялась ответчиком не в производственных цикл, а реализовывалась на сторону в целях получения быстрой прибыли для удовлетворения собственных потребностей. Следовательно, обязательства по инвестиционному проекту не выполняются, государственные природные ресурсы, предоставленные ответчику на приоритетных условиях, используются не рационально, не бережно и угрожают причинению вреда окружающей среде.

Инвестиционным проектом установлено, что ответчик имеет устойчивую лесосырьевую базу и обеспечит не только ритмичное обеспечение лесозаготовок, но и решит часть лесоводственных, экологических вопросов.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязан осуществлять мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению. Также рядом договоров предусмотрено, что ответчик обязан не допускать заготовку древесины на территориях особо охраняемых природных территорий, которые имеются на арендованных лесных участках, не допускать вырубку деревьев пород, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Краснодарского края, не допускать заготовку видов (пород) деревьев, составляющих единый генетико-селекционный комплекс по лесничеству; обязан обеспечивать в установленном законном порядке режим использования и охрану объектов особо охраняемых природных территорий, включенных в границы арендованных лесных участков (п. 3.4,1, 3.4.7. 3.4.8).

При этом, на арендованной территории осуществлена незаконная рубка лесных насаждений:

в 2019 году - выявлено 47 случаев, объемом 1 904,547 куб.м., ущербом 182 473,677 тыс. руб.;

в 2020 году - выявлено 36 случаев, объемом 853,033 куб.м., ущербом 66 339,922 тыс. руб.;

в 2021 году— выявлено 32 случая, объемом 606,26 куб.м., ущербом 87 156,188 тыс, руб.

по состоянию на 01.06.2022 - выявлено 8 случаев, объемом 85,387 куб.м., ущербом 10 508,165 тыс. руб.

Таким образом, деятельность ответчика в виду низкого контроля за арендованной территорией неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому, нерациональному использованию лесов.

Нарушение ответчиком своих обязательств подтверждается и неоднократными привлечениями его и его должностных лиц к административной ответственности по ст. 8.25, 8.31, 8.32 КоАП РФ (постановления №443-Л/2018 от 06.09.2018, №511-Л/2018 от 15.10.2018, №611-Л/2019 от 15.02.2019, №612-Л/2018 от 15.02.2019, №726-Л/2021 от 22.12.2021, №724-Л/2021 от 22.12.2021, №722-Л/2021 от 22.12.2021, №285-Л/2021 от 05.07.2021, №128-ЛУ2021 от 29.04.2021, №116-Л/2021 от 29.04.2021, №194-Л/2020 от 15.06.2020, №532-Л/2019 от 11.09.2019, №531-Л/2019 от 11.09.2019 и др).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности ответчика.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Таким образом, правило, закрепленное в п. 1 и п. 2 ст. 1065 ГК РФ, выполняет превентивную ( предупредительную) функцию обеспечивая  oxрану прав граждан  и  организаций.  При  этом для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, лицом, обратившимся в суд, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ответчиком заключены договоры аренды лесных участков от 29.07.2009 г. №1-ИНВ, от 17.09.2009 г. №2-ИНВ, от 17.09.2009 г. №3-ИНВ, от 28.04.2010 г. №5-ИНВ, от 01.10.2010 г. №6-ИНВ, от 01.09.2014 г. №7-ИНВ, от 09.09.2011 г. №8-ИНВ.

Поскольку инвестиционный проект ответчика был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области лесного хозяйства, последний на льготных условиях, без проведения аукциона и с 50% скидкой от стоимости арендной платы на время окупаемости проекта получил в пользование 247,7 тыс. куб.м. лесосеки.

Из представленных сторонами доказательств следует, что концепция инвестиционного проекта и договоры аренды не содержат запрета на реализацию ответчиком древесины третьим лицам и обязанность переработки всего объема заготовки непосредственно арендатором - АО ПДК «Апшеронск».

Более того, осуществление заготовки и реализация древесины дает возможность получения источника средств для реализации инвестиционного проекта, обеспечения охраны и защиты лесов, в том числе и для оплаты арендных платежей по заключенным договорам аренды на период строительства инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организация выпуска плит МДФ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины в Краснодарском крае на базе производственных площадей АО ПДК «Апшеронск».

Невозможность АО ПДК «Апшеронск» вести лесозаготовку на арендуемых лесных участках, повлечет за собой невозможность заготовки сырья для выхода на полную производственную мощность согласно условиям инвестиционного проекта.

Кроме того, невозможность вести деятельность по лесозаготовке на арендованных лесных участках лишает ответчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров аренды лесных участков.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявленными требованиями Минприроды КК пытается в одностороннем порядке, исключая предусмотренную гражданским законодательством процедуру, изменить условия заключенных договоров аренды лесных участков, сделав их невыгодными для арендатора.

Таким образом, запрет ответчику осуществлять деятельность по заготовке древесины ведет к остановке всей производственной деятельности предприятия и невозможности в будущем выхода предприятия на полную производственную мощность, как того требует Минприроды КК.

Ранее заявитель неоднократно обращался с исковыми заявлениями в арбитражные суды с требованиями о расторжении договоров аренды и исключения проекта АО ПДК «Апшеронск» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

По результатам рассмотрения поданных заявлений, арбитражные суды вносили решения об отказе в удовлетворении требований Минприроды КК. Данные судебные акты вступили в законную силу (дело №А32-29305/2020, дело №А32-29302/2020,                             дело №А32-18784/2019, дело №А32-33446/2020, дело № А32-46112/2020, дело №А40-129990/2020, дело №А32-29572/2020, дело №А32-34679/2019).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В указанных актах, судами неоднократно было установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с действующим законодательством, рационально, бережно и не угрожает причинению вреда окружающей среде.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств незаконных рубок арендатором - АО ПДК «Апшеронск», а из приведенной Минприроды КК статистики по незаконным рубкам на арендованных ответчиком лесных участках следует, что такие случаи имеют динамику к снижению. 

При этом, количество незаконных рубок является несущественным, поскольку за весь период действия договоров аренды, не превышали 1,2 % от общего объема заготовленной древесины.

Не подтверждается материалами дела утверждение заявителя о неоднократном привлечении ответчика и его должностных лиц к административной ответственности за нерациональное использование лесов.

Из 13 административных дел, на которые ссылается заявитель, 6 постановлений было отменено судами, по 2 делам правонарушения декриминализованы, остальные 5 дел обжалуются ответчиком в судебном порядке. Иных доказательств привлечения ответчика или его должностных лиц к административной ответственности по ст. 8.25, 8.31, 8.32 КоАП РФ заявителем не предоставлено.

В соответствии с пп. 24-28 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 г.  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой.

При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную   жизнедеятельность   людей   и   организаций   (например,   применительно   к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

 Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в статье 1065 ГК РФ в системном толковании со ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непосредственной угрозе причинения вреда окружающей среде, или иного возможного причинения вреда заявителю, от деятельности ответчика по заготовке и реализации древесины ответчиком.

Сам по себе факт выявления в конкретные периоды деятельности нарушений действующих нормативов и требований, и устранение их в дальнейшем, либо не подтверждение надлежащим контролирующим органом, не означает вероятность причинения вреда или причинение вреда в будущем и не может влечь запрещение деятельности этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Минприроды КК о запрете АО ПДК «Апшеронск» осуществлять деятельность по заготовке древесины на лесных участках, предоставленных по договорам аренды лесных участков от 29.07.2009 №1-ИНВ, от 17.09.2009 №2-ИНВ, от 17.09.2009 №3- ИНВ, от 28.04.2010 №5-ИНВ, от 01.10.2010 №б-ИНВ, от 01.09.2014 №7-ИНВ, от 09.09.2014  №8- ИНВ, до полного выхода на производственную мощность согласно условиям Инвестиционного проекта; о запрете АО ПДК «Апшеронск» осуществлять реализацию третьими лицами древесины, заготовленной  на лесных участках,  предоставленных  по  договорам  аренды  лесных участков  от 29.07.2009  №1-ИНВ, от 17.09.2009 №2-ИНВ,                 от 17.09.2009 №3-ИНВ, от  28.04.2010 №5-ИНВ, от 01.10.2010 №6-ИНВ, от 01.09.2014                №7- ИНВ, от 09.09.2014 №8-ИНВ, на весь срок аренды.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода об отсутствии обоснованности заявленных требований, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

 

На основании изложенного и руководствуясь 65, 71, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Иванова