ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1949/2024

г. Чита

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.  

судей: Жегаловой Н.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2025 года по делу № А78-1949/2024,  

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об определении исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...>, об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4,  

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Верхние Кулаки Сретенского района Читинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

производство по делу № А78-1949/2024 о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Верхние Кулаки Сретенского района Читинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее – заявитель) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании его заявления от 27 февраля 2024 года, принятого к производству определением суда от 5 марта 2024 года.  

Определением суда от 27.03.2024 признано обоснованным заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 20663, адрес для почтовой корреспонденции: 660000, 

<

...>, а/я 5354).  

15.08.2024 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в суд с заявлением (вх. № А78-Д-4/88244 от 15.08.2024) об определении исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...>, об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2025 года заявление удовлетворено, определен исполнительский иммунитет в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Исключено из конкурсной массы недвижимое имущество – земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, публичное акционерное общество Сбербанк России его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить и включить земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>. в конкурсную массу. Вопрос о заключении мирового соглашения  

между кредитором и должником направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, исключение залогового имущества из конкурсной массы является преждевременным действием, поскольку нарушает интересы залогодержателя - банка. Согласно действующему законодательству, залог обеспечивает исполнение обязательств должника перед кредитором и позволяет последнему удовлетворить свои требования преимущественно перед иными кредиторами, ссогласно п. 1 ст. 334 ГК РФ.  

Жилой дом, по адресу: Забайкальский край, р-н. Могочинский, 

<

...> (75:28:070215:73), земельный участок, по адресу: Забайкальский край, р-н. Могочинский, 

<

...> (75:28:070215:138), находились в залоге у Банка на основании договора 27.05.2021 

<

***>. Данные объекты залога обеспечивали выполнение кредитных обязательств заемщиком перед банком и являлся ключевым элементом обеспечения возвратности выданных денежных средств. Именно наличие заложенного имущества позволяло банку рассчитывать на возмещение убытков даже в ситуации наступления финансовой неплатежеспособности должника. Исключение указанного объекта из конкурсной массы автоматически лишило кредитора залогового обеспечения, поставив под угрозу перспективу возврата долга и защиту финансовых интересов кредитора.  

Указывает на то, что по кредитному договору, который обеспечен залогом единственного жилья, возможно заключение отдельного мирового соглашения, по условиям которого взыскание на залоговое имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 просят определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2025 года в рамках обособленного спора № А78-1949-6/2024 в части определения исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...>. – оставить без изменения, в части исключения из конкурсной массы недвижимое имущество – земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...> – отменить.  

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу относительно исключения земельного участка, кадастровый  

номер75:28:070218:10, площадь: 933+/-6,14 кв.м., адрес: Забайкальский край, 

<

...> и жилой дом, площадь 69 кв.м., адрес: Забайкальскийкрай, 

<

...> из конкурсной массы, оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение суда.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2023 года ФИО1 на праве собственности принадлежат:  

 1) 1/4 доли земельного участка и здания, расположенных по адресу: Забайкальский край, р-н. Могочинский, 

<

...>;  

2) Земельный участок и помещение, расположенные по адресу: Забайкальский край, р-н. Могочинский, 

<

...>.  

В своем заявлении должник указал о том, что в настоящее время он и его семья проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, р-н. Могочинский, 

<

...>.  

Земельный участок и помещение, расположенные по адресу: Забайкальский край, р-н. Могочинский, 

<

...>, являются обеспечением (предметом залога) кредитного договора 

<

***> от 27.05.2021 года, заключенного с ПАО Сбербанк.  

В настоящее время ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1.  

На основании правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № .305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, в процедуре банкротства  

ипотечной кредитор, должник и третье лицо имеют право заключить мировое соглашение, в рамках которого кредитор не обращает взыскание на предмет залога.  

Основным условием мирового соглашения является отсутствие у должника иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания, помимо предмета залога. В связи с вышеизложенным, должник обратился в суд с заявлением о признании земельного участка и помещения, расположенные по адресу: Забайкальский край, р-н. Могочинский, 

<

...> единственно пригодным жилым помещением.  

В материалы дела со стороны должника представлены выписка из ЕГРН, брачный договор от 30.04.2021, согласно которого квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, которую предполагается приобрести в период брака супругов на имя ФИО1 на средства ипотечного кредита, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО1, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита – его личной обязанностью.  

При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции ФИО1 заявил отказ от требований об исключении земельного участка и помещение, расположенные по адресу: Забайкальский край, р-н. Могочинский, 

<

...> из конкурсной массы.  

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство должника пришел к выводу , что имеются основания для определения исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Также суд первой инстанции отклонил доводы должника об отказе от требований об исключении из конкурсной массы указанного имущества.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  

дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в  

отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.  

В абзаце 2 пункта 3 Постановления N 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.  

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). В силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в связи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина.  

Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств.  

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 статьи 446 ГПК РФ и статьи 50 и 78 Закона об ипотеке).  

Таким образом, в рассматриваемом случае исследованию подлежит вопрос о том, какое из имеющихся у должника и членов его семьи жилых помещений является для них единственным пригодным жилым помещением, а также является ли данное жилое помещение предметом залога или ипотеки.  

Как установлено в представленной выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежат:  

1) 1/4 доли земельного участка и здания, расположенных по адресу: Забайкальский край, р-н. Могочинский, 

<

...>;  

2) Земельный участок и помещение, расположенные по адресу: Забайкальский край, р-н. Могочинский, 

<

...>.  

В настоящее время должник и его семья проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, р-н. Могочинский, 

<

...>.  

Следовательно, данное жилое помещение является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем.  

Иных доказательств в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, ходатайство должника об определении жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: Забайкальский край, р-н. Могочинский, 

<

...>. как единственно пригодное жилое помещение подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее. 

В рассматриваемом случае, спорное имущество жилой дом, по адресу: Забайкальский край, р-н. Могочинский, 

<

...> (75:28:070215:73), земельный участок, по адресу: Забайкальский край, р-н. Могочинский, 

<

...> (75:28:070215:138), передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.05.2021 

<

***>.  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, сформулированной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

В то же время в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.  

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника (супруга должника) на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к мирному урегулированию конфликтной ситуации под контролем суда; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственного жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).  

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 и в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.  

При наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.  

С учетом изложенного, оснований для установления исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества – земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...> не имеется в силу вышеуказанного правового регулирования.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от требования в части исключения из конкурсной массы недвижимого имущества – земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2025 года по делу № А78-1949/2024 подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отмененной части надлежит принять новый судебный акт о прекращении производства по требованию об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>.с изложением резолютивной части в следующей редакции.  

«Признать жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> единственно пригодным жилым помещением для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи.  

Производство по требованию ФИО1 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...> прекратить.»  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2025 года по делу № А78-1949/2024 отменить в части. В отменной части принять новый судебный акт.  

Производство по требованию ФИО1 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...> прекратить.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.А. Луценко  

Судьи Н.В. Жегалова  

 В.Л. Каминский