ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23590/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.03.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5964/2022) ООО «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-23590/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»

к  акционерному обществу «ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ»

 

об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к Договору подряда № 17/Депо-5 от 14.04.2017 об увеличении общей стоимости работ до 555 968 542,82 руб. на условиях прилагаемого к иску проекта соглашения, ранее направленного истцом ответчику, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 60 763 604 руб. 48 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ» (далее – ответчик) об обязании Ответчика заключить с Истцом дополнительное соглашение к Договору подряда № 17/Депо-5 от 14.04.2017 об увеличении общей стоимости работ до 555 968 542 руб. 82 коп. на условиях прилагаемого к иску проекта соглашения, ранее направленного истцом ответчику, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 60 763 604 руб. 48 коп. 

Решением от 30.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Ответчиком (подрядчик) и Истцом (субподрядчик) заключен договор подряда № 17/Депо-5 от 14.04.2017 (далее – Договор), по условиями которого субподрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить комплекс общестроительных работ по монтажу верхнего строения парковых путей, контактного рельса, устройству земляного полотна под ж.д. пути, устройству водоотвода на объекте: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД). Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга, расположенном по строительному адресу: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД (далее – «Объект»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заказчиком работ со стороны города Санкт-Петербурга выступило Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»).

Общая стоимость работ в пункте 4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 15 от 19.11.2018) определена сметой в размере 495 204 938 руб. 02 коп. 

В ходе выполнения работ на Объекте, Подрядчик усмотрел необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и без проведения которых строительство Объекта было невозможно с учетом обеспечения безопасности для жизни людей, что подтверждается соответствующими Актами о необходимости:

1)  от 25.05.2017 по проекту 6822-031-ПЖ «Земляное полотно под ж.д. пути» «О необходимости выполнить работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала Дренажный геокомпозит ФИО3 в земляном полотне в объеме 25884,7 кв.м, неучтенные в локальном сметном расчете № 05-17И4-01»;

2)   от 25.05.2017 по проекту 6822-062-ГП «Устройство водоотвода» «О необходимости выполнить работы по монтажу колодцев № СК-1, СК-3 - СК-19, СК-40 - СК-43, СК-47 - СК-54, неучтенных в локальном сметном расчете № 05-18И4-01»;

3)   от 08.06.2017 по проекту 6822-062-ГП «Устройство водоотвода» «О необходимости выполнить работы по укладке плит перекрытия водопропускных бетонных прямоугольных труб под насыпями железных и автомобильных дорог, неучтенные в локальном сметном расчете № 05-18И4-01, в количестве 2407,35 шт.»;

4)   от 12.09.2017 и от 17.04.2018 «О необходимости выполнить работы по фрезеровке типовых стыковых накладок типа 1Р50, с целью жесткого прикрепления промежуточного рельсового скрепления ЖБР-50 в стыковой зоне к бетонному основанию смотровых канав железнодорожного пути ОРК 1.1, 1.6. Объем фрезерования - 3025 кв. дм»;

5)   от 12.09.2017 и от 17.04.2018 «О необходимости выполнить работы по фрезеровке типовых промежуточных клемм ПК, с целью жесткого прикрепления промежуточного рельсового скрепления СК-50, в стыковой зоне, к деревянным шпалам, по объекту «Верхнее строение парковых путей». Объем фрезерования - 1500 кв. дм»;

6)   от 22.05.2018 «О необходимости выполнить работы по установке дополнительных узлов кронштейнов крепления контактного рельса в зоне температурных стыков и в стыковой зоне ходового рельса в объеме 220 комплектов».

Работы по вышеперечисленным Актам выполнены Субподрядчиком в полном объеме, без замечаний, о чем свидетельствуют, в том числе, Акты осмотра выполненных работ, подписанные Подрядчиком, и исполнительная документация, подписанная технадзором, Заказчиком, Подрядчиком и Субподрядчиком.

Таким образом, Истец по указанию и согласованию с ответчиком фактически выполнил на Объекте работы с превышением сметы Договора на сумму 32 054 137,95 руб.

Также, в процессе выполнения Договора существенным образом изменились отпускные цены заводов-изготовителей (поставщиков) комплектующих деталей для монтажа контактного рельса, что привело к разнице между фактической стоимостью комплектующих деталей и договорной сметной стоимостью «Устройство контактного рельса».

В целях соблюдения сроков выполнения не терпящих отлагательства работ на Объекте Субподрядчиком был закуплен материал, работы по монтажу контактного рельса были выполнены. Разница между фактической (средней рыночной) стоимостью закупленных комплектующих деталей и их сметной стоимостью составила 28 709 466,85 руб., в сторону увеличения.

В ноябре 2020 года акты на заявленные в иске работы по форме КС-2, КС-3 были направлены истцом ответчику. Акты остались со стороны ответчика неподписанными, а работы – неоплаченными. 

26.01.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено досудебное предложение о внесении изменений в Договор в части увеличения общей стоимости работ до 555 968 542,82 руб., с требованием оплатить увеличение стоимости работ, которая превысила сметную стоимость более чем на 10%.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Исходя из исковых требований, истец просил взыскать с ответчика оплату работ, которые выполнялись истцом в период 2017-2018 гг. на общую сумму 32 054 137 руб. 95 коп., и которые не вошли в содержание договора подряда, с учетом дополнительного соглашения № 15 19.11.2018, а также на оплату разницы между фактической (средней рыночной) стоимостью закупленных материалов и их сметной стоимостью в размере 28 709 466 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ включает в себя все расходы субподрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты. комплектующие и материалы, а также их доставку и все иные расходы субподрядчика для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.5 Договора, в случае изменений в составе и (или) объемах работ по договору, общая стоимость работ может быть скорректирована на основании составленных и подписанных дополнительных соглашений.

Таким образом, из содержания договора подряда (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5) следует, что Стороны установили твердую цену договора, предусмотрев возможность ее изменения исключительно на основании дополнительных соглашений сторон.

Согласно п. 4.3 договора возникновение любых дополнительных расходов субподрядчика не может являться основанием для изменения общей стоимости работ по договору в сторону ее увеличения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, но необходимость выполнение которых вытекает из проектно-технической документации, субподрядчик обязан выполнить указанные работы своими силами и за свой счет или возместить подрядчику причиненные неправильным расчетом убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороны прямо предусмотрели в договоре, что цена является твердой и может быть изменена исключительно путем подписания дополнительных соглашений к договору, доводы о том, что Ответчик должен оплатить дополнительно выполненные Истцом работы по Договору, не вошедшие в цену Договора, несостоятельны. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца на часть 3 статьи 744 ГК РФ необоснованна, поскольку согласно части 1 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, при вынесении заказчиком изменений в техническую документацию, чего последним сделано не было.   

Более того, арбитражный суд, указав, что цена договора твердая, правомерно отказал в пересмотре стоимости материалов. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку в ноябре 2018 года подписано очередное дополнительное соглашение к Договору (актуальное на момент рассмотрения спора), то любые работы, выполненные предыдущий период 2017-2018 гг., вошли в его содержание.

При таких обстоятельствах, заключив дополнительное соглашение № 15 от 19.11.2018  без возражений и согласившись на то,  что указанным соглашением определена окончательная цена работ по договору, истец не мог не осознавать последствия своего решения.

Соответственно, требовать дополнительную оплату, не предусмотренную дополнительным соглашением от 19.11.2018, заключенным после указанного в иске периода выполнения работ, истец не вправе.

Согласно пункту 1.4 договора подряда, итоговым документом, подтверждающим факт выполнения субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме (кроме работ по устранению недостатков в гарантийный период) будет являться подписанный сторонами окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно окончательному акту от 15.11.2018, подписанному сторонами, стороны определили, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 490 901 571 рубль 16 копеек.

Субподрядчик подтверждает, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и субподрядчик не имеет претензий к подрядчику, в том числе финансового характера.

Окончательный акт свидетельствует о выполнении субподрядчиком в полном объеме всех работ по договору и служит основанием для их оплаты в соответствии с условиями договора.

Доводы подателя жалобы о том, что увеличение  объемов работ обусловлено инициативой самого Ответчика, который попросил выполнить дополнительные работы и устранить обнаруженные дефекты силами ООО «МонолитСтрой», судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия согласия Ответчика на их выполнение, так и не представлено подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору.

Представленные в материалы дела переписка сторон и акты о необходимости не являются доказательствами достижения сторонами соглашения об объеме и стоимости дополнительных работ, которые бы порождали обязанность Ответчика оплатить данные работы сверх установленной Договором цены без надлежащего их согласования (оформления дополнительного соглашения к договору подряда).

Кроме того, представленные в материалы дела акты о необходимости от 25.05.2017 и от 08.06.2017, а также акт освидетельствования скрытых работ от 10.05.2017, которые предшествовали по времени заключению сторонами дополнительного соглашения № 15 от 19.11.2018, не могут являться доказательством достижения сторонами соглашения об ином объеме и стоимости работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2021 по делу №  А56-23590/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов