1208/2018-7089(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58761/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В., при участии: от истца: Мищенко А. А., по доверенности от 11.12.2017; от ответчика: Степанкевич Е. В., по доверенности от 28.12.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29631/2017) Комитета имущественных отношений  Санкт- Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-58761/2017 (судья Галенкина  К.В.),  

принятое по иску ООО «Красногвардейский» (195220, Санкт-Петербург, ул.  Фаворского, д. 12, лит. В, пом. 287, ОГРН 1147847325317) к Комитету  имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт- Петербург, Смольный  проезд, д. 1, корп. Б, ОГРН 1027809244561) о взыскании неосновательного  обогащения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных  отношений Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 10 218 442  руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 361 704 руб. 86 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими  денежными средствами на взысканную задолженность в размере 10 218 442 руб. 20  коп., начиная с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства по  

уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.  

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  иске.  

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что истцу было  известно о наличии обязанности внести арендную плату в меньшем размере,  поскольку Общество завершило строительство и 14.10.2016 получило разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию, о чем письмом от 25.10.2016 было сообщено  ответчику. По заказу Общества изготовлена ведомость инвентаризации земельного  участка по состоянию на 17.02.2017, о чем письмом от 16.03.2017 было сообщено  ответчику. Письмом от 29.03.2017 Комитет сообщил истцу о произведенном  перерасчете арендной платы.  

Податель жалобы полагает, что действия истца являются в данном случае  злоупотреблением права, поскольку у истца перед Комитетом имеются  неисполненные денежные обязательства в размере 21 500 000 руб., присужденные  Комитету на основании судебных актов по делам № А56-92300/2016 и № А56-  7277/2017. Комитет полагает, что стороны имеют возможность зачесть возникшую  переплату арендной платы в счет погашения имеющейся задолженности Общества  перед ответчиком.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил период  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017,  т.е. за период ранее, чем возникло неосновательное обогащение на стороне  ответчика.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее  удовлетворения.  

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-  Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и закрытым  

акционерным обществом «СТАРТ Красногвардейский» (правопредшественник  Общества, арендатор) 11.02.2011 заключен договор № 00/ЗК-05080(07) аренды  земельных участков: с кадастровым номером 78:11:6115:46, по адресу: Санкт- Петербург, ул. Передовиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом  Энтузиастов), площадью 31 675 кв.м, и с кадастровым номером 78:11:6115:47, по  адресу: Санкт- Петербург, ул. Передовиков, участок 2 (северо-западнее  пересечения с проспектом Энтузиастов), площадью 4 311 кв.м, для осуществления  инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта культуры и  искусства, связанного с проживанием населения (молодежный досуговый центр) (1- я очередь) и проектированию и строительству объекта розничной торговли  (гипермаркет) (2-я очередь).  

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.2.1 договора (в редакции  дополнительных соглашений № 1 и № 3 к договору) Общество приняло на себя  обязательства по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в  отношении молодежного досугового центра в срок до 31.12.2014, а в отношении  объекта торговли (гипермаркета) – в срок до 28.08.2015.  

Как указывает истец, в отношении строительства молодежного досугового  центра сторонами исполнены все обязательства, договор прекращен в части  аренды земельного участка площадью 4 311 кв.м с кадастровым номером  78:11:6115:47.  

Строительство объекта торговли (гипермаркета) на земельном участке  площадью 31 675 кв.м с кадастровым номером 78:11:6115:46 было завершено на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2016 № 78-07-27- 2016.  

На основании ведомости инвентаризации земельного участка по  функциональному использованию территории от 17.02.2017 (рег. № 46500Г-17/1)  Общество письмом от 15.03.2017 № 1 обратилось в Комитет с просьбой произвести  перерасчет арендной платы за период с 14.10.2016 и заключить дополнительное  соглашение к договору в части изменения размера арендной платы с 14.10.2016.  

Письмом от 29.03.2017 № 28660-32 Комитет сообщил, что с даты ввода в  эксплуатацию (14.10.2016) размер квартальной арендной платы составляет 3 542  090 руб. 51 коп., а с 17.02.2017 (даты ведомости инвентаризации) размер  квартальной платы по договору составляет 1 745 295 руб. 40 коп.  

Обществом произведен расчет суммы, подлежавшей уплате согласно письму  Комитета от 29.03.2017 № 28660-32, и по расчету Общества размер излишне  уплаченной арендной платы за период с 14.10.2016 по 16.02.2017 составляет 10 218  442 руб. 20 коп.  

Письмом от 26.05.2017 № 53486-32 Комитет сообщил, что вопрос о возврате  переплаты арендной платы будет рассмотрен Комитетом после завершения  судебных споров по договору.  

Ссылаясь на возникновение на стороне Комитета неосновательного  обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земли,  находящиеся в публичной собственности, относится к регулируемым ценам, в связи  с чем к договору аренды земельного участка подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, установленной уполномоченным органом.  

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О  Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы за  земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в  соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не  предусмотрено федеральным законодательством и настоящим Законом Санкт- Петербурга.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О  мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга" утверждена соответствующая методика. Пунктом 4 таблицы 1  приложения 6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N  1379 установлена возможность применения повышающего коэффициента К4 = 2 ко  всей площади земельного участка в случае нарушения положений пункта 2.10  постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 в отношении  площади временного объекта более чем на 20 процентов, и (или) в отношении  высоты временного объекта более чем на 10 процентов, и (или) в отношении  площади земельного участка, и (или) в случае, если временный объект имеет  больше одного этажа.  

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в рассматриваемом  случае сумма арендных платежей, подлежащая уплате Обществом, согласно  расчету Комитета составляет 6 937 289 руб. 18 коп. Истцом уплачено за 4 квартал  2016 года и 1 квартал 2017 года 17 155 731 руб. 38 коп., итого размер излишне  уплаченной арендной платы составляет 10 218 442 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на  стороне Комитета неосновательного обогащения, исковые требования обоснованно  удовлетворены судом в размере 10 218 442 руб. 20 коп. долга и 361 704 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным,  контррасчет ответчиком не представлен.  

Довод Комитета, что суд первой инстанции неверно определил период  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017,  т.е. ранее, чем возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, не  принимается апелляционной коллегией за несостоятельностью.  

Так, согласно расчету, представленному истцом, который суд признал  правильным, 16.03.2017- начало просрочки возврата излишне уплаченной суммы,  расчет излишне уплаченной арендной платы составлен истцом за период с  14.10.2016 (ввод объекта в эксплуатацию) по 16.02.2017 (ведомости  инвентаризации) , что соответствует обстоятельствам дела.  

Ссылки Комитета на наличие у истца перед ответчиком неисполненных  денежных обязательств в размере 21 500 000 руб. (неустойка за нарушение сроков  

ввода в эксплуатацию здания по договору аренды земельного участка на  инвестиционных условиях), присужденные ответчику на основании судебных актов  по делам № А56-92300/2016 и № А56-7277/2017, обоснованно отклонены судом  первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения  настоящего спора.  

Следует отметить, что требование об установлении (применении) по  договору, арендная плата по которому является регулируемой, ставки арендной  платы в соответствии с положениями нормативного правового акта не может быть  квалифицировано в качестве злоупотребления правом (недобросовестного  поведения).  

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный  акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2017 по делу № А56-58761/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи Ж.В. Колосова  

 И.А. Тимухина