ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13191/2018

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2020 по делу                                 № А05-13191/2018, 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2020 о признании незаконным её бездействия в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002,                                

<

...>; далее - Должник), выразившегося в представлении анализа финансовой деятельности Должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не соответствующих требованиям; в непредставлении надлежащего заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, в непринятии мер по истребованию документов, необходимых для анализа деятельности Должника, а также в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в указании недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в несвоевременном опубликовании сведений, в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника, в затягивании процедуры банкротства должника, об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 250 000 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Должника излишне выплаченного вознаграждения в размере 241 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», ФИО3.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить  и отказать в признании требований обоснованными. По его мнению, не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника вменяемыми ему в вину нарушениями и, кроме того, судом не принята во внимание загруженность арбитражного управляющего в более чем 100 делах о банкротстве юридических и физических лиц, а также длительность периодов нахождения его на больничном (111 дней) и в служебных командировках (122 дня).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 17.04.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2

Определением суда от 23.03.2020 ФИО2 отстранена от исполнения своих обязанностей и определением суда от 03.09.2020  в данной должности утвержден ФИО4

ФНС России, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточненной в порядке                              статьи 49 АПК РФ, и просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения ею обязанностей временного управляющего Должника, выразившееся в представлении анализа финансовой деятельности Должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствующих требованиям подготовки данных документов, в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, в непринятии мер по истребованию документов, необходимых для анализа деятельности Должника; признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившиеся в указании недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ и официальном печатном издании - газете «Коммерсант», в непроведении инвентаризации имущества Должника, в затягивании процедуры банкротства Должника; уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника до 60 000 руб. и взыскать с неё в пользу Должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 431 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

  К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

  Арбитражный суд Архангельской области, оценив предъявленные требования с учетом доказательств, представленных арбитражным управляющим ФИО2 в опровержение приведенных доводов в заявлении ФНС России, пришел к обоснованному выводу о допущении ею немотивированного бездействия при исполнении своих обязанностей, повлекшего необоснованное затягивание процедуры банкротства в отношении Должника.

 Оснований для выводов о том, что поведение арбитражного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

С учетом изложенного, поскольку  факт  бездействия арбитражного управляющего установлен судом, вывод об уменьшении размера вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 17.04.2019 по 23.03.2020 с 336 258 руб. 06 коп. до                     170 000 руб. является верным и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

С учетом выплаченного вознаграждения на сумму 491 000 руб. и снижения размера фиксированного вознаграждения Арбитражный суд Архангельской области правомерно взыскал с ФИО2 в пользу Должника излишне выплаченное ей вознаграждение в размере                          241 000 руб.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника вменяемыми ей в вину нарушениями отклоняется, так как очевидно, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше размер текущих обязательств Должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и тем меньше денежных средств будет направлено на погашение требований реестровых кредиторов, что соответственно негативным образом влияет на достижение целей конкурсного производства. 

  Доводы апеллянта о том, что суд не учел загруженность арбитражного управляющего в более чем 100 делах о банкротстве юридических и физических лиц, а также длительность периодов нахождения его на больничном (111 дней) и в служебных командировках (122 дня), не может быть принят во внимание, так как разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами.

 То обстоятельство, что одной из причин допущенного  ФИО2 бездействия явилось длительное  нахождение её на больничном, а также в командировках по иным делам о банкротстве, в которых она также утверждена арбитражным управляющим, не может служить основанием для признания действий арбитражного управляющего надлежащими, поскольку от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей в том числе зависит размер выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Поскольку выплата вознаграждения производится за фактическое исполнение возложенных обязанностей, то нахождение на больничном не может подтверждать исполнение обязанностей арбитражным управляющим. Более того, конкурсный управляющий, исходя из характера заболевания и объема предстоящей работы в иных процедурах банкротства, имел возможность принять меры, предотвращающие затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе не была утрачена возможность освобождения от исполнения обязанностей.

  Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

  С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2020            по делу № А05-13191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова