АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8181/2023

г. Салехард

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический Партнер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 731 рублей 18 копеек, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза", общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ – Дизель", индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от сторон, третьих лиц представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический Партнер" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКЛ №ИТ01КОПР00000035 от 25.09.2020 за апрель – август, октябрь 2022 г., февраль 2023 г. в размере 4 806 руб., пени за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 925 руб. 18 коп., пени по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на передачу спорного объекта в субаренду иным организациям, в связи с чем ООО "Топливно-Энергетический Партнер" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу

Определением суда от 31 августа 2023 года дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Определением суда от 25 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указал что заключенный между ООО «Инновационные технологии» и ООО «Топливно-энергетический партнер» договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОПР00000034 не оспорен в судебном порядке, вывоз ТКО производится на основании заявок ответчика. Ответчик не оспорил факт вывоза ТКО с объекта, не зафиксировал нарушений по факту оказания услуги.

От ООО «Шадринская нефтебаза» поступил отзыв, в котором изложило свои доводы, указало, что надлежащим ответчиком по делу являются лица, которые выступали фактическим потребителем услуг, оказанных истцом  в спорных периодах, поэтому должны нести обязанность по оплате таких услуг. Общество отмечает что в период с 01.01.2021 по 31.03.2023 при отсутствии заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО предоставлялись услуги в том числе и на АЗС, эксплуатируемых ООО «Ямал-дизель» и ИП ФИО2

От ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен договор субаренды от 01.08.2020 № 01/08-2020 и № 02/08-2020. Согласно условиям указанных договоров, ИП ФИО3 (арендодатель) обязуется предоставить ООО «ТЭП» (арендатору) за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества, предназначенный для осуществления деятельности по розничной торговле топливом моторным через автозаправочные станции, расположенные по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка и в г. Салехарде. Имущество передавалось в аренду ООО «ТЭП» сроком на 5 месяцев с 01.08.2020 по 31.12.2020 (п. 2.1 договора). Факт передачи имущества арендатору подтвержден подписанными сторонами договоров актами приема-передачи имущества от 01.08.2020. В нарушение условий договора ООО «ТЭП» передало имущество в пользование ООО «Ямал-Дизель» и ИП ФИО2, которые с 01.01.2021 осуществляли предпринимательскую деятельность по хранению и реализации ГСМ на автозаправочных станциях. Объекты АЗС, в спорный период, находились во владении указанных лиц, которые использовали объекты в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, в связи с чем являлись потребителями оказываемых услуг ООО «Инновационные технологии» и должны нести обязанность по оплате таких услуг.

Определением от 25 октября 2023 года суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ИТ01КОПР00000034 (далее - договор).

Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен на срок до 31.12.2020. В части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока действия договора, договор действует до полного их исполнения сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2020 (п. 22 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 23 договора).

Подтвержденных сведений об иных договорах между сторонами в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, в апреле, мае, июне, августе, октябре 2022 года, феврале 2023 года на основании заявок на вывоз ТКО ответчику были оказаны услуги по договору.

В нарушение условий договора ответчиком оплата за спорный период не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 806 рублей.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истцом направлена претензия №И-ПД-ЕРИЦ-2023-7985 от 18.07.2023 с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплаты пени. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998№89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Факт оказания услуг по обращению с ТКО за спорный период ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ООО «Топливно-Энергетический Партнер» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется. 

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права – оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

При переходе вещных и (или) обязательственных прав на помещения новый собственник или арендатор в 3-дневный срок обязан уведомить об этом регионального оператора и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(2) Правил № 1156, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия об обязанности арендатора оплачивать такие услуги в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В материалы дела представлен подписанный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг, доказательств, его расторжения суду не представлено. Вывоз ТКО осуществлялся на основании заявок. 

Представленные истцом заявки на вывоз ТКО ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено.

Более того доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Инновационные технологии» о заключении договора субаренды между ответчиком и ООО «Ямал-дизель» ИП ФИО2, а также доказательств подтверждающих заключение последними договора на оказание услуг по вывозу ТКО с истцом, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что вывоз ТКО осуществлялся по заявкам ответчика на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, то обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на ответчика.

Расчет суммы долга, произведенный истцом, проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 4 806 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, требование истца об уплате законной неустойки заявлено обоснованно.

По расчёту истца пени составили в сумме 925 рублей 18 копеек за период с 02.10.2022 по 24.08.2023.

Ответчик исковые требования в части взыскания пеней не оспорил, о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический Партнер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ИТ01КОПР00000035 от 25.09.2020 за апрель – август, октябрь 2022 г., февраль 2023 г. в размере 4 806 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 925 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический Партнер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени от суммы долга в размере 4 806 рублей (или ее соответствующей части) за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова