﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5713/2019-ГК

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А50-23187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца акционерного общества «АльянсСетьСтрой»: Голдобина К.А. – доверенность от 01.04.2019, паспорт; 

от ответчика открытого акционерного общества «Завод технологического машиностроения»: Бояршинов В.В. – доверенность от 25.07.2016, паспорт;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «АльянсСетьСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 марта 2019 года 

по делу № А50-23187/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

по иску акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134) 

к открытому акционерному обществу «Завод технологического машиностроения» (ОГРН 1145958003290, ИНН 5904991530) 

о взыскании неустойки, возмещении убытков,

по встречному иску открытого акционерного общества «Завод технологического машиностроения» (ОГРН 1145958003290, ИНН 5904991530) 

к акционерному обществу «АльянсСетьСтрой» (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134) 

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1075904005297, ИНН 5904161258),

установил:

Акционерное общество «АльянсСетьСтрой» (далее – АО «АльянсСетьСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Завод технологического машиностроения» (далее – ОАО «Завод Техномаш», ответчик) о взыскании         5 508 739 руб. 26 коп. убытков и 582 946 руб. 57 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 24.12.2015 № 84.

ОАО «Завод Техномаш» подан встречный иск о взыскании с АО «АльянсСетьСтрой» задолженности по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 24.12.2015 № 84 в сумме 5 593 568 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 306 188 руб. 89 коп. за период с 26.01.2016 по 05.09.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО, общество «Стройиндустрия», третье лицо).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований по первоначальному иску уточнил, просил взыскать убытки в размере 4 837 265 руб., в том числе 51 000 руб. – за простой спецтехники заказчика по вине подрядчика (по причине несоответствия фактической даты доставки продукции); 8 000 руб. – за простой спецтехники заказчика по вине подрядчика (по причине несоответствия фактической даты доставки продукции); 6 496 руб. – оплата сверхурочной работы по выгрузке металлоконструкций бригадой рабочих по вине подрядчика (несоответствие фактической даты доставки продукции); 759 073 руб. 94 коп. – демонтаж и монтаж колонн (после монтажа заказчиком) в связи с несоответствием минимальной толщины слоя покрытия металлоконструкций; 3 807 856 руб. 50 коп. – проведение работ по грубому свипингу (снятие излишнего слоя покрытия) с целью уменьшения толщины грунтовочного слоя в связи с превышением его толщины по причине нарушения технологического регламента по его нанесению подрядчиком; 71 358 руб. 14 коп. – демонтаж и монтаж колонн (после монтажа заказчиком в недопустимом месте) в связи с ошибками в КМД по вине подрядчика; 133 480 руб. 42 коп. – изменение конструкции и доработка ограждающий конструкций; а также неустойку в размере 582 946 руб. 57 коп., в том числе: 177 327 руб. 86 коп. – пени (37 332 руб. 18 коп. – за нарушение сроков разработки технической документации;      37 332 руб. 18 коп. – за нарушение сроков утверждения графика производства продукции; 37 332 руб. 18 коп. – за нарушение сроков утверждения графика дат отгрузок; 32 665 руб. 66 коп. – за нарушение сроков освидетельствования работ по антикоррозийной защите; 32 665 руб. 66 коп. – за нарушение сроков отгрузки первой партии продукции) и 405 618 руб. 71 коп. за период с 09.02.2016 по 05.05.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением суда от 04.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 287 931 руб. 85 коп., в том числе убытки в сумме 882 313 руб. 14 коп., неустойка в сумме 405 618 руб. 71 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 904 руб. 83 коп., по оплате экспертизы в сумме 42 516 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 5 899 757 руб. 07 коп., в том числе задолженность в сумме 5 593 568 руб. 18 коп., неустойка в сумме 306 188 руб. 89 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 499 руб., по оплате экспертизы в сумме 255 245 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате экспертизы отказано. В результате произведенного зачета с общества «АльянсСетьСтрой» в пользу общества «Завод технологического машиностроения» взыскано 4 865 148 руб. 17 коп. Кроме того обществу «АльянсСетьСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 357 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать в рамках первоначального иска с ответчика в пользу истца 5 177 387 руб. 71 коп. (неустойка в размере 405 618 руб. 71 коп. за период с 09.02.2016 по 05.05.2016; убытки в общей сумме             4 771 769 руб.), в рамках встречного иска взыскать 5 593 568 руб. 18 коп.; в результате проведенного зачета взыскать с АО «АльянсСетьСтрой» в пользу ОАО «Завод технологического машиностроения» 416 180 руб. 47 коп. Решение суда в части взыскания неустойки в рамках первоначального иска, а также в части взыскания задолженности в рамках встречного иска не оспаривается. Истец не согласен с решением суда в части размера взысканных в рамках первоначального иска убытков. Полагая, что при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права, истец отмечает, что суд, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда, руководствуясь пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2008 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в нарушение условий заключенного сторонами договора установил, что для подтверждения факта выполнения и сдачи-приемки договорных работ и возникновения обязательств по оплате достаточно лишь подписанных сторонами универсально- передаточных документов (УПД). Истец считает, что подписание указанных документов свидетельствует только о передаче (доставке) товара на объект, но не результата работ, предусмотренного договором подряда. При этом заявитель жалобы отмечает, что порядок передачи именно результата работ согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора подряда № 84 на изготовление металлоконструкций, где указано, что передача результата работ производится на основании акта приема-передачи, там же содержатся требования, предъявляемые к качеству результата работ, приемо-сдаточным испытаниям, лабораторным исследованиям, а также порядок обнаружения недостатков. Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия договора, истец полагает, что при установлении отношений сторон следует руководствоваться главой 37 ГК РФ. Истец отмечает, что подписание УПД в момент передачи товара обусловлено особенностями режима территории ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» как особо опасного производственного объекта, предусматривающего подписание документов на ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей. Ненадлежащее же исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части изготовления продукции надлежащего качества, по мнению истца, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (перепиской с ответчиком; актом № 1 от 29.01.2016 о проведении контроля качества антикоррозионных работ; актами (замечаниями) к УПД; актами приема-передачи готовой продукции, подписанными истцом с замечаниями; отчетом по проведенному инспекционному контролю от 02.03.2016; протоколом заседания с заказчиком; протоколом совместного совещания с ответчиком № 26 от 21.07.2016; результатами проведенных по делу судебных технических экспертиз).

Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованном отказе суда в возмещении истцу за счет ответчика убытков, связанных с проведением работ по свипингу, подтвержденных общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, показаниями Сагитова Ю.С. Истец указывает, что расчет стоимости расходов на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ по нанесению АКЗ был предъявлен ответчику в претензии (исх.№ 1053-П от 11.08.2016); в материалы дела представлен расчет договорной неустойки и убытков, а также локальные сметные расчеты №№ 1,2,3,4; замечания от ответчика не получены; контррасчет не представлен. 

Истец обращает внимание на то, что при назначении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос относительно определения стоимости фактически выполненных работ по устранению недостатков, в связи с чем эксперт вышел за пределы полномочий, определив самостоятельно область и вопросы для исследования, которые сторонами не обсуждались и не утверждались судом, следовательно, полагает общество «АльянсСетьСтрой»,  положенные в основу решения суда первой инстанции выводы эксперта по данным вопросам не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Сумма понесенных расходов на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, согласно откорректированным локальным сметным расчетам, составляет 4 771 769 руб., которые в соответствии с пунктами 6.1, 6.5 договора подлежат возмещению истцу.

В рамках встречного иска истец не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 306 188 руб. 89 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ с учетом наличия у заказчика права, предусмотренного пунктом 6.3 договора, на удержание денежных средств при осуществлении окончательного расчета по договору. При этом заявитель жалобы утверждает, что заказчик неоднократно за период с января 2016 года до момента подачи иска уведомлял о недостатках выполненной работы, о нарушении сроков выполнения работ, устанавливал сроки для устранения замечаний, в досудебной претензии уведомлял ОАО «Завод технологического машиностроения» об удержании указанных сумм. Изложенное, по мнению общества «АльянсСетьСтрой», свидетельствует об обоснованности удержания неустойки в размере 405 618 руб. 71 коп. из суммы окончательного расчета.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, протоколом № 26 от 21.07.2016 сторонами достигнуто соглашение о расчете и размерах убытков, которые понес заказчик, а также соглашение об окончательном расчете за выполненные работы с учетом возмещения расходов на устранение замечаний. С учетом изложенного истец полагает, что обязательства по оплате работ у истца не возникли, правовые основания для взыскания неустойки и задолженности по оплате некачественно выполненных работ отсутствуют.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «АльянсСетьСтрой» (заказчик) и ОАО «Завод Техномаш» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций от 24.12.2014 № 84, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, а заказчик – принять и оплатить их результат (готовую продукцию) (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием      № 01-11 с приложениями: Рабочая документация, разработанная ООО «ТОМС-проект» г. Санкт-Петербург, шифр. УКК-02-РД-02-2.66-КМ, технологический регламент по нанесению системы покрытий International на поверхность металлоконструкций. Дополнение от 29.12.2014 (Приложением № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются силами, средствами и материалами подрядчика (пункт 1.3 договора).

Стоимость договора определяется из расчета 78 200 руб. за 1 тонну изготовленных металлоконструкций. Количество тонн: 162,6 тн. Общая сумма составляет: 12 715 320 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 939 625 руб. 08 коп., является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 3 814 596 руб., в т.ч. НДС 18% -    581 887 руб. 52 коп., перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение      5 дней с момента заключения настоящего договора. Промежуточный аванс в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 2 543 064 руб., в т.ч. НДС 18% - 387 925 руб. 02 коп. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента приемки готовой продукции первой партии, согласно графику, но до его отгрузки. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости отгруженной партии товара перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента получения, согласно акту о приемке-передачи готовой продукции и товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных товарных накладных путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Подписанные заказчиком товарные накладные являются достаточным доказательством надлежащего исполнения Подрядчиком настоящего договора в отношении изготовления соответствующего качества готовой продукции, наименование и количество которой указано в этой товарной накладной (пункт 2.3 договора).

По соглашению сторон оплата работ по настоящему договору может быть произведена в иной форме, не противоречащей действующего законодательству РФ (векселя, взаиморасчеты и др.) (пункт 2.4 договора).

Подрядчик обязуется до начала производства работ по изготовлению металлоконструкций разработать на основании рабочей документации и согласовать с заказчиком технологическую документацию и график производства металлоконструкций со склада подрядчика по видам с указанием даты отгрузки; выполнить работы качественно, в полном объеме в срок, предусмотренные техническим заданием, утвержденным графиком и условиями настоящего договора (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Подрядчик направляет заказчику извещение (сообщение) о готовности к сдаче результата работ каждой партии отгрузки. Первая партия готовой продукции должна быть отгружена не позднее 14.01.2016 (пункт 4.1 договора).

В случае обнаружения недостатков (несоответствия результата работ по качеству условиям настоящего договора) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ с составлением соответствующего акта с перечнем доработок (пункт 4.6 договора).

Подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно устранив недостатки (или с привлечением третьих лиц), - потребовать возмещения расходов на их устранение (пункт 4.7 договора).

Обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки подрядчик обязан безвозмездно устранить в срок, установленный заказчиком, при не устранении недостатков подрядчиком, заказчик вправе, самостоятельно устранив недостатки, - потребовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, некомплектности готовой продукции, сроков возврата авансового платежа подрядчик уплачивает заказчику пени в следующем порядке: в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от общей цены работ за каждый день просрочки. Заказчик имеет право удержать сумму указанных штрафных санкций при осуществлении окончательного расчета за выполненные работы (пункт 6.3 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты цены работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Сторона несет ответственность за убытки в размере реального ущерба, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки в размере реального ущерба, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа) (пункт 6.5 договора).

Неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика о возмещении убытков, причиненных  поставкой продукции ненадлежащего качества, а также об уплате неустойки  в связи с нарушением сроков производства работ и графика поставки явилось основанием для обращения общества «АльянсСетьСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на неисполнение заказчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции определена правовая природа спорного договора как смешанного, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 431, 454, 467, 468, 483, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 8, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что первоначальное исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 882 313 руб. 14 коп. При этом суд не установил оснований для возмещения истцу убытков, связанных с проведением работ по грубому свипингу, в связи с недоказанностью факта выполнения истцом данных работ. В удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в сумме 51 000 руб. – за простой спецтехники заказчика по вине подрядчика (по причине несоответствия фактической даты доставки продукции); 8 000 руб. – за простой спецтехники заказчика по вине подрядчика (по причине несоответствия фактической даты доставки продукции); 6 496 руб. – оплата сверхурочной работы по выгрузке металлоконструкций бригадой рабочих по вине подрядчика (несоответствие фактической даты доставки продукции), суд первой инстанции также отказал.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неустойки в размере 177 327 руб. 86 коп. (37 332 руб. 18 коп. – за нарушение сроков разработки технической документации; 37 332 руб. 18 коп. – за нарушение сроков утверждения графика производства продукции; 37 332 руб. 18 коп. – за нарушение сроков утверждения графика дат отгрузок; 32 665 руб. 66 коп. – за нарушение сроков освидетельствования работ по антикоррозийной защите; 32 665 руб. 66 коп. – за нарушение сроков отгрузки первой партии продукции), суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласован иной график выполнения работ, а также указал, что за нарушение сроков разработки технической документации, утверждения графика производства продукции, утверждения графика дат отгрузок, освидетельствования работ по антикоррозийной защите, сроков отгрузки первой партии продукции ответственность договором не предусмотрена.

Требование о взыскании неустойки в сумме 405 618 руб. 71 коп. за период с 09.02.2016 по 05.05.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ признано подлежащим удовлетворению в связи с установлением факта невыполнения работ в установленный договором срок (статьи 330, 331, 708 ГК РФ).

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу  истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом не оспариваются. 

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании задолженности по оплате работ в полном объеме, в размере 5 593 568 руб. 18 коп., суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, прилагаемые к ним акты (замечания) к УПД на металлоконструкции, акты приема-передачи готовой продукции, пришел к выводу о том, что принятые работы, в отношении которых выявлены устранимые замечания, подлежат оплате.

Удовлетворяя встречное исковое требование общества «Завод Техномаш» о взыскании 306 188 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 26.01.2016 по 05.09.2016, суд признал факт нарушения оплаты за выполненные работы заказчиком доказанным. При этом доводы истца о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не приняты судом первой инстанции во внимание в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Заявленная ответчиком к взысканию с истца неустойка признана справедливой, достаточной и соразмерной.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта выполнения и сдачи-приемки работ в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные акты (от 21.01.2016 № 10 на сумму 397 021 руб. 40 коп.; от 01.02.2016 № 6 на сумму 1 052 337 руб. 40 коп.; от 08.02.2016 № 10 на сумму      1 764 504 руб. 80 коп.; от 11.02.2016 № 9 на сумму 1 100 039 руб. 40 коп.; от 12.02.2016 № 14 на сумму 41 446 руб.; от 17.02.2016 № 16 на сумму 1 539 367 руб.; от 24.02.2016 № 28 на сумму 1 642 356 руб. 40 коп.; от 25.02.2016 № 18 на сумму 927 373 руб. 80 коп.; от 26.02.2016 № 29 на сумму 179 234 руб. 40 коп.; от 02.03.2016 № 20 на сумму 576 646 руб. 80 коп.; от 02.03.2016 № 19 на сумму 1 181 836 руб. 60 коп.; от 09.03.2016 № 21 на сумму 13 059 руб. 40 коп.; от 09.03.2016 № 22 на сумму 8 836 руб. 60 коп.; от 10.03.2016 № 24 на сумму     651 249 руб. 60 коп.; от 21.03.2016 № 34 на сумму 262 289 руб. 80 коп.; от 22.03.2016 № 32 на сумму 22 834 руб. 40 коп.; от 25.03.2016 № 33 на сумму       9 931 руб. 40 коп.; от 11.04.2016 № 40 на сумму 1 100 039 руб. 40 коп.; от 12.04.2016 № 37 на сумму 302 790 руб. 40 коп.; от 20.04.2016 № 49 на сумму 886 631 руб. 60 коп.; от 27.04.2016 № 50 на сумму 208 324 руб. 80 коп.; от 04.05.2016 № 54 на сумму 291 373 руб. 20 коп.; от 05.05.2016 № 56 на сумму    56 616 руб. 80 коп.; товарно-транспортные накладные от 01.02.2016 № 36 на сумму 1 052 337 руб. 40 коп.; от 11.02.2016 № 47 на сумму 1 100 039 руб. 40 коп.), признав их доказательствами, свидетельствующими о возникновении у заказчика обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком.

В то же время суд установил, что в материалах дела имеются акты (замечания) заказчика к вышеуказанным УПД. 

В связи с наличием у сторон спора относительно недостатков выполненных работы суд первой инстанции определением от 14.02.2017 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил «СК «Регион», поставив на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли выполненные работы в рамках договора подряда на изготовление металлоконструкций № 84 от 24.12.2015 требованиям проекта, норм и правил в области строительства?

2) Если имеются дефекты, являются ли они устранимыми?

3) Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, несоответствующих проекту, нормативным требованиям?

4) Возможно ли использование металлоконструкций ОАО «Завод технологического машиностроения» по их прямому назначению без устранения выявленных в актах (замечаниях) к УПД дефектов?

5) Возможно ли устранить выявленные в актах УПД дефекты на строительной площадке?

6) Ухудшает ли увеличение толщины покрытия эксплуатационные характеристики результата работ?

7) Присутствует ли в локальных сметных расчетах перечень работ, не относящийся к устранению дефектов, указанных в актах (замечаниях) к УПД?

8) Соответствует ли стоимость устранения дефектов, указанная в локальных сметных расчетах, расценкам, действующим в период выполнения работ по устранению дефектов?

9) Какой способ приемки работ по нанесению антикоррозионной защиты, в том числе способ проверки толщины нанесенного покрытия, является обычными для данного вида работ? Возможно ли установление фактической толщины нанесенного покрытия при использовании указанного способа в момент приемки конструкций?

10) Соответствует ли предоставленная ОАО «Завод технологического машиностроения» КМД рабочей документации, выполненной ООО «ТОМС-проект» г. Санкт-Петербург шифр УКК-02-РД-02-2.66-КМ?

11) Возможно ли использование в соответствии с требованиями технологического регламента по нанесению системы покрытий International металлоконструкций с выявленными отклонениями по толщине лакокрасочного покрытия?

12) Соответствует ли возведенное здание центра нагрузок (объект 2.66) основным архитектурным, объемно-планировочным и конструктивным решениям рабочей документации, выполненной ООО «ТОМС-проект» г. Санкт-Петербург шифр УКК-02-РД-02-2.66?

В связи с возникновением у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения от 19.05.2017 № ССТЭ-А50-23187-05/2017 определением суда от 10.08.2017 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», эксперту Ежовой Е.Е. На разрешение перед экспертом поставлены вопросы, ранее поставленные перед экспертом в определении суда от 14.02.2017.

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта от 05.10.2018 № 72/10-3/17) экспертом сделаны следующие выводы.

Ответ на первый вопрос. Работы по изготовлению металлических конструкций каркаса здания, выполненные ОАО «Завод ТехноМаш» в рамках договора подряда от 24.12.2015 № 84 не соответствуют проектной документации (шифр УКК-02-РД-02-2.66-КМД) в части: расположения монтажного уголка на стойке фахверка в осях В/8 в уровне 1 этажа; расположения монтажных уголков на стойке фахверка в осях А/6 и А/7 в уровне 3 этажа; расположения монтажного уголка на стойке фахверка в осях А/3 в уровне 4 этажа; расположения монтажного уголка на стойке фахверка в осях А/5 в уровне 1 этажа; расположения опорных площадок на колоннах в осях А/8 и В/8 на отметке +9,400; работы по изготовлению металлических конструкций каркаса здания центра нагрузок выполнены ОАО «Завод ТехноМаш» (в рамках договора подряда от 24.12.2015 № 84) с несоответствием нормативным требованиям п. 4.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (28), п. 4.1 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (9).

Ответ на второй вопрос. Данные о возможности устранения выявленных дефектов (несоответствий) объекта и методах устранения приведены в таблице № 10 настоящего заключения.

Ответ на третий вопрос. Стоимость работ по демонтажу, перевозке и монтажу колонн с выявленными отклонениями по толщине грунтовочного слоя (с учетом непредвиденных затрат и затрат на производство работ вахтовым методом) составляет 721 566 руб. 46 коп. Стоимость работ по демонтажу, перевозке и монтажу колонн с выявленными отклонениями по толщине грунтовочного слоя (без учета непредвиденных затрат и затрат на производство работ вахтовым методом) составляет 655 728 руб. 36 коп. Стоимость работ по приведению балок под технологические отверстия в соответствие с проектом шифр: УКК-02-РД-02-2.66-КМ (с учетом непредвиденных затрат и затрат на производство работ вахтовым методом) составляет 233 295 руб. 44 коп. Стоимость работ по приведению балок под технологические отверстия в соответствие с проектом шифр: УКК-02-РД-02-2.66-КМ (без учета непредвиденных затрат и затрат на производство работ вахтовым методом) составляет 207 271 руб. 72 коп. Стоимость фактически выполненных работ по приведению балок под технологические отверстия в соответствие с проектом шифр: УКК-02-РД-02-2.66-КМ (с учетом непредвиденных затрат и затрат на производство работ вахтовым методом) составляет 16 668 руб. 68 коп. Стоимость фактически выполненных работ по приведению балок под технологические отверстия в соответствие с проектом шифр: УКК-02-РД-02-2.66-КМ (без учета непредвиденных затрат и затрат на производство работ вахтовым методом) составляет 14 791 руб. 30 коп. Стоимость фактически выполненных работ по устранению дефектов по несоответствию конструкций проекту (в части расположения монтажного уголка на стойке фахверка в осях В/8 в уровне 1 этажа; расположения монтажных уголков на стойке фахверка в осях А/6 и А/7 в уровне 3 этажа; расположение монтажного уголка на стойке фахверка в осях А/3 в уровне 4 этажа; расположение монтажного уголка на стойке фахверка в осях А/5 в уровне 1 этажа; расположения опорных площадок на колоннах в осях А/8 и В/8 на отметке +9,400) (с учетом непредвиденных затрат и затрат на производство работ вахтовым методом) составляет 4 897 руб. с учетом НДС в ценах на I-II квартал 2016 года (в том числе стоимость изделий из металла -2 651 руб. 46 коп.). Стоимость фактически выполненных работ по устранению дефектов по несоответствию конструкций проекту (в части расположения монтажного уголка на стойке фахверка в осях В/8 в уровне 1 этажа; расположения монтажных уголков на стойке фахверка в осях А/6 и А/7 в уровне 3 этажа; расположение монтажного уголка на стойке фахверка в осях А/3 в уровне 4 этажа; расположение монтажного уголка на стойке фахверка в осях А/5 в уровне 1 этажа; расположения опорных площадок на колоннах в осях А/8 и В/8 на отметке +9,400) (без учета непредвиденных затрат и затрат на производство работ вахтовым методом) составляет 4 521 руб. 76 коп. с учетом НДС в ценах на I-II квартал 2016 года (в том числе стоимость изделий из металла – 2 600 руб. 72 коп.

Работы по свипингу, демонтажу колонн и приведению балок под технологические отверстия не относятся к устранению дефектов, указанных в актах (замечаниях) к УПД. Наличие дефекта «избыточная толщина грунтовочного покрытия» металлоконструкций, необходимость проведения свипинга документально не подтверждены. Стоимость работ по проведению свипинга находится в прямой зависимости от площади покрытия металлоконструкций, имеющей отклонения по толщине и величины этих отклонений. На день натурного осмотра металлоконструкции каркаса покрыты огнезащитой, произвести замеры толщины грунтовочного слоя на всей площади конструкций не представляется возможным. При проведении замеров толщины грунтовочного покрытия в местах отслоений и непрокрасов, экспертом выявлены отклонения от нормативной толщины в большую сторону, которые могут свидетельствовать о том, что работы по свипингу не проводились. В случае, если работы по свипингу выполнялись, определить стоимость не представляется возможным: исполнительная документация содержит противоречивые данные о выполнении работ; определить объем выполненных работ по данным натурного осмотра не представляется возможным (конструкции покрыты огнезащитой). Определить стоимость работ по устранению замечаний в отношении поставленных конструкций ограждения лестничной клетки не представляется возможным: эксперту не предоставлено достаточно исходных данных об объемах выявленных несоответствий и проведенных работ; данные об устранении дефектов в исполнительной документации отсутствуют; определить объем выполненных работ по данным натурного осмотра не представляется возможным (дефекты устранены).

Ответ на четвертый вопрос. Осуществить монтаж металлического каркаса здания центра нагрузок с выявленными в актах (замечаниях) к УПД дефектами без их устранения не представляется возможным.

Ответ на пятый вопрос. Данные о возможности устранения выявленных дефектов (несоответствий) на строительной площадке приведены в таблице     № 10 настоящего заключения.

Ответ на шестой вопрос. Увеличение толщины покрытия ухудшает эксплуатационные характеристики результата работ.

Ответ на седьмой вопрос. Работы по свипингу, демонтажу колонн и приведению балок под технологические отверстия не относятся к устранению дефектов, указанных в актах (замечаниях) к УПД.

Ответ на восьмой вопрос. При определении стоимости работ по устранению дефектов в локальных сметных расчетах № 1-4 (расчеты, выполненные АО «АльянсСетьСтрой») использованы расценки, действовавшие в период выполнения работ по устранению дефектов.

Ответ на девятый вопрос. Обычным способом приемки работ по нанесению антикоррозионного покрытия является визуальный осмотр и измерение толщины покрытия.

Ответ на десятый вопрос. Предоставленная ОАО «Завод технологического машиностроения» проектная документация, разработанная ООО «Альба», шифр: УКК-02-РД-02-2.66-КМД, не соответствует рабочей документации, выполненной ООО «ТОМС-проект» г. Санкт-Петербург, шифр: УКК-02-РД-02-2.66-КМ в части расположения балок под технологические отверстия на отметке +19,740.

Ответ на одиннадцатый вопрос. Технологический регламент по нанесению системы покрытий International устанавливает общие требования к выполнению работ по нанесению антикоррозионной и огнезащитной системы покрытия, не содержит положений о возможности либо не возможности использования металлоконструкций с покрытием, имеющим отклонения. Превышение толщины грунтовочного покрытия является нарушением требований технологического регламента по нанесению системы покрытий International, надлежащее качество покрытия не гарантировано. Данный дефект может негативно влиять на эксплуатационные свойства покрытия, что приводит к уменьшению срока эксплуатации до ремонта.

Ответ на двенадцатый вопрос. Возведенное здание центра нагрузок на дату производства экспертизы соответствует основным архитектурным, объемно-планировочным и конструктивным решениям рабочей документации, разработанной ООО «ТОМС-проект» г.Санкт-Петербург шифр: УКК-02-РД-02-2.66.

Установив, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, придя к выводу о том, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит противоречий в выводах.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание выводы, к которым пришел эксперт, суд первой инстанции счел, что первоначальное требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 882 313 руб. 14 коп., включающем стоимость работ по демонтажу, перевозке и монтажу колонн с выявленными отклонениями по толщине грунтовочного слоя (655 728, 36); стоимость работ по приведению балок под технологические отверстия в соответствие с проектом шифр: УКК-02-РД-02-2.66-КМ (207 271, 72); стоимость фактически выполненных работ по приведению балок под технологические отверстия в соответствие с проектом шифр: УКК-02-РД-02-2.66-КМ (14 791, 30); стоимость фактически выполненных работ по устранению дефектов по несоответствию конструкций проекту (4 521, 76).

В удовлетворении остальной части данного требования суд отказал.

Не согласившись с решением суда в данной части, истец просит взыскать с ответчика 4 771 769 руб. убытков, включающих 759 073 руб. 94 коп. – демонтаж и монтаж колонн (после монтажа заказчиком) в связи с несоответствием минимальной толщины слоя покрытия металлоконструкций;  3 807 856 руб. 50 коп. – проведение работ по грубому свипингу (снятие излишнего слоя покрытия) с целью уменьшения толщины грунтовочного слоя в связи с превышением его толщины по причине нарушения технологического регламента по его нанесению подрядчиком; 71 358 руб. 14 коп. – демонтаж и монтаж колонн (после монтажа заказчиком в недопустимом месте) в связи с ошибками в КМД по вине подрядчика; 133 480 руб. 42 коп. – изменение конструкции и доработка ограждающих конструкций.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ некачественно о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере не свидетельствует, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности с выводами экспертного заключения и соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что факты некачественного выполнения работ признаны самим ответчиком, о чем свидетельствует протокол совместного  совещания с ответчиком от 21.07.2016 № 26. Вместе с тем данный протокол содержит лишь общие формулировки, не содержит указание на конкретные недостатки, которые ответчик обязался устранить, а также их объем и стоимость, в связи с чем не может быть принят во внимание.  

Требование общества «АльянсСетьСтрой» о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции частично в результате признания доказанным факта понесения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ лишь в соответствующей части.

Апелляционная жалоба содержит доводы, оспаривающие правомерность выводов суда в части отказа во взыскании в качестве убытков стоимости работ  по грубому свипингу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, отказывая во взыскании в качестве убытков стоимости работ по грубому свипингу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта, который указал, что работы по свипингу не относятся к устранению дефектов, указанных в актах (замечаниях) к УПД; наличие дефекта «избыточная толщина грунтовочного покрытия» металлоконструкций, необходимость проведения свипинга документально не подтверждены.

Как указал эксперт, в разделе 3 общего журнала работ содержатся записи о производстве работ по свипингу металлоконструкций, согласно которому работы производились в период с 04.07.2016 по 23.07.2016. В разделах 4 и 5 записи о строительном контроле над проведением работ по свипингу отсутствуют. На производство работ по свипингу имеются акты освидетельствования скрытых работ, датированные 31.07.2016, 11.08.2016, 19.08.2016, 02.09.2016, 20.07.2016, 27.12.2016. Период выполнения работ согласно актам выполненных работ не соответствует периоду выполнения работ по данным общего журнала. Исследовав представленные документы, эксперт пришел к выводу о том, что исполнительная документация содержит противоречивые данные о выполнении работ по свипингу. 

При этом эксперт указал, что стоимость работ по проведению свипинга находится в прямой зависимости от площади покрытия металлоконструкций, имеющей отклонения по толщине и величины этих отклонений; на день натурного осмотра металлоконструкции каркаса покрыты огнезащитой, произвести замеры толщины грунтовочного слоя на всей площади конструкций не представляется возможным; при проведении замеров толщины грунтовочного покрытия в местах отслоений и непрокрасов (таблица № 4), экспертом выявлены отклонения от нормативной толщины в большую сторону, которые могут свидетельствовать о том, что работы по свипингу не проводились. 

Эксперт также отметил, что в случае, если работы по свипингу выполнялись, определить их стоимость не представляется возможным: исполнительная документация содержит противоречивые данные о проведении работ; определить объем выполненных работ по данным натурного осмотра не представляется возможным (конструкции покрыты огнезащитой).

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не установил оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку из данных доказательств (в том числе исполнительной документации – общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ) невозможно достоверно установить факт, объем и, соответственно, стоимость работ по проведению свипинга.  

Оценка содержания протокола совещания по вопросам строительства объекта «Здание центра нагрузок» Усольского Калийного комбината от 14.06.2016 (пункт 7) также не подтверждает обоснованность требования истца о возмещение расходов на выполнение работ по свипингу, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность выводов суда первой инстанции в части первоначального искового требования о взыскании убытков, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обоснованность позиции истца материалами дела не подтверждена, опровергается материалами дела, в том числе выводами экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку оно основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Вопреки позиции истца оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании задолженности.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось встречное исковое требование общества «Завод Техномаш» о взыскании 306 188 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 26.01.2016 по 05.09.2016. 

Признав факт нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы доказанным, суд первой инстанции соответствующее исковое требование удовлетворил.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в заявленном ответчиком размере со ссылкой на наличие у заказчика права на удержание денежных средств (пункт 6.3 договора) явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им путем указания на несоблюдение заказчиком условий удержания неустойки. Из материалов дела действительно не следует, что заказчик уведомлял подрядчика об удержании им неустойки.

Претензия  общества «АльянсСетьСтрой» от 11.08.2016 № 1053-П, на которую ссылается истец, содержит лишь ссылку на положения пункта 6.3 договора об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, о размере ответственности, однако из текста претензии не явствует выраженная заказчиком работ воля на удержание им суммы штрафных санкций при осуществлении расчета за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции спорного договора как смешанного, содержащего элементы договора поставки и подряда, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенная в обжалуемом судебном акте квалификация спорных правоотношений на правомерные выводы суда о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения первоначального иска не повлияла (часть 1 статьи 168 АПК РФ). Несмотря на то, что спорный договор поименован как подрядный, форма документов, подтверждающих приемку истцом изготовленных и смонтированных ответчиком конструкций, подтверждает правомерность выводов суда о смешанном характере договорных правоотношений. Также при оценке доводов истца о несоблюдении сторонами предусмотренного договором подряда порядка приемки результата работ суд апелляционной инстанции учитывает то, что фактически результат выполненных ответчиком работ принят истцом, используется им, а недостатки работ устранялись. Более того, в соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных товарных накладных. Подписанные заказчиком товарные накладные являются достаточным доказательством надлежащего исполнения Подрядчиком настоящего договора в отношении изготовления соответствующего качества готовой продукции, наименование и количество которой указано в этой товарной накладной). Таким образом, по условиям договора подписание актов о приемке выполненных работ не является обязательным требованием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, факт выполнения работ может быть подтвержден товарными накладными.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой направлена копия платежного поручения от 20.03.2019 № 515 на сумму 3 000 руб., свидетельствующего об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по другому делу (№А50-15/2019), учитывая, что указанное платежное поручение было представлено в другое дело, по которому апелляционная жалоба уже рассмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года            по делу №А50-23187/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева