﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26904/2019

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Бокерия Д.В. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: Казарцева Н.С. по доверенности от 19.02.2021;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2194/2021) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020г. по делу № А56-26904/2019, принятое 

по заявлению Муниципального дошкольного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Орешек» 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

3-и лица: открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ» и открытое акционерное общество «Ленгражданпроект» 

об оспаривании предписания в части,  

установил:

Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Орешек» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предписания № 2-19-71-17/1/1 от 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019г. требования заявителя удовлетворены частично, пункты 6 – 18 предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019г. по делу № А56-26904/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЛенНИИ Проект» и открытое акционерное общество «Ленгражданпроект».

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд признать пункты 6-18 Предписания недействительными. Уточнения приняты судом первой инстанции. 

Решением суда от 30.11.2020г. уточненные требования заявителя удовлетворены, предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 27.02.2019 № 2-19-71-17/1/1 в части пунктов 6-18 признано недействительным; распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования пожарной безопасности, указанные в пунктах 6-18 предписания, установлены соответствующими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности, в связи с чем оснований для отмены предписания в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал; представитель Учреждения жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ» представлен письменный отзыв, в соответствии с которым Общество также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО «Ленгражданпроект» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 28.01.2019 № 2-19-71-17, в период с 11.02.2019 по 27.02.2019, проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ Детский сад «Орешек». 

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе установлено, что в нарушение требований пункта 4.6 СНиП II-2.80. «Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (далее - СНиП II-2.80); пункта 4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009) ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м. В нарушение пунктов 3.12, 4.3 Строительных норм и правил часть II, раздел Л, глава 3 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования» (СНиП II-Л.3-71), пункта 3.4. Строительных норм и правил 2.08.02-85 «Существенные здания и сооружения», пунктов 4.3.4, 4.3.5 СП 1.131330.2009, 1 п. 5.4.15 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение Огнестойкости объектов защиты» отсутствует 2-й нормативно требуемый эвакуационный выход из групповых ячеек №№ 3, 6, 7, 10 (номера указаны на дверях групп), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. 

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 27.02.2019 № 2-19-71-17 и выдано предписание от 27.02.2019 № 2-19-71-17/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором установлен срок устранения выявленных нарушений – 01.08.2019. 

Из предписания следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) Учреждению необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в том числе: 

6. Ширина эвакуационного выхода из группы № 1 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,7 м); 

7. Ширина эвакуационного выхода из группы № 2 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,7 м); 

8. Ширина эвакуационного выхода из группы № 5 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,65 м); 

9. Ширина эвакуационного выхода из группы № 8 ведущего 3 А56-26904/2019 непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,63 м); 

10. Ширина эвакуационного выхода из группы № 9 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,63 м); 

11. Ширина эвакуационного выхода из группы № 12 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,67 м); 

12. Ширина эвакуационного выхода из группы № 11 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,67 м); 

13. Ширина эвакуационного выхода из спортивного зала, ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,6 м); 

14. Ширина эвакуационного выхода из музыкального зала, ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,64 м); 

15. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки № 3 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6; 

16. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки № 6 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6; 

17. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки № 7 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6; 

18. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки № 10 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. 

Считая  предписание в указанной части незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности требований Учреждения в части оспаривания пунктов 6-18 предписания,  требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, повторно проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

Согласно статьям 2 и 20 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. 

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженернотехнических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. 

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

Частью 1 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. 

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны СТУ, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи спорного предписания в части пунктов 6 - 14 послужил вывод Управления о нарушении Учреждением требований пункта 4.6 СНиП II-2.80. «Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (далее - СНиП II-2.80); пункта 4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009), выразившиеся в том, что ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, СНиП II-2.80 утратил силу, а СП 1.13130.2009 утвержден и введен в действие после завершения строительства и введения Объекта в эксплуатацию.

Исходя из представленных в материалы дела пояснений третьего лица - ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ», разрабатывавшего типовой проект № 212-2-ЗЛГ/85 «Детские ясли-сад на 280/220 мест» Р1-1, если реконструкция объекта капитального строительства не производилась, необходимо при проверочных мероприятиях сверяться с противопожарными требованиями СНиП II-64-80, СНиП IIЛ.2-72, СНиП II-А.5-70, указанными в пояснительной записке, представленной в материалы дела (раздел 9. «Противопожарные мероприятия»). При этом Общество также указало, что  Проектная организация, осуществлявшая привязку Типового проекта, самостоятельно определяла ширину проемов эвакуационных выходов из указанных в акте проверки, так как в типовом проекте определялись проемы соответственно выпускаемым домостроительными комбинатами на момент постройки.

В материалы дела представлен ответ на запрос от ОАО «Ленгражданпроект», согласно которому организация признана банкротом, запрошенный типовой проект №212-2-3ЛГ/85 у нее отсутствует.

Судом первой инстанции при этом установлено, что в соответствии с подпунктом 4.2 (приложение 2) пункта 4 «Эвакуация людей из зданий и помещений» СНиП II-А.5-70, а также подпункта 4.8 пункта 4  «Эвакуация людей из зданий и помещений» СНиП IIЛ.2-72 минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Пунктом 3 СНиП II-64-80 предусмотрена только ширина дверей эвакуационных выходов из зданий (не из помещений) детских дошкольных учреждений: не менее 0,9 м. 

Таким образом, ранее действовавшим СНиП была установлена минимальная ширина эвакуационных дверей – 0,8 м, а не ширина эвакуационного выхода.

Пунктами 15 - 18 предписания Учреждению вменено нарушение пунктов 3.12, 4.3 Строительных норм и правил часть II, раздел Л, глава 3 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования» (СНиП II-Л.3-71), пункта 3.4. Строительных норм и правил 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения», пунктов 4.3.4, 4.3.5 СП 1.13130.2009, пункта 5.4.15 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение Огнестойкости объектов защиты», выразившиеся в отсутствии 2-го нормативно требуемого эвакуационного выхода из групповых ячеек № 3, 6, 7, 10 (номера указаны на дверях групп), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. 

Вместе с тем, судом установлено, что Строительные нормы и правила СНиП II-Л.3-71 утратили силу с 01 января 1982 года, а Строительные нормы и правила 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения» утратили силу с 1 января 1990 года в связи со вступлением в силу СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения». 

При этом СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171, а СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» утвержден и введен в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21 ноября 2012 года, то есть после введения в эксплуатацию Объекта.

Действовавшими в период проектирования здания СНиП II-64-80 (пункт 3.38) установлено, что из помещений каждой групповой ячейки и прогулочной веранды должно быть не менее двух эвакуационных выходов. 

СНиП II-А.5-70 (подпункт 4.5 пункта 4 «Эвакуация людей из зданий и помещений») предусматривает: число эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. 

Таким образом, ранее действовавшими нормативными документами была установлена необходимость наличия двух эвакуационных выходов из зданий и помещений. 

Из пояснительной записки Типового проекта следует, что каждая групповая ячейка имеет два эвакуационных выхода, ведущих в лестничную клетку, коридор или непосредственно на улицу через балконную дверь. 

Вторым эвакуационным выходом для групповых ячеек второго этажа являются выходы через балконные двери на эвакуационные лестницы непосредственно, или на кровлю одноэтажной части здания и на эвакуационные лестницы. 

Таким образом, при проектировании типового проекта здания ясли-сада были предусмотрены эвакуационные выходы из всех помещений групповых ячеек, расположенных как на первом, так и на втором этажах. 

Указанные в пунктах 15-18 предписания недостатки (в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами и с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6) не могут вменяться Учреждению, так как перечисленные требования установлены в Своде правил СП 1.13130.2009, утвержденном после проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.   

Сведения о том, что на объекте защиты был произведен капитальный ремонт либо реконструкция здания, в материалах дела отсутствует и Управлением не представлены. 

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1987, подписанному, в том числе, начальником ОГПН г.Кировска Бирюковым С.П., объект принят в эксплуатацию, то есть признано, что на указанный период здание соответствовало установленным требованиям, в том числе в области пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнения на объекте защиты требований пожарной безопасности на момент проектирования и строительства здания. 

Принятие норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. В данном случае необходимо учитывать конструктивную особенность здания детского сада: здание является панельным, работы по расширению имеющихся эвакуационных выходов, а также по организации вторых эвакуационных выходов, удовлетворяющих требованиям ныне действующих нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, могут нарушить конструктивную целостность всего здания, указанное может привести к разрушению, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

В силу статьи 79 Закона № 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке. 

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ. 

Если расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, то противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, считается исполненным. 

Заявителем в материалы дела и Отделу надзорной деятельности представлен «Отчет по оценке пожарного риска», составленный Обществом с ограниченной ответственностью «ПожСинтез». 

Согласно представленному Отчету расчетное значение пожарного риска на объекте защиты – «Здание дошкольной образовательной организации, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул.18 января, д.5», не превышает значения, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона выполняется условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. 

Управлением не представлены данные, свидетельствующие о неверном расчете пожарного риска, при том, что ООО «ПожСинтез» является аккредитованной в МЧС РФ организацией в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Административный орган, не опровергая арифметическую правильность расчета, утверждает, что соответствие его правилам пожарной безопасности уполномоченный на осуществления контрольных мероприятий орган может осуществить только при проведении очередной выездной проверки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводам, так как, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость оценки представленного в материалы дела Отчета по оценке пожарного риска, а следовательно, Управление также как и суд первой инстанции, не имело оснований уклоняться от его оценки. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленный Обществом с ограниченной ответственностью «ПожСинтез», «Отчет по оценке пожарного риска», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности оспариваемых пунктов предписания, в связи с чем правомерно удовлетворил  заявление Учреждения.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 ноября 2020 года по делу №  А56-26904/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас