АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                  дело № А45-26589/2024

         резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года

         решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентакомплекс», с. Барышево, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж», г. Ярцево, ИНН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, с. Барышево, Новосибирской области, 2) ФИО1, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «РСС-сервис НСК», г. Москва,

о взыскании задолженности по договору № 20/01-2024 от 20.01.2024 в размере 2 475 000 рублей 00 копеек, 12 592 125 рублей 00 копеек неустойки, 4 454 рублей 00 копеек долга по оплате ремонта по УПД № 137 от 20.04.2024; о взыскании задолженности по договору № 26/01-2024 от 26.01.2024 в размере 1 397 120 рублей 00 копеек, 7 238 853 рублей 60 копеек неустойки, 4 400 рублей 00 копеек долга по оплате второй партии строительных лесов по АПП № 2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 30.07.2024, диплом, паспорт, ФИО3, директор, паспорт,

ответчика (онлайн) - ФИО4, доверенность от 27.09.2024, диплом, паспорт;

третьих лиц -  1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;  3) не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентакомплекс», с. Барышево, ИНН 

<

***>, далее – истец, обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж», г. Ярцево, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, о взыскании задолженности по договору № 20/01-2024 от 20.01.2024 в размере 2 475 000 рублей 00 копеек, 12 592 125 рублей 00 копеек неустойки, 4 454 рублей 00 копеек долга по оплате ремонта по УПД № 137 от 20.04.2024; о взыскании задолженности по договору № 26/01-2024 от 26.01.2024 в размере 1 397 120 рублей 00 копеек, 7 238 853 рублей 60 копеек неустойки, 4 400 рублей 00 копеек долга по оплате второй партии строительных лесов по АПП № 2.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 14.04.2025 года судом удовлетворено в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, с. Барышево, Новосибирской области, 2) ФИО1, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «РСС-сервис НСК», г. Москва, в порядке положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец не предоставил имущество вместе с документами, позволяющими  его эксплуатировать, строительные леса не передал, а также в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между  20        января 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (арендатором)  заключен  договор аренды фасадных подъемников № 20/01-2024.

21          марта 2024 года между ООО «Строительная Торговая Компания» и обществом  с ограниченной ответственностью «Рентакомплекс»  заключено соглашение о замене стороны по договору аренды фасадных подъемников № 20/01-2024 от 20.01.24г. на стороне арендодателя.

В соответствии с п. 3 Соглашения с 21.03.2024 все права и обязанности Арендодателя перешли к ООО «Рентакомплекс», действовавшего на основании устава, с третьей стороны. 

В нарушение условий договора арендатор не осуществил оплату арендных платежей своевременно и в полном объеме, в связи с чем арендодатель направил требование исх. №2 от 06.05.24г. оплатить задолженность по арендным платежам до 07.05.24г., однако арендатор не погасил задолженность по арендным платежам, и арендодатель направил повторное требование исх. №3 от 07.05.24 с приложением расчёта неустойки с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и неустойку в течение трех рабочих дней. Указанное требование арендатор также не выполнил.

Арендодатель требованием исх. №4 от 14.05.24.г. уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п 10.1. договора с требованием в течение трех рабочих дней (т.е. до 17.05.24 г. включительно) возвратить оборудование, однако и это требование арендатор проигнорировал. 

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы или иных платежей возникших в следствии взаимоотношений сторон по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3 (трех) % за каждый день просрочки, если такое требование поступило. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст.ст.614. 616 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора  аренды фасадных подъемников от 20.01.2024 года Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) фасадный подъёмник (далее – «техника»).

Наименование, модель, основные технические характеристики, количество, оценочная стоимость, указываются в Спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему Договору.

Техника передается для осуществления фасадных и строительных работ, на территории Арендатора, по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.14 стр (Fessdom, строящиеся апартаменты).  Техника принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами.

Техника передается Арендатору с правом владения и пользования в течение срока аренды.

Согласно п.2.2. договора минимальный срок аренды составляет один календарный месяц и начинается со дня подписания Арендодателем и Арендатором Акта приема-передачи техники. Срок аренды может быть продлен по взаимному согласию сторон. При наступлении следующего дня календарного месяца, начисляется полная стоимость аренды за календарный месяц, аренда кратно суткам не начисляется.

В соответствии с п.3.1. договора техника передается в аренду и принимается из аренды в месте нахождения Арендодателя: 

<

...>.

При передаче техники Арендодателем и Арендатором подписывается Акт приема-передачи техники.

Форма акта приема-передачи согласована сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору аренды.

В силу п.3.3., п.3.4. договора техника передается в исправном состоянии со всеми принадлежностями, необходимыми для ее использования по назначению, и относящимися к ней документами (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации и монтажу и т.п.).

Техническое состояние техники фиксируется в актах приемки-передачи техники. При возврате техники Арендатором и Арендодателем подписывается акт по форме согласно Приложению № 4. к настоящему Договору аренды. При этом стороны обязаны провести техническое освидетельствование состояния возвращаемой техники. При наличии факта повреждения техники стороны обязаны на основании Приложения № 4 к настоящему договору письменно определить остаточную стоимость техники, а также сумму причиненного Арендодателю ущерба. 

В течение трех дней после определения сумм, указанных в настоящем пункте, стороны подписывают акт сверки и определяют сроки проведения взаиморасчетов.

Согласно п. 3.5. Арендатор сдает технику Арендодателю в чистом виде, в рабочем состоянии всех узлов, корзина в собранном, а консоли в разобранном состоянии, все троса и электрический кабель аккуратно смотаны, болты и крепежные элементы установлены на своих местах.

Пунктом 3.6.договора предусмотрено, что доставка и возврат техники при ее передаче в аренду и из аренды по адресу, указанному в п.1.2. осуществляется за счет и силами Арендатора. Арендодатель может осуществлять доставку техники до объекта за счет Арендатора, по соглашению сторон. Если Арендатор самостоятельно забирает технику в аренду с территории Арендодателя, то Арендатор обязан обеспечить загрузку оборудования крановым механизмом (самогруз, автокран), при этом согласовать данный механизм с Арендодателем, ручная погрузка оборудования на грузовой транспорт не осуществляется. Если Арендатором не обеспечена механизированная загрузка (разгрузка), то Арендодатель имеет право отказать Арендатору в осуществлении ручной погрузки (разгрузки). 

Если Арендодатель принял решение о ручной погрузке (разгрузке), то стоимость такой работы составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей за каждый подъемник.

Согласно п. 3.7. договора монтаж и демонтаж техники производится за счет и силами Арендатора, а также возможно осуществить монтаж и демонтаж фасадного подъёмника силами Арендодателя по согласованию сторон, при наличии технической возможности, после оплаты данной услуги Арендатором Арендодателю.

 Арендатор в течение двух дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет или вносит сумму наличными Арендодателю арендную плату за один месяц в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п.4.2. договора  размер арендных платежей указан в Приложении №1 к настоящему договору. Арендным месяцем является срок равный календарному месяцу. Арендный период начинает действовать с даты передачи техники в аренду указанный в п.4 Приложения № 2 и заканчивается днем ранее следующего месяца (Пример периода аренды: 05.01.2024 – 04.02.2024). 

Залоговая стоимость в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей оплачивается Арендатором единовременно вместе с первым арендным платежом, и подлежит возврату Арендодателем Арендатору в течение 3 банковских дней с момента подписания Акта по форме согласно Приложению №4, за вычетом суммы возмещения расходов на ремонт, замену комплектующих, зафиксированной в подписанном сторонами Акте по форме согласно Приложению №4, а так же неустойки за просрочку оплаты аренды и транспортных расходов затраченных на возврат оборудования. Наличие залоговой стоимости не является оплатой аренды оборудования.

Согласно п. 4.4. договора в арендные платежи не включены расходы на техническое освидетельствование техники и расходы, связанные с постановкой на учёт в территориальных органах Ростехнадзора.

Согласно п. 5.1. договора арендатор обязан: 

- использовать переданную ему технику по целевому назначению;

- своевременно вносить арендную плату;

- своевременно пополнять залоговую стоимость;

- нести расходы на содержание техники, а также расходы, возникающие в связи с ее эксплуатацией;

- в течение всего срока Договора за свой счет поддерживать надлежащее состояние техники: осуществлять комплекс работ по обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств, проводить техническое обслуживание (ТО) техники в соответствии с инструкцией по эксплуатации;  обеспечивать выполнение текущего ремонта техники, связанного с заменой (ремонтом) узлов и агрегатов в результате эксплуатационного износа и прочих факторов за свой счет силами Арендодателя по прейскуранту – Приложение №3 к настоящему договору, или с привлечением третьих лиц в месте осуществления фасадных и строительных работ; 

- выполнять капитальный ремонт техники, если необходимость в его проведении возникла по вине Арендатора;

- в течение одного рабочего дня в письменной форме сообщать Арендодателю обо всех неисправностях и поломках техники, возникших в течение срока аренды.

В силу п 6.3. договора в случае если Арендатор при прекращении настоящего Договора не вернёт Оборудование в сроки, предусмотренные настоящим Договором (Дополнительным соглашением к настоящему Договору), либо расторжением в одностороннем порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату с коэффициентом 1,5 (Одна целая пять десятых) за каждый день использования (неправомерно удержания) Оборудования после истечения срока Договора.

Со ссылкой на п. 10.4. договора аренды, согласно которой  любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, ответчик полагает, что замена арендодателя осуществлена без согласия ответчика, соглашения с истцом он не  подписывал  и о нем ему неизвестно.            Кроме того, ответчик подписал акты приема-передачи фасадных подъемников (5 подъемников 27.01.2024 года и 5 подъемников по акту от 12.02.2024 года), из которых следует, что техника была передана без технической документации (паспортов), что нарушает условия п. 3.3. договора аренды. Истец не представил доказательств того, что техника соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников 10-518-02, утвержденные Ростехнадзором, приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (зарег. в Минюсте 30 декабря 2020 года №61983), а также постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

  Из названных нормативных актов следует, что ни использование передаваемого для определённых целей арендодателем оборудования, ни даже его монтаж (сборка) на объекте строительства без наличия технических документов просто невозможны, то есть арендодатель свои обязательства по передаче фасадных подъемников в аренду для последующего строительных работ не выполнил.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2022 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата взысканию не подлежит.

Судом установлено, что после передачи в аренду фасадных подъемников арендатор  в адрес арендодателя не направлял требований о необходимости предоставления технических паспортов, без которых невозможно использовать подъёмники, не требовал передачи каких-либо принадлежностей и документов. 

Кроме того, свидетель ФИО5, бывший сотрудник ответчика, являвшийся начальником участка, что подтверждается приказом о принятии на работу начальника участка ООО «Трансстроймонтаж» от 17.01.2024 года, также пояснил в суде, что фасадные подъемники получал, использовал их при производстве работ в течение 2-месяцев, им осуществлялись работы  по монтажу фасадов на строительном объекте генподрядчика ООО «РСС». 

Свидетель пояснил, что все документы, в том числе паспорта на подъемники ему передал Артемий (ФИО3), было подготовлено письмо в Ростехнадхзор по Новосибирской области с заявлением о включении в реестр  опасных строительных объектов, однако был получен отказ в регистрации, так как регистрация производится  не по месту строительства объекта, а по месту нахождения эксплуатанта, то есть истца  – в Смоленской области.

Таким образом, свидетель также подтвердил использование фасадных подъемников в период аренды и передачу технической документации.

Пояснения  ФИО1 о том, что он осмотрел после 17.06.2024 года имеющиеся на объекте фасадные подъемники и пришел к выводу, что их использовать нельзя, строительные леса в работу никем не передавались, также не свидетельствуют о доказанности доводов ответчика, поскольку бывший сотрудник ответчика ФИО5   факт использования подъемников подтвердил, представив также фотографии со строящегося  объекта.  

Суд относится критически к утверждениям ответчика, ссылаясь на отсутствие технических паспортов, ответчик не предпринял меры по возврату данных подъемников из аренды, требований о предоставлении документации к истцу не заявлял, сотрудник ответчика, допрошенный в качестве свидетеля, факт использования подъемников подтвердил. 

Кроме того, согласно п. 5.1.2. договора аренды арендатор обязан проводить техническое освидетельствование техники при установке на объект, самостоятельно ставить и снимать с учета в Ростехнадзоре  на период использования техники. 

Таким образом, действующим договором предусмотрена обязанность арендатора поставить на учет фасадные подъемники, а не истца.

В целях опровержения доводов ответчика о невозможности поставки на учет спорных фасадных подъемников, истцом в материалы дела 20.11.2024 года представлены паспорта на подъемники, что доказывает факт беспрепятственного получения паспортов, если бы ответчик имел такое намерение, а также руководства по эксплуатации подъемников, которое ответчиком вообще не запрашивалось на протяжении срока аренды. Кроме того, истец пояснил, что техническая документация имеется в открытом доступе. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежаще исполнил  свои обязательства по передаче подъемников в аренду, а ответчик от своей обязанности по оплате арендной платы уклонился, как и уклонился от возврата спорных подъемников арендодателю.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия в связи с отказом директора ответчика вернуть спорные подъемники. 

Расчет арендной платы произведен истцом до даты возврата подъемников со строительной площадки третьего лица – ООО «РСС-сервис НСК», у которого ответчик выполнял строительно-монтажные работы с использованием подъёмников истца. 

Согласно акту приема-передачи № 3 от 31.10.2024 года фасадные подъемники были возвращены истцу в связи оставлением их арендатором генподрядчиком ООО «РСС-сервис НСК» (л.д. 3, т.2). 

Размер арендной платы –  2 475 000 рублей за период с 27.02.2024 по 31.10.2024 года (размер ежемесячной платы составляет 112 500 рублей).  31.10.2024 года возвратил подъемники истцу генподрядчик ООО «РСС-сервис НСК». 

Расчет задолженности по арендным платежам произведен без применения увеличивающего коэффициента и, срок просрочки оплаты арендного платежа рассчитан, начиная с даты наступления нового арендного месяца.

При расчете суммы задолженности истцом учтены авансовые и иные платежи, на которые ссылался ответчик в своих возражениях. Расчет судом проверен, признан верным.

Неустойка за период с 27.02.2024 года  по  25.12.2024 года составила 12 592 125 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Также между 26.01.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (далее — арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (далее - арендатор), заключен договор аренды строительных лесов № 26/01-2024,  в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору согласно Спецификации к Договору и Актам приема-передачи оборудования (в аренду) во временное владение и пользование (в аренду) строительные леса (далее -оборудование), Арендатор обязан оплачивать арендную плату на условиях предоплаты за каждый предстоящий арендный месяц за три рабочих дня до окончания оплаченного текущего периода аренды (п. 4.1., 6.2 договора).

Настоящий Договор аренды считается заключенным с момента его подписания и действует в течение срока аренды.  Минимальный срок аренды составляет один календарный месяц и начинается со дня подписания Арендодателем и Арендатором Акта приема-передачи оборудования. Срок аренды может быть продлен по взаимному согласию сторон. При наступлении следующего дня календарного месяца, начисляется полная стоимость аренды за календарный месяц. Аренда кратно суткам не начисляется. 

Срок предоставления в аренду Арендодателем оборудования, указанной в Приложении №1 к договору, не должен превышать 10 (десять) рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно п.п. 3.2 -3.4.  при передаче техники Арендодателем и Арендатором подписывается Акт приема-передачи оборудования. Форма акта приема-передачи согласована сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору аренды.  Оборудование передается в исправном состоянии со всеми принадлежностями, необходимыми для ее использования по назначению, и относящимися к ней документами (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации и монтажу).

Техническое состояние оборудования фиксируется в актах приемки-передачи оборудования. При возврате оборудования Арендатором и Арендодателем подписывается акт по форме согласно Приложению № 4 к настоящему Договору аренды.

При этом стороны обязаны провести техническое освидетельствование состояния возвращаемого оборудования. При наличии факта повреждения оборудования стороны обязаны на основании Приложения № 4 к настоящему договору письменно определить остаточную стоимость оборудования, а также сумму причиненного Арендодателю ущерба. В течение трех дней после определения сумм, указанных в настоящем пункте, стороны подписывают акт сверки и определяют сроки проведения взаиморасчетов.

Размер арендных платежей указан в Приложении №1 к настоящему договору. Арендным месяцем является срок равный календарному месяцу (п.4.2. договора). 

Согласно п. 6.2. договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы или иных платежей, возникших вследствие взаимоотношений сторон по настоящему договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 3 (трех) % за каждый день просрочки, если такое требование поступило. Неустойка снимается из залоговой суммы, которую Заказчик должен пополнить после выставления неустойки в течении трех рабочих дней. 

Истец ссылается на то что, арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору № 26/01-2024, передал Арендатору оборудование оценочной стоимостью 1 281 032 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча тридцать два) руб. 00 коп. в надлежащем    состоянии,    что    подтверждается   актами    приемки-    передачи оборудования в аренду по форме Приложения № 2 к Договору № 2 от 05.02.2024 г. и 31.03.2024 г. (далее - соответственно АПП №1, АПП №2), также оплатой арендатора в размере 553 909,51 руб. от 26.01.2024г., из которой 129 600 руб. - аренда за период с 05.02.2024 по 04.03.2024, 384 309,51 руб. - залоговая стоимость оборудования, согласно Спецификации №1 в Договору, 40 000 руб. - возмещение транспортных расходов на доставку оборудования Арендодателем Арендатору в место Эксплуатации, согласно Спецификации №1, а также оплатой арендатора в размере 158 440 руб. от 15.03.2024г., из которой 129 600 руб. - аренда оборудования по АПП №1 за период с 05.03.2024 по 04.04.2024, 28 840 руб. - аренда оборудования по АПП№2 за период с 31.03.24 г. по 30.04.24 г., согласно соответственно Спецификации №1  и Спецификации №2 к Договору.

21.03.2024 г. произведена на основании соглашения о замене стороны в договоре замена по договору аренды строительных лесов № 26/01-2024 от 26.01.24г. на стороне арендодателя. В соответствии с п. 3 соглашения с 21.03.2024 все права и обязанности арендодателя ООО «Строительная Торговая Компания» перешли к арендодателю ООО «Рентакомплекс».

В нарушение условий договора № 26/01-2024 арендатор не осуществил оплату арендных платежей своевременно и в полном объеме, в связи с чем арендодатель направил требование исх. №2 от 06.05.24г. оплатить задолженность по арендным платежам до 07.05.24г., однако арендатор не погасил задолженность по арендным платежам, и арендодатель направил повторное требование исх. №3 от 07.05.24 с приложением расчёта неустойки с требование оплатить задолженность по арендным платежам и неустойку в течение трех рабочих дней. Указанное требование арендатор также не выполнил.

Арендодатель также требованием исх. №4 от 14.05.2024.г. уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п 10.1. Договора № 26/01-2024 с требованием в течение трех рабочих дней (т.е. до 17.05.24 г. включительно) возвратить оборудование, однако и это требование арендатор проигнорировал. 

 Таким образом, у Арендатора также имеется задолженность по оплате арендной плате по данному договору.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик ссылается на то, что  в соответствии с пунктом 3.1 договора леса подлежали передаче по месту нахождения арендодателя: 

<

...>. Однако, никакого оборудования в соответствии с положениями этого договора ответчик от арендодателя так и не получил. В материалы дела представлены акты приема-передачи от  30 марта 2024 года по системе электронного документооборота «Контур», однако  подписи ответчика они не содержат.

  Соглашения о замене стороны арендодателя по этому договору, на которое ссылается истец, ответчик также никогда не подписывал и оно ему неизвестно. Соответственно, никаких обязательств у ответчика перед истцом не имеется. 

  Таким образом, заявленные истцом по договору строительных лесов от 26 января 2024 года № 26/01-2024 требования также являются необоснованными.

Третье лицо – ООО «СТК» в отзыве на иск подтвердило, что 20.01.2024 года данная компания в лице директора общества ФИО3 заключило договор аренды с ответчиком. 

На основании договора о безвозмездной передаче имущества в собственность от 01.04.2024 года, собственник имущества – ФИО3 передал ООО «Рентакомплекс» в  безвозмездное пользование спорные фасадные подъемники. Следовательно, с 01.04.2024 года законным владельцем имущества стало ООО «Рентакомплекс», чем и обусловлено заключение соглашения о замене стороны в договоре аренды.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Следовательно, заключение соглашения формально отражает переход прав владения на спорное имущество от ООО «СТС» к ООО «Рентакомплекс»,  и не требовало согласования с ответчиком. Кроме того, разногласий по взысканию арендных платежей в пользу истца между третьим лицом и ООО «Рентакомплекс», в котором выгодоприобретателем является также ФИО3, не имеется, в связи с чем спорные платежи подлежит взысканию в  пользу истца, а не третьего лица.  

Факт того, что ответчик был уведомлен о смене арендодателя, подтверждается представленной истцом перепиской и ответами ответчика. 

В связи с тем, что акты о передаче лесов в пользование арендатора  в электронном виде последним не подписаны,  11.12.2024 года истец представил дополнительные доказательства по факту передачи строительных лесов. 

Факт доставки лесов ответчику подтверждается  счетом –фактурой № 5 от 05.02.2024 года на доставку лесов от ООО «Аврора» на объект Большевистская, 14, иными документами, фотографиями от 17.02.2024 года, представленными истцом в материалы дела (л.д.120, т.1, л.д. 21, т.2).

Истец опровергает возражения ответчика, представляя  акты  приема-передачи, подписанные начальником участка  ФИО5  (приказ о принятии на работу начальника участка ООО «Трансстроймонтаж» от 17.01.2024 года).Подлинники актов приобщены материалы дела ( л.д. 10, 11, т.2).

ФИО5, допрошенный в судебном заседании от 12.02.2025 года в качестве свидетеля,  пояснил, что леса передавались от ООО «СТК», ООО «Рентакомплекс», акты приема-передачи лесов от 05.02.2024, от 31.03.2024  им подписывались, леса использовались ООО «Трансстроймонтаж» в работе по монтажу фасадов на объекте строящейся гостиницы по ул. Большевисткой, также использование лесов курировалось  генеральным подрядчиком – ООО «РСС-сервис НСК», ответственные лица которого ежедневно находились на строительном объекте, как и он. 

Свидетель подтвердил на фотографии, сделанной истцом 17.02.2024 года, зафиксирован тот объект, на котором трудились сотрудники ответчика и то, что данные леса были смонтированы. 

Поскольку сотрудник ответчика, имевший доверенность от ООО «ТранстросройМонтаж» от 19.01.2024 года № 3 на участие в приемке продукции и товаров, подписание актов приёма-передачи и иные документы, связанные с выполнением работ по строительству объекта, подписал акты приемки лесов, следовательно, доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом строительных лесов в отсутствие неподписанных  актов приема-передачи посредством электронной системы ЭДО, претензии ответчика от 12.05.2024 года, отсутствия на актах печати ответчика, судом во внимание приняты быть не могут, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует,  что ответчик получил имущество истца в пользование и безосновательно уклонился как от оплаты арендной платы, так и от возврата имущества из аренды. 

Также истец представил в материалы дела акты от 23.11.2024 года и от 29.11.2024 года, из которых следует, что истец забрал строительные леса с площадки третьего лица генподрядчика ООО «РСС-сервис НСК».  

В отзыве на иск ООО «РСС-сервис НСК» указало, что ООО «РСС-сервис НСК» является генеральным подрядчиком по строительству Объекта: «Гостиница с выставочными помещениями и автостоянкой в осях 27-41/А-И - I этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, гостиницы и автостоянкой», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, стр. 14», согласно договору генерального подряда № 18/10-ГП от 18.10.2022г.

17 января 2024 г. между ООО «РСС-сервис НСК» (Заказчик) и ООО «ТрансСтройМонтаж» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 17/01/24/Р/НСК (Приложение № 1) на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на Объекте (далее по тексту — Договор).

Работы выполнялись Подрядчиком с использованием арендованного за собственный счет оборудования (фасадные подъемники и строительные леса).

За период времени с даты заключения договора до 05.08.2024г. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 258 841,35 (Три миллиона двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 35 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается Актами КС 2,3 от 03.05.2024г. на сумму 1 678 080 руб., Актами КС 2,3 от 05.08.2024г. на сумму 1 580 761,35 руб. (Приложение № 2).

По запросу генподрядчика документы о регистрации фасадных подъемников в Ростехнадзоре подрядчиком представлены не были.

Согласно договору подряда и утвержденному сторонами графику производства работ срок выполнения работ установлен с 25.01.2024г. по 31.07.2024г.

В сентябре 2024г. ООО «ТрансСтройМонтаж», не исполнив договор в полном объеме, покинуло объект и оставило находившееся на нем имущество.

В ноябре 2024г. на объекте с сотрудниками полиции появился ФИО3, который пояснил, что является директором ООО «РентаКомплекс» - собственника арендованных подъемников и лесов, предъявил документы. До его появления на Объекте Общество не владело информацией у кого арендовано данное оборудование.

В связи с необходимостью освобождения строительной площадки от материалов, оборудования и техники для дальнейшего производства работ, и отсутствием складских помещений, оборудование генподрядчиком было возвращено ООО «РентаКомплекс».

Относительно собранных лесов, третье лицо пояснило, что собранные леса находились в осях Е/32-35, строительные работы производились в осях Е/28-32, Е/39-35,Е-Б/28, в которых строительные леса не находились.

Доводы ответчика о том, что строительные леса им использоваться не могли ввиду отсутствия паспортов на строительные леса и инструкций о эксплуатации, судом отклоняются по тем же основаниям, которые были судом установлены при рассмотрении возражений по фасадным подъемникам.

В этой части исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов также подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности по данному договору составила 1 397 120 руб. из расчета 129 600 руб. за каждый месяц аренды по акту АПП № 1, и 28 840 руб. за каждый месяц аренды по акту № АПП № 2.

Расчет судом суммы задолженности проверен, признан правильным.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит начисленная неустойка в сумме 7 238 853 руб. 60 коп., начисленная за период с 05.03.2024 года по 25.12.2024 года и 4 400 руб. по счету-фактуре от 12.02.2024 № 26 по оплате долга по поставке второй партии строительных лесов.   Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Относительно взыскания с ответчика убытков в виде стоимости ремонта, сумма в УПД от 20.04.2024 года № 137 -  4 454 руб., то данная сумма взысканию с ответчика не подлежит, так как УПД не подписана ответчиком, а факт проведения работ по исправлению повреждений истцом документально не подтвержден.  

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 3 %,  что существенно превышает двукратную ключевую ставку, что  истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что   соразмерным размером  неустойки  с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться  размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что   в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит по договору аренды  20/01-2024 от 20.01.2024 неустойка в размере  419 737, 50 рублей  00 копеек по состоянию на 25.12.2024 года, по договору № 26/01-2024 от 26.01.2024 -  241 255 рублей 12 копеек неустойки.

В остальной части иска следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета связи с увеличением истцом размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентакомплекс», с. Барышево, ИНН 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж», г. Ярцево, ИНН 

<

***>, задолженность по договору № 20/01-2024 от 20.01.2024 в размере 2 475 000 рублей 00 копеек, 419 737, 50 рублей  00 копеек неустойки по состоянию на 25.12.2024 года, задолженность по договору № 26/01-2024 от 26.01.2024 в размере 1 397 120 рублей 00 копеек, 241 255 рублей 12 копеек неустойки, 4 400 рублей 00 копеек долга по оплате второй партии строительных лесов по АПП № 2,  46 659-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентакомплекс», с. Барышево, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 27-00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж», г. Ярцево, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 94 874-00 государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова