ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-6283/2014

г. Самара

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России - представитель ФИО2, по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года по делу № А49-6283/2014 (судья Мурсаева Ж.Е.), принятое по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс АГРОСС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено 18 июня 2014 года по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 года заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 26.07.2014 г.

Определением суда от 26 января 2015 года в отношении ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 25 января 2016 года срок внешнего управления в отношении ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС» продлен на шесть месяцев до 25 июля 2016 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс АГРОСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20 августа 2016 года. Срок конкурного производства в отношении должника продлен.

29 ноября 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в не указании сведений о привлечении оценщика, о договоре, заключенном с оценщиком, номере договора, дате, сроке действия, размере вознаграждения, источниках оплаты;

- в не опубликовании на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке №03/17, 031/17;

- в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2017 г. размера вознаграждения привлеченных специалистов;

- в нарушении очередности по текущим платежам, а также в не исполнении обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии.

В своей жалобе уполномоченный орган просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС», сославшись на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «АК «АГРОСС» незаконными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- в не указании сведений о привлечении оценщика, о договоре, заключенном с оценщиком, номере договора, дате, сроке действия, размере вознаграждения, источниках оплаты;

- в не опубликовании на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке №03/17, 031/17;

- в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2017 г. размера вознаграждения привлеченных специалистов;

- в нарушении очередности по текущим платежам, а также в не исполнении обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии. Отстранен ФИО3 от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс АГРОСС».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области отменить в полном объеме.

В жалобе указал, что по первому вопросу имелась техническая ошибка/человеческий фактор. Представитель уполномоченного органа как минимум дважды знакомился с материалами дела после поступления отчетов. Восстановления прав уполномоченного органа не потребовалось, по той причине, что они не были ущемлены, жалоба уполномоченного органа в рассматриваемой части носит исключительно формальный характер, поскольку никак не влияет на права и обязанности данного лица, не приводит к восстановлению его прав. По второму вопросу заявитель не оспаривает довод уполномоченного орган, вместе с тем, жалоба уполномоченного органа в рассматриваемой части носит исключительно формальный характер, поскольку как уже было указано уполномоченный орган ознакомлен с отчетами оценщика, им направлялось положение о торгах, содержащее сведения об оценке, по третьему вопросу не указание размера оплаты в пользу привлеченных лиц - работников должника было связано с варьированием заработной платы последних. Полные сведения о начисленной заработной платы, а также о задолженностях по ее уплате содержаться в бухгалтерской отчётности, которая сдается как раз уполномоченному органу, то есть указание последнего на неполучения заявленной им информации не соответствует действительности. В этой связи заявитель считает, что права уполномоченного органа в рассматриваемой части не были нарушены, поскольку уполномоченный орган имел доступ к указанной им информации. Таким образом, заявитель считает, что по первым трем вопросам жалобы подлежат оставлению без удовлетворения как не приводящая к восстановлению прав кредитора. По четвертому вопросу, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Кредиторы решили продолжить хозяйственную деятельность должника (решение собрания кредиторов) в связи с чем на производстве были оставлены 10 работников, указанные в отчете. Поскольку для обеспечения деятельности должника необходимо вести бухгалтерскую отчетность, заявитель ввиду сохранения должником хозяйственной деятельности, а также существенного количества работников, на основании указанного выше права привлек бухгалтера, при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов, процедура конкурсного производства в отношении ООО «АПК АГРОСС» находится на завершающем этапе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года по делу № А49-6283/2014, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу статьи 130 Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Как указано в п. 3 Общих Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В п. 4 Общих Правил указано, что  отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подпунктом "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве", отчеты конкурсного управляющего должны содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Обязательному указанию в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего подлежат сведения о привлеченном специалисте: наименование (фамилия, имя, отчество), номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела о банкротстве ООО «АПК АГРОСС» (т. 4 л.д. 29-38) конкурсным управляющим ФИО3 07.11.2017 года представлен отчет о своей деятельности от 30.10.2017 года, в котором (л.2. отчета) содержится информация о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника, вместе с тем в разделе «сведения о лицах, привеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», отсутствуют сведения о привлеченном оценщике для оценки имущества (о договоре, заключенном с оценщиком, номере договора, дате, сроке действия, размере вознаграждения, источниках оплаты).

Из представленных ФИО3 в судебном заседании документов усматривается, что 18.01.2017 года между должником и ООО «Центр Бизнес-планирования» заключен договор №03/17 на проведение работ по оценке имущества, на основании акта от 31.01.2017 года конкурсный управляющий принял результаты работ по оценке рыночной стоимости в виде отчета об оценке.

Указанные отчеты использованы конкурсным управляющим при утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Также из отчета конкурного управляющего от 31.10.2017 года усматривается, что последним для обеспечения процедуры банкротства привлечены следующие специалисты: ФИО5 (начальник производства), ФИО6 (кассир), ФИО7 (кладовщик), ФИО8 (кладовщик готовой продукции), ФИО9 (оператор), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (пекари). Вместе с тем, в разделе «сведения о лицах, привеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлеченных специалистах (о договоре подряда, заключенном с привлеченном лицом, дате, сроке действия, размере вознаграждения, источниках оплаты).

Более того, абзацем девятым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

При этом в отчете конкурсного управляющего от 30.10.2017 г. отсутствуют сведения, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а в отчете конкурсного управляющего от 30.10.2017 г. содержаться сведения, только о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (стр. 6,7 отчета от 30.10.2017).

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника не имело место, поскольку сведения о результатах оценки имущества должника и всю информация о привлеченных специалистах уполномоченный орган мог истребовать у конкурсного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно указал, что устранение нарушений в части указания сведений о привлеченных оценщике и специалистах после подачи жалобы путем внесения изменений в отчеты конкурсного управляющего от 31.10.2017 года, т.е. «задним числом», не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны последнего и не свидетельствует о том, что на момент подачи жалобы права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, не были нарушены.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение из прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурного производства и расходах, связанных с мероприятиями конкурного производства.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В нарушение указанной нормы закона до момента рассмотрения жалобы по существу отчеты об оценке, составленные в январе 2017 года, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликованы, квитанция об оплате услуг по публикации от 16 января 2018 года таким доказательством в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.

Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

Данное нарушение затрагивает права кредиторов, поскольку лишает их возможности владеть достоверной информацией о ходе конкурсного производства, расходовании денежных средств, в том числе обоснованности осуществляемых выплат.

В силу п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В силу абз. 7 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленного в материалы дела о банкротстве отчета ФИО3 об использовании денежных средств от 31.10.2017 года усматривается, что конкурсным управляющим произведены следующие выплаты:

- 01.11.2016 г. - 31.01.2017 г. 15 000 рублей (бухгалтер (ноябрь, декабрь));

- 01.02.2017 г. - 30.04.2017 г. - 30 000 рублей (з/п бухгалтер (январь-апрель));

- 01.05.2017 г. - 31.05.2017 г. - 7 500 рублей - (з/п бухгалтера (май));

- 01.06.2017 г. - 25.10.2017 г. - 30 000 рублей (з/п бухгалтера).

Факт выплаты указанных денежных средств бухгалтеру в ходе судебного заседания конкурсным управляющим не отрицался, также не отрицается и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеуказанные выплаты по определению положений, содержащихся в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются текущими платежами третьей очереди.

Вместе с тем, из вышеуказанного отчета усматривается, что у должника имеется задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 633 074,64 рублей, образовавшаяся за период 2014-2016 г., и в размере 68 400 рублей за 2017 г.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов. При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Кроме этого, у должника имеется текущая задолженность по заработной плате в сумме 556 346,90 рублей, также подлежащая выплате во второй очереди текущих платежей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим произведена оплата текущих платежей с нарушением очередности, предусмотренной положениями абз. 7 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ на ООО «АПК «АГРОСС», как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п.п.1 п. 33 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела платежные документы в подтверждение перечисления страховых взносов, датированы периодом с 17.01.2017 г. по 23.10.2017 г. Доказательства погашения образовавшейся задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженной в отчете от 31.10.2017 года, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего ФИО3 ненадлежащим выполнением обязанностей конкурного управляющего, а жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обращено внимание на то, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Пунктом 11 указанного Информационного письма разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В рамках дела о банкротстве ООО АПК «АГРОСС» №А49-6283/2014 ненадлежащие действия арбитражного управляющего ФИО3, подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу - Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2017 г.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АПК «АГРОСС» был привлечен к административной ответственности, а именно Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2017 г. по делу №А49-12144/2017 установлено привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000,00 руб. Данный судебный акт, вступил в законную силу.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 при проведении в отношении должника процедуры банкротства обязанностей, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу определением суда от 08.02.2017 г. по настоящему делу и решением арбитражного суда от 25.10.2017 г. по делу №А49-12144/2017, характер допущенных последним нарушений, установление факта наличия причиненных кредиторам убытков, обосновано послужили основанием для возникновения у арбитражного суда первой инстанции сомнений относительно возможности дальнейшего надлежащего ведения ФИО3 конкурсного производства, наличия у него должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО3 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК АГРОСС».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года по делу №А49-6283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                                Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова