ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 по делу № А54-4028/2022 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Либер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в размере 123 777 рублей 60 копеек (в отношении  нежилого помещения H4 в многоквартирном доме № 48/77 по ул. Островского г. Рязани) и в размере 68 569 рублей 36 копеек (в отношении  нежилого помещения H5 в многоквартирном доме № 48/77 по ул. Островского г. Рязани).

Решением суда от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

30.11.2023 от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Определением суда от 22.04.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что на момент предъявления иска общество не обладало информацией о том, что нежилые помещения ответчика фактически является самостоятельными объектами капитального строительства, а не конструктивной частью многоквартирного дома. Утверждает, что предприниматель, обладая полной информацией о физической автономности и независимости спорного нежилого помещения, как его собственник, до судебного разбирательства не предпринял никаких мер по урегулированию данного вопроса, а причиной рассмотрения дела в суде и, как следствие, возникновение у предпринимателя, судебных расходов, послужило именно бездействие самого ответчика.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 16.06.2022 между обществом (заказчик) и ФИО2  (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 9/22, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представительству доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-4028/2022 по иску общества к доверителю о взыскании задолженности по оплате содержания и текущий ремонт общедомового имущества, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Содержанием поручения в силу пункта 2 соглашения является: ознакомление с предоставленными документами, анализ обстоятельств дела; подготовка отзыва, необходимых ходатайств и заявлений; представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 8 соглашения установлено, что размер вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь составляет 20 000 рублей за представительство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и 30 000 рублей за представительство при рассмотрении дела в общем порядке, а именно: 

5000 рублей за ознакомление с предоставленными документами, анализ обстоятельств дела и судебной практики;

5000 рублей за подготовку отзыва;

10 000 рублей за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства;

30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке.

Оказанные услуги приняты по акту от 01.11.2023 и оплачены по  платежному поручению от 17.06.2022 № 85 в сумме 20 000 рублей  (за услуги в период  упрощенного   производства по делу) и по платежному поручению  от 15.09.2022  № 122 в сумме 30 000 рублей (за услуги в период рассмотрения дела в общем порядке), всего –  на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

В период  упрощенного производства –   составлен отзыв на исковое заявление с дополнительными доказательствами (т. 1, л.д. 80–152).

В период рассмотрения дела в общем порядке – обеспечено участие в  судебных заседаниях первой инстанции 12.08.2022, 07-14.10.2022, 09.01.2023, 16.05.2023, 28.06.2023, 28.07.2023-04.08.2023 (т.2, л.д. 44, 93, 97, 109,  т.3, л.д. 19, 27, 32, 35); составлено ходатайство о назначении экспертизы от 07.10.2022 с приложением к нему документов (т.2, л.д. 65); составлен отзыв на письменную позицию истца (т.3, л.д.34); проведено ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа 11.10.2022, 27.03.2023 (т.2, л.д. 95, т.3, л.д. 1); составлено заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 43) и дополнительные пояснения (т.3, л.д. 68), обеспечено  участие в судебных заседаниях  по его рассмотрению  12.01.2024 и 09.02.2024 (т.3, л.д. 62, 70).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, примененных сторонами в соглашении, суд признал разумными, соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взысканная судом сумма не превышает расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, согласно которым стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет от 70 000 рублей (пункт 3.1) (т. 3, л. д. 48).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, исходя из указанных расценок и объема работы представителя, разумные пределы не превышены.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на общество судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что истец не обладал информацией о функциональной самостоятельности объектов ответчика и отсутствии у них конструктивной связи с многоквартирным домом, не  подлежит оценке как  направленный  на существо рассмотрения спора, производство по которому завершено.

Аналогичный правовой подход к  размеру расходов  изложен в судебных актах по делу № А54- 4027/2022 по спору  сторон.

При таких обстоятельствах оснований для  отмены  определения суда не имеется.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 по делу                                     № А54-4028/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина