АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Севастополь Телеком», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Севастополь,

к Государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь –многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, Главное управление информатизации и связи города Севастополя, ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Акционерного общества «Севастополь Телеком» – ФИО2 (доверенность № 7 от 16.11.2019), от ответчика – Государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь –многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» – ФИО3 (доверенность от 07.05.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (далее – учреждение) о взыскании 68 616,94 рублей задолженности за фактическое пользование услугой  по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования, обеспечивающего функционирование цифровой системы оперативной радиосвязи.

Определением от 07.10.2019 иск принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Главное управление информатизации и связи города Севастополя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  учреждение (заказчик) и правопредшественник общества – ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ» (исполнитель) заключили государственный контракт от 05.12.2017 № 109-ЕП-2017 «На оказание услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования», согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования заказчика, обеспечивающего функционирование цифровой системы оперативной радиосвязи, на объекте исполнителя по нескольким адресам, в том числе: г. Севастополь, с. Широкое, г. Али-Баир.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта  он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует с 16.10.2017 до 31.12.2017  включительно, а в части обязательств – до полного их выполнения.

После окончания срока действия контракта № 109-ЕП-2017  – с 01.01.2018 по 03.09.2018 исполнитель продолжил предоставление услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования учреждения, так как оборудование ответчика не было им демонтировано после окончания срока действия контракта.

Истец обращался адрес ответчика с письмом от 15.01.2018 исх. № 71-3/4-3 о необходимости заключить государственный контракт на 2018 год. 

Контракт на 2018 год, урегулировавший дальнейшие правоотношения сторон по оказанию спорных услуг,  заключен сторонами только с 04.09.2018.

При этом за период с 01.01.2018 г. по 03.09.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате продолжавших оказываться услуг по размещению и оперативно-техническому обслуживанию оборудования в размере  68 616 рублей 94 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты услуг в период между сроками действия государственных контрактов послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В пункте 23  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Возникший между сторонами спор подлежит такому же урегулированию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь –многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,  в пользу Акционерного общества «Севастополь Телеком», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Севастополь, 68 616 рублей 94 копейки задолженности и 2 745 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков