АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                   Дело № А03-17705/2023                      27.03.2025

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>)  и к  обществу  с ограниченной ответственностью "Бета-Трейд" (656066, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно в порядке суброгации  1623566 руб. 78 коп.,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью "Базис" (656922, Алтайский край, Барнаул город, Попова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью "Путеец" (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 проспект, 32 В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная улица, 18/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- акционерное общество "Сбербанк лизинг" (143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО2 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (127055, город Москва, Бутырский вал улица, дом 68/70, строение 1, этаж 4 офис 56-77, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от  13.05.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, от ООО «Бета-Трейд» - ФИО5 по доверенности  от 10.01.2025, ФИО6 по доверенности от 28.01.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2»  (далее – ООО ПКФ «ЗКПД-2», ответчик 1), к  обществу  с ограниченной ответственностью «Бета-Трейд» (далее - ООО «Бета-Трейд», ответчик 2).

Исковые требования со ссылками на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обоснованы ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию железнодорожного пути необщего пользования, в результате чего произошел сход вагонов и причинен ущерб собственнику вагонов. Истцом заключен договор страхования имущества, истец выплатил страховую сумму и в порядке суброгации обратился к ответчику с иском о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации. 

Ответчик ООО ПКФ «ЗКПД-2» в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями,  не доказана сумма ущерба.  ООО ПКФ «ЗКПД-2» полагало, что ущерб возник вследствие действий  ООО «Бета-Трейд»  (т.1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 74-77 – отзывы). 

Ответчик ООО «Бета-Трейд» в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на отсутствие у  ООО «Бета-Трейд» обязанности содержать в надлежащем состоянии путь необщего пользования № 51 по причине отсутствия договорных основания для этого с собственником или владельцем данного пути. Считало, что действия владельца пути ООО ПКФ «ЗКПД-2»  привели к сходу вагона (т. 2 л.д. 50 - отзыв).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- собственник пути необщего  пользования № 50 общество с ограниченной ответственностью "Базис", 

- компания, осуществляющая ремонт путей необщего пользования по договору общество с ограниченной ответственностью "Путеец",

- перевозчик - акционерное общество "Сибпромжелдортранс", 

- лизингодатель поврежденного  вагона акционерное общество "Сбербанк лизинг", 

- владелец поврежденного вагона, лизиногополучатель - общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс".

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Базис" поддерживало позицию ответчика  ООО ПКФ «ЗКПД-2» (т. 2 л.д. 44-45-отзыв).

В отзыве акционерное общество "Сибпромжелдортранс" пояснило, что осуществляло подачу вагона № 29757598 в адрес ООО«Бета-Трейд» в рамках договора на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования № 92 от 02.08.2021. Третье лицо не принимало участия в расследовании схода вагона, рассмотрение исковых требований оставило на усмотрение суда (т. 2 л.д. 54-55 -отзыв).

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ спор по существу рассмотрен в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представители ответчиков по иску возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Согласно статье 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - закон № 17-ФЗ), железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ  железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.  Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Таким образом, нормативные положения определяют лицо, ответственное за надлежащее состояние железнодорожного пути необщего пользования. Таким лицом в силу прямого указания вышеперечисленных нормативных актов является владелец пути необщего пользования.

         Согласно статье 2 Закона № 17-ФЗ владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора.

         Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

         Пунктом 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256) предусмотрено, что во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее – акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

         В соответствии с пунктом 94 Правил № 256 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 96 Правил № 256 акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

В силу пункта 97 Правил № 256 в случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

По делу установлена  следующая общая фактическая ситуация.

ООО ПКФ «ЗКПД-2» являлось владельцем пути необщего пользования №50 на основании договора аренды от 30.04.2019, предусматривавшего обязанность арендатора по текущему ремонту данного железнодорожного пути.

Весной в марте месяце 2023 года происходило интенсивное таяние снега, грунт под железнодорожным путем стал влажным и более подвижным, а шпалы под железнодорожным путем №50 подгнили (кустовая, т.е. более 3 шпал,  гнилостность  шпал). 

В результате этих процессов железнодорожный путь №50 потерял свою  устойчивость и 28.03.2023 с данного пути сошел железнодорожный вагон и вагон получил механические повреждения.

Истец выплатил страховую сумму в пользу страхователя и обратился с иском в порядке суброгации к владельцу железнодорожного пути №50  к ООО ПКФ «ЗКПД-2».

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений ООО ПКФ «ЗКПД-2» истец дополнительно указал в качестве второго ответчика ООО «Бета-Трейд», которое являлось грузополучателем товара из сошедшего с пути вагона и также являлось арендатором другого железнодорожного пути необщего пользования №51. 

  По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

         28.03.2023 при  производстве маневровых работ  по подаче груженого вагона № 29757598 в адрес ООО «Бета-Трейд»  на железнодорожному пути необщего пользования  № 50 кадастровый номер: 22:63:030329:413 протяженностью 402 м.  по адресу 

<

...> силами АО «Сибпромжелдортранс», произошел сход вагона.  

       Согласно акту общей формы при осмотре вагона № 29757598 выявлен сход первой по ходу движения вагона тележки одной колесной парой, второй по ходу движения вагона тележки одной колесной парой (т. 1 л.д. 22 - акт общей формы).

       Также составлен акт общей формы № 1/я от 30.03.2023 по причине отказа от подписи представителя ООО ПКФ «ЗКПД-2» ФИО7 (т. 1 л.д. 23 -акт).

      В акте о повреждении вагона № 28 перечислены повреждения вагона, повреждены: колесная пара 4, боковая рама 4, надрессорная балка 2. Также в акте в качестве виновника повреждений указано ООО ПКФ «ЗКПД-2» (т. 1 л.д. 25 -акт).

       Поврежденный вагон принадлежал АО «Сбербанк лизинг» и находился в управлении ООО «ТТК –Транс» на основании договора аренды (лизинга)  № ОВ/К-4802-01 от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 61-64-договор).

       Поврежденный вагон № 29757598 застрахован в рамках договора страхования № 4255081752/17RAIL от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 71-76 - договор).

       В дальнейшем вагон № 29757598  был отремонтирован силами ООО «ТТК- Транс».

       Согласно протоколу совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Алтайская, а также в ходе комиссионного расследования установлено, что сход вагона №29757598, повлекший его повреждение, произошел на пути необщего пользования, принадлежащий ООО ПКФ «ЗКПД-2» (т. 1 л.д. 18-19-протокол).

       В соответствии с Техническим заключением по случаю транспортного события, связанного с нарушением правил безопасности движения эксплуатации железнодорожного транспорта, произошедшего 24.03.2023 с вагоном   № 29757598 от 16.05.2023, при проведении проверки выявлены следующие нарушения содержания пути необщего пользования ООО "Базис", наличие шаблона 1555 мм, наличие кустовой дефектности шпал (т. 1 л.д. 15-17-техническое заключение). Данное техническое заключение подписано представителями ООО "Базис", ООО ПКФ «ЗКПД-2», АО«Сибпромжелдортранс».

     ООО ПКФ «ЗКПД-2» является арендатором пути необщего пользования № 50 и  № 51 на основании договора аренды (т. 1 л.д. 99 -договор).

     Между ООО «Базис» (арендодатель)  и ООО ПКФ «ЗКПД-2»  (арендатор) 30.04.2019 заключен  договор аренды № 01/04  железнодорожных путей, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду железнодорожные пути:

- железнодорожный путь литер 1,  кадастровый номер: 22:63:030329:413 протяженностью 402 м.  по адресу 

<

...>. (ж/д путь № 50);

- железнодорожный путь,  кадастровый номер: 22:63:030328:132  протяженностью 1663 м.  по адресу 

<

...> (ж/д путь № 51).

     Согласно пункта 2.2.2 договора арендатор обязан содержать железнодорожные пути в исправности, проводить текущий ремонт. 

   Пунктом 2.2.5 договора установлено, что если арендуемые железнодорожные пути в результате виновных действий арендатора придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

    Истец выплатил страховое возмещение  в размере   1623566 рублей 78 копеек, на основании дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акта общей формы ВУ-36, акта браковки, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, актов о возврате товарно-материальных ценностей, актов о выполненных работах, счетов-фактур, счетов, платежных поручений, спецификаций, оригиналов железнодорожной транспортной накладной, товарной накладной, справки по узлам и деталям вагона, справки ИВЦ  (т. 1 л.д. 11 -платежное поручение).

      Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. 

       Истец полагал, что поскольку повреждение вагона № 29757598 имело место на пути необщего пользования, принадлежавшего владельцу пути - ООО ПКФ «ЗКПД-2», то причинителем вреда является ответчик ООО ПКФ «ЗКПД-2». 

         В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о добровольной оплате, ответчик требование истца не исполнил (т. 1 л.д. 77-78-претензия), в связи с чем истец обратился с иском в суд, за взысканием в порядке суброгации суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

       В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика также привлечено ООО "Базис".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт повреждения вагона, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за содержание и техническое состояние железнодорожного пути, является организация - владелец пути необщего пользования, а именно ООО ПКФ «ЗКПД-2».

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды пути необщего пользования на арендаторе лежит обязать содержать железнодорожные пути в исправности, проводить текущий ремонт.

Несостоятелен довод ответчика ООО ПКФ «ЗКПД-2» о том, что на него не возложена обязанность за сохранность вагонов, поступающих в адрес контрагента ООО «Бета-Трейд». 

Обосновывая данный довод, ответчик ссылается на заключенный ООО ПКФ «ЗКПД-2» (Владелец)  и ООО «Бета-Трейд» (Пользователь)  25.06.2021 договор № 25/06 пользования железнодорожным путем, в соответствии с которым  ООО ПКФ «ЗКПД-2»  предоставил ООО «Бета-Трейд»  право временного использования  за  плату иной железнодорожный путь № 51 по адресу 

<

...> 258жд (2 л.д. 52-53 -договор).

Пунктом  3.3.3 договора  №25/06  ООО «Бета-Трейд»  обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества – железнодорожного пути №51.

Из материалов дела следует, что повреждение вагона произошло не на пути № 51, арендованном ООО «Бета-Трейд», а на пути № 50, арендованном ООО ПКФ «ЗКПД-2».

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика ОООПКФ «ЗКПД-2» о том, что ответственность лежит согласно Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на грузоотправителе, грузополучателе или перевозчике.

Действительно, ответственность за повреждение вагона может быть возложена на данных лиц. Однако, в статье 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В ходе расследования причин повреждения вагона были составлены акты общей формы, акт о повреждении пути согласно которым установлены причины повреждения вагона, а именно  неудовлетворительное содержание пути.

Представленные истцом документы, оформленные по случаю схода вагонов с железнодорожных  путей необщего пользования ответчика, составлены в установленном порядке в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Протоколом совещания от 30.03.2023 № 134/пр также установлено, что повреждение произошло в результате нарушения владельцем пути необщего пользования ООО ПКФ «ЗКПД-2» пункта 6.5 ГОСТа 22235-2010 в части неудовлетворительного содержания пути не обеспечивающего безопасность движения с установленными скоростями (отступление в содержании геометрии рельсовой колеи, шаблон составил 1560 мм).

Таким образом, вина перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) или каких-либо иных лиц не установлена.

С учетом, изложенного суд полагает доказанным факт причинения ущерба действиями (бездействием) общества ПКФ «ЗКПД-2» как владельца пути необщего пользования № 50, на котором  произошел сход вагона.

В удовлетворении требования к ответчику ООО «Бета-Трейд» суд отказывает, поскольку на ответчика ООО «Бета-Трейд» не возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии путь № 50.

В результате происшествия спорный вагон № 29757598 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта. Задачей текущего ремонта является восстановление работоспособности грузового вагона путем проведения замены деталей конструкции вагона или их восстановления. 

Истцом представлен расчет убытков, размер которых составил 1623566 руб. 78 коп. (т. 1л.д. 13-14-расчет).

Ответчиком представлено в материалы дела внесудебное исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик бизнес эксперт" № 3/2024 от 12.02.2024, согласно которому размер затрат на ремонт двух из четырех колесных пар, сошедших с рельс при движении вагона № 29757598, по предоставленным заказчиком документам, имеющимся в материалах дела № А03-17705/2023 на 22.07.2023, с учетом округления составляет 559672 руб. (т.2 л.д. 83- заключение).

В дальнейшем ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3163-О-24 от 19.12.2024 размер ущерба, причиненного имуществу общества с ограниченной ответственностью «ТТК–Транс» (железнодорожному вагону №29757598) в результате схода двух колесных пар (1 и 3 колесной пары), при маневрировании вагона 28.03.2023 составил 1623566,78 руб. (т. 4 л.д.46-50-заключение).

Представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении эксперта содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы об определении рыночной цены товара. Заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями норм процессуального закона. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией.

Стороны выводы эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Эксперт был заслушан судом в судебном заседании и он полностью подтвердил обоснованность своих выводов.

В том числе эксперт пояснил, что были повреждены все колесные пары, в том числе те, которые не сошли с рельс,  и все 4 колесные пары необходимо было заменять. В противном случае невозможно обеспечить безопасность железнодорожного движения.

Таким образом, суд отмечает, что являются несостоятельными доводы ответчика о том, что произошел сход только двух из четырех колесных пари и что только две пары следовало заменять. 

С учетом заключения судебной экспертизы и с учетом пояснений эксперта суд дает критическую оценку внесудебное исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик бизнес эксперт" № 3/2024 от 12.02.2024, согласно которому определен размер затрат на ремонт только двух из четырех колесных пар.

Суд полагает доказанным факт  причинения ущерба в размере 1623566 руб. 78 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность всех необходимых условий, установленных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы (т.2 л.д. 25 – платежное поручение), данные расходы ему не возмещаются. 

Требования удовлетворяются частично, поскольку они удовлетворяются только к одному ответчику из двух.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) 1623566 руб. 78 коп.   в возмещение ущерба в порядке суброгации,   29236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований к обществу  с ограниченной ответственностью "Бета-Трейд" отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                        М.А. Кулик