ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32890/2023

14 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: представитель ЗАО Небанковская кредитная организация «Агракредит» ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20393/2023)  АО "Международная Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-32890/2023, принятое 

 

по заявлению АО "Международная Балтийская инвестиционная компания"

к СПИ МОСП ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4; Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 

 

о признании незаконными действий,

установил:

Заявитель - акционерное общество "Международная Балтийская инвестиционная компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит А, использованного для подготовки проведения торгов в рамках исполнительного производства № 91977/19/78022-СД, а также постановления о принятии результатов оценки имущества, постановления о передаче имущества на торги.

Решением от 23.05.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, шестимесячный срок на дату проведения повторных торгов имущества должника истек, следовательно, отчет об оценке имущества, использованный при проведении торгов, утратил силу и стоимость объекта оценки, указанная в нем, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении документов, представитель ЗАО Небанковская кредитная организация «Агракредит» возражал против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 91977/19/78022-СД, включающего исполнительные производства № 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, 25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, № 189165/21/78022-ИП от 22.12.2021, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.11.2021 № 78022/21/503195 о принятии результатов оценки имущества должника (земельный участок площадью 2750 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющий кадастровый номер 78:31:0001692:7; здание площадью 11 419,60 кв. м, расположенное по тому же адресу, имеющее кадастровый номер 78:31:0001692:2462; движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы)) в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90р.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги № 78022/21/854110 от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель постановил передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество, принадлежащее заявителю.

Определением суда от 25.01.2022 по делу №А56-1144/2022 в рамках дела об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 22.11.2021, признании незаконным отчета оценщика № ГКСПб-61/21-90-91р от 22.11.2021 об оценке арестованного имущества, проведение торгов назначенных на 14.02.2022 в 12 ч. 00 мин по МСК приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1144/2022. Указанные меры отменены судом определением от 04.08.2022 в связи со вступлением в законную силу решения суда по указанному делу, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 22.11.2021, признании незаконным отчета оценщика № ГКСПб-61/21-90-91р от 22.11.2021 об оценке арестованного имущества.

Решением суда от 30.09.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 04.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства; приостановлены исполнительные производства № 91977/19/78022-ИП, № 91989/19/78022-ИП, № 99961/19/78022-ИП, N 25937/20/78022-ИП, N 189165/21/78022- ИП, возбужденные в отношении акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», входящие в состав сводного исполнительного производства № 91977/19/78022-СД от 04.12.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 23.01.2023 решение суда по делу №А56-32890/2022 отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 04.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, в остальной части требований отказано.

01.03.2023 на сайте http ://torgi .gov.ru повторно опубликовано извещение о проведении торгов арестованного имущества заявителя.

Полагая, что на момент проведения торгов, назначенных на 11.04.2023, с даты составления отчета ООО «Аналитический центр «КРОНОС» прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в данном отчете, не могла быть признана рекомендуемой в целях реализации данного имущества на торгах и утратила свою актуальность, должен был быть подготовлен новый отчет об оценке, результаты которого приятны приставом и использованы для проведения торгов, а также вынесено постановление о передаче имущества на торги на основании нового отчета, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного закона.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету ООО «Аналитический центр КРОНОС» № ГКСПб-61/21-90-91р от 22.11.2021 стоимость имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 1 Лит. А; здания, расположенного по адресу 

<

...> лит. А; движимого имущества различного назначения составляет всего 3 086 758 167 руб. 

При этом сумма оценки, определенная в отчете ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № ГКСПб-61/21-90-91р от 22.11.2021, проверена судом при рассмотрении дела №А56-1144/2022, которым установлена надлежащая оценка имущества в соответствии с результатами отчета ООО «Аналитический центр Кронос» № ГКСПб-61/21-90-91р от 22.11.2021 для последующей его реализации в рамках исполнительных производств №91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, №91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, №91961/19/78022- ИП от 13.12.2019, №25937/20/78022-ИП от 10.08.2020. Также решением суда отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 о принятии результатов оценки. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением от 25 января 2022 года по делу А56-1144/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, назначенных на 14.02.2022 г. в 12 ч. 00 мин по МСК, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1144/2022.

АО «МБИК» обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 №78022/21/854110 о передаче арестованного имущества на торги; обязании устранить нарушения. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2022 года по делу № А56-1680/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

21 ноября 2022 года АО «МБИК» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене проведения торгов по реализации имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку имущества (дело №А56-117390/2022). Определением от 28 декабря 2022 года заявление АО «МБИК» по делу №А56- 117390/2022 возвращено. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2021 вынесено постановление о передаче имущества на торги. Имущество Общества передано на торги 29.12.2021, что подтверждается актом. При этом срок обжалования постановления от 03.12.2021 о передаче имущества на торги Обществом пропущен. 

Проведение торгов только в апреле 2023 связано исключительно с действиями самого Общества, которое в судебном порядке обжаловало отчет об оценке, определение от 21.11.2021 о принятии результатов оценки. 

Как следует из заявления Общества, 01.03.2023 извещение о проведении торгов опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru повторно. Первоначально торги должны были состояться 14.02.2022, то в течение срока действия отчета об оценке имущества должника. 

В случае истечения срока действия отчета об оценке имущества после начала торгов необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на повторные торги не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

          Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 мая 2023 года по делу №  А56-32890/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева