АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21203/2023

г. Барнаул

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  

 общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ППЗ", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Новокузнецк,  

 к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик", ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г.Славгород,  

 о взыскании 474 134 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №  2023.75135 от 02.05.2023, 34 343 руб. 10 коп. пени, за период с 02.08.2023 по 18.12.2023,  взыскании пени с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства,  

 с участием третьих лиц: конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик"  ФИО2, ИНН 

<

***>,  

 Администрации города Славгорода Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. СЛАВГОРОД, УЛ. К.ЛИБКНЕХТА, Д. 136,  

 при участии: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ППЗ" (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - ответчик, МУП  "Коммунальщик") о взыскании 474 134 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки   № 2023.75135 от 02.05.2023, 34 343 руб. 10 коп. пени, за период с 02.08.2023 по  18.12.2023, взыскании пени с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 309, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2023.75135, что привело к  образованию задолженности.  

Ответчик и третьи лица в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на исковое  заявление в материалы дела не представили, возражений против удовлетворения исковых  требований не заявили.  

Определением суда от 28.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный  управляющий МУП "Коммунальщик" ФИО2, ИНН 

<

***>,  Администрация города Славгорода Алтайского края, г. Славгород, Алтайский край.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с  ч.2 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание для рассмотрения дела по существу.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

20.10.2022 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Алтайскому краю о признании муниципального унитарного предприятия  «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2022 г. по делу № А0316114/2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023 г. по делу № А0316114/2022 МУП .«Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) и введена  процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023 г. по делу № А0316114/2022 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) и введена  процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 09.12.2023 г. по делу № А03-16114/2022 конкурсным управляющим  назначен ФИО2.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ»  (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» (заказчик)  заключен договор поставки № 2023.75135 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался поставить в обусловленный  договором срок в собственность заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар,  указанный в Приложении № 1 к договору.  

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик обязуется произвести оплату  поставленного товара в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Сторонами  товарной накладной/универсально-передаточного документа (далее - УПД) на основании  представленных поставщиком счета и счета-фактуры.  

Во исполнение договора истец произвел поставку товара на общую сумму 474 134  рубля 40 копеек: по УПД № 3203 от 04.07.2023 (товар получен ответчиком 12.07.2023,  срок оплаты истек 02.08.2023), по УПД № 3650 от 26.07.2023 (товар получен ответчиком  04.08.2023, срок оплаты истек 25.08.2023).  

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем, истцом на  сумму задолженности 474 134 рубля 40 копеек были начислены пени за период с  02.08.2023 по 18.12.2023 в размере 34 343 руб. 10 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате долга, 13  октября 2023 года истец направил в его адрес претензию с предложением оплатить  имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.  

 Данные требования являются текущими, поскольку согласно пункта 2  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго  

пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара  явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на  основании следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные  правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению  общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик  

вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.  

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих  данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не  представил.  

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда,  свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи товаров.  

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договором,  УПД, имеющими подпись ответственного лица и печать покупателя.  

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по договору  поставки № 2023.75135 от 02.05.2023 в размере 474 134 руб. 40 коп. подтверждается  

материалами дела и не оспаривалась ответчиком. В связи с чем суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика  задолженности в размере 474 134 руб. 40 коп. за поставленный товар.  

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 34 343 руб. 10 коп. пени за период с  02.08.2023 по 18.12.2023, пени с 19.12.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002  года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 7.8 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором,  Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной  

трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет пени ответчиком не  представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.  

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного  товара, а также ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств,  уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требования о  взыскании с ответчика 34 343 руб. 10 коп. пени за период с 02.08.2023 по 18.12.2023, пени  с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 13 170 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", (ОГРН  

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "ППЗ", (ОГРН 

<

***>), 474 134 руб. 40 коп. основного долга по договору  поставки № 2023.75135 от 02.05.2023, 34 343 руб. 10 коп. пени за период с 02.08.2023 по  18.12.2023, пеню за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства  по оплате основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы  основного долга, а также взыскать 13 170 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Плотникова Н.И.