22/2023-108699(1) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2946/2023

г. Петрозаводск

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1  (доверенность от 21.10.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от  31.01.2023) – дело по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2023  о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 3/23/10000-АП, вынесенного заместителем руководителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,  установил:  

Основным видом осуществляемой ПАО Сбербанк хозяйственной  деятельности является денежное посредничество прочее (код ОКВЭД 64.19).  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена ответственность кредитора или лица, действующего  от его имени и (или) в его интересах (для юридических лиц наложение штрафа в  размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей), за совершение действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его  имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

При этом частью 2 названной статьи кредитору или лицу, действующему от  его имени и (или) в его интересах, запрещено совершать действия, направленные  на возврат просроченной задолженности, которые связаны с введением должника и  иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера  неисполненного обязательства, сроков исполнения обязательства, передачи  

вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального  воздействия и уголовного преследования (подпункты «а» и «б» пункта 5).  

09.12.2022 в УФССП России по Республике Карелия поступила жалоба  ФИО3 от 22.11.2022 об оказании на нее  ПАО Сбербанк «давления» с целью досрочного погашении кредита, оформленного  на другого человека.  

На основании этого обращения УФССП России по Республике Карелия  (ОГРН 

<

***>) определением от 13.12.2022 № 54 возбудило дело об  административном правонарушении и назначило проведение административного  расследования, по результатам которого 14.02.2023 в отношении ПАО Сбербанк  был составлен протокол № 3/23/10000-АП об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В данном протоколе указано, что в рамках процесса по урегулированию  проблемной задолженности ФИО4 (отца ФИО3),  который умер, ПАО Сбербанк направило ФИО3 уведомление от  27.10.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и  расторжении договора. Данное уведомление получено адресатом 08.11.2022.  Однако, каких-либо отношений с ПАО Сбербанк, в том числе возникших в  результате принятия наследства ФИО4, у ФИО3 не имеется.  

На основании этого протокола вынесено оспариваемое постановление о  назначении ПАО Сбербанк по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наказания в виде  70000 руб. штрафа, действия кредитной организации квалифицированы как  нарушение требований части 1, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6  Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» и выразились во введении ФИО3 в  заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного  обязательства, причин его неисполнения, сроков исполнения обязательства, а  также передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение  суда, последствий неисполнения обязательства.  

Несогласие с названным постановлением ПАО Сбербанк обосновало как  отсутствием события и состава вмененного правонарушения в своих действиях,  добросовестностью поведения во взаимоотношениях с ФИО3, так и  существенным процедурным нарушением, малозначительностью совершенного  правонарушения, возможностью назначения наказания в виде предупреждения  либо ниже низшего размера, установленного санкцией вмененной статьи.  

В отзыве ответчик против удовлетворения заявления возразил, обжалуемое  постановление считает правомерным.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.  

В отзыве ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве  потерпевшего, против удовлетворения требования возразила, указав, что давление  заявителя с требованием возврата суммы по кредитному договору, заключенному с  ее отцом, продолжается до сих пор.  

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам. 

Указанные в протоколе от 14.02.2023 об административном правонарушении  обстоятельства, которые приведены выше в настоящем решении и отражены в  оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела.  

В частности, в письме от 27.10.2022 ПАО Сбербанк потребовало от  ФИО3 в срок до 28.11.2022 досрочно погасить возникшую по состоянию  на 25.10.2022 по кредитному договору от 15.09.2021 № 

<

***>, заключенному с  ФИО4, задолженность в размере 99425 руб. 91 коп., в том числе 91045  руб. 63 коп. просроченного основного долга и 8380 руб. 28 коп. просроченных  процентов.  

В этом же письме указано, что в случае неисполнения данного требования  банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме,  обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.  

Возражений против названных обстоятельств ПАО Сбербанк не заявило. 

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается  использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том  числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства  получены с нарушением закона.  

Заявление ПАО Сбербанк о недоказанности события вмененного  правонарушения заключается в том, что административное производство по  обращению ФИО3 было возбуждено без проведения контрольного  (надзорного) мероприятия, то есть в нарушение требований части 3.1 статьи 28.1  КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения  которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 13 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено  только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во  взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного  (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора),  постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев,  предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего  Кодекса. По мнению ПАО Сбербанк, такая проверка была проведена под видом  административного расследования.  

Названный довод суд не разделяет, поскольку Федеральный закон от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации», которым урегулированы отношения по  организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, и установлены гарантии защиты прав граждан и  организаций как контролируемых лиц, не распространяется на организацию и  осуществление контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций  (пункт 9 части 4 статьи 2). Как следствие, к рассматриваемому случаю часть 3.1  статьи 28.1 КоАП РФ не применима.  

Исходя из изложенного, причин полагать, что протокол № 3/23/10000-АП и  оспариваемое постановление были вынесены на основании недействительных  доказательств, суд не находит.  

Также суд не согласен с доводом ПАО Сбербанк о том, что требование от  27.10.2022 следует расценивать как исполнение банком обязанности по  

соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора с  ФИО3 – потенциальным наследником. Предлагаемый заявителем вариант  правовой квалификации данного требования мог бы иметь место в случае  подтверждения на момент его выставления того факта, что ФИО3  действительно являлась наследником ФИО4 и в силу требований статьи  1175 Гражданского кодекса Российской Федерации была обязана отвечать по  долгам наследодателя. Однако, доказательств принятия ФИО3 наследства  ФИО4 как на момент выставления требования от 27.10.2022, так и в  настоящее время, в материалах дела не имеется.  

В рассматриваемом случае правообразующее значение для квалификации  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, имеет наличие у ФИО3 обязанностей наследника на  момент выставления требования от 27.10.2022.  

Между тем, заявитель, говоря о «потенциальном наследнике», и не отрицает,  что ФИО3 в наследство не вступала.  

При таких обстоятельствах и учитывая, что в требовании от 27.10.2022  содержится категоричное утверждение об обязанности ФИО3 погасить  задолженность и проценты, действия ПАО Сбербанк нельзя расценить иначе как  нарушающие положения части 1, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6  Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях», поскольку к исполнению кредитного договора   № 

<

***> ФИО3 на момент выставления требования от 27.10.2022  отношения не имела.  

Суд соглашается с выводом УФССП России по Республике Карелия о  недобросовестном поведении ПАО Сбербанк, не убедившемся в принятии  ФИО3 наследства.  

Следовательно, событие вмененного ответчику административного  правонарушения установлено правильно.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что требование от 27.10.2022  ПАО Сбербанк направило ФИО3 вопреки своей воле, судом не  установлено.  

По мнению суда, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения  заключается в том, что перед началом процесса взыскания задолженности по  кредитному договору № 

<

***> ПАО Сбербанк не убедилось в наличии у  ФИО3 обязанностей заемщика по данной сделке.  

В связи с этим вывод УФССП России по Республике Карелия о наличии в  действиях ПАО Сбербанк состава правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным.  

Суд также не считает возможным освободить заявителя от ответственности в  связи с признанием правонарушения малозначительным, поскольку полагает, что  ультимативное предъявление требования о погашении задолженности лицу, не  имеющему отношений с кредитной организацией, не может быть допущено иначе  как в результате явно пренебрежительного отношения и к требованиям закона, и к  правам и интересам физического лица.  

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих  невозможность привлечения к административной ответственности, судом не  установлено.  

При этом, вопреки утверждению заявителя, срок давности привлечения к  административной ответственности не пропущен, поскольку в соответствии с  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о  потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного  года со дня совершения административного правонарушения.  

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57  КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.  

Правовых и фактических оснований для снижения размера санкции, в том  числе ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а  равно и для изменения ее вида, судом не установлено.  

Исходя из изложенного суд не находит причин реагировать в отношении  оспариваемого постановления.  

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске 10.03.2023 должностным  лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Карелия постановление по делу № 3/23/10000-АП о привлечении публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,  местонахождение: 117312, 

<

...>) к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях законным и обоснованным.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

 Судья Таратунин Р.Б. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 3:56:00

Кому выдана Таратунин Роман Борисович