ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-14723/2017

город Воронеж

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – УПФР в городе Липецке или заявитель):

 

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт РАПСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – ФГБНУ «ВНИИ РАПСА» или заинтересованное лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в городе Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018 по делу № А36-14723/2017 (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению УПФР в городе Липецке к ФГБНУ «ВНИИ РАПСА» о взыскании финансовой санкции, 

 

УСТАНОВИЛ:

УПФР в городе Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ФГБНУ «ВНИИ РАПСА» о взыскание финансовой санкции в размере 68 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018 по делу № А36-14723/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в городе Липецке обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для привлечения лица к ответственности в виде взыскания финансовой санкции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам камеральной проверки представленной ФГБНУ «ВНИИ РАПСА» формы СЗВ-М за октябрь 2016 года, органом пенсионного фонда составлен акт от 07.12.2016 № 058S18160005071.

Впоследствии на основании указанного акта органом пенсионного фонда принято решение от 26.01.2017 № 058S19170000748 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 68 000 рублей. Плательщику выставлено требование от 10.03.2017 № 058S01171256214 об уплате назначенной санкции в срок до 28.03.2017.

Поскольку ФГБНУ «ВНИИ РАПСА» требование добровольно не исполнено, органу пенсионного фонда был выдан судебный приказ от 28.08.2017 по делу № А36-10910/2017.

По заявлению ФГБНУ «ВНИИ РАПСА» судебный приказ был отменен определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2017. Данное определение суда получено органом пенсионного фонда 21.09.2017.

23.11.2017 орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ФГБНУ «ВНИИ РАПСА» самостоятельно на следующий день устранило допущенную ошибку, в связи с чем его действия можно расценивать как самостоятельное устранение имеющихся в отчетности расхождений. Следовательно, у органа пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 213, частью 4 статьи 215 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применяется законодательство, действовавшее в период предоставления отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года и проведения проверки.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предоставляются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем.

Указанные данные предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Пунктом 4 статьи 17 (в настоящее время пункт 3 статьи 17) Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в предусмотренный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2–2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для привлечения лица к ответственности отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ФГБНУ «ВНИИ РАПСА» в соответствии с требованиями действующего законодательства 10.11.2016 направил сведения о 136 застрахованных лицах по форме СЗВ-М в электронной форме, указав, что сведения составлены в отношении отчетного периода «11» (ноябрь).

10.11.2016 в 23 часа 03 минуты органом пенсионного фонда составлен протокол проверки отчетности страхователя за ноябрь 2016 года, документ принят, ошибок не выявлено и в 23 часа 35 минут этого же дня в ФГБНУ «ВНИИ РАПСА» поступил положительный протокол входного контроля.

11.11.2016 в 8 часов 55 минут в орган пенсионного фонда поступил отчет по СЗВ-М в отношении 136 лиц с указанием отчетного периода «10» (октябрь).

Отчет принят органом пенсионного фонда без ошибок 11.11.2016 в 09 часов 06 минут, о чем в ФГБНУ «ВНИИ РАПСА» поступил положительный протокол входного контроля 11.11.2016 в 11 часов 42 минуты.

Таким образом, фактически период просрочки своевременного представления отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года с учетом рабочего времени органа пенсионного фонда (с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут), составил 36 минут.

Из указанных электронных данных следует, что институт самостоятельно выявил и устранил допущенную техническую ошибку.

В первоначальном и в последующем отчете не выявлено ошибок по количеству застрахованных лиц, в иные периоды ФГБНУ «ВНИИ РАПСА» сроки предоставления отчетности по форме СЗВ-М не нарушал, доказательства обратного органом пенсионного фонда не представлены.

Поскольку отчетность по форме СЗВ-М является одним из видов сведений о застрахованных лицах, предусмотренных действующим законодательством, передаваемым в Пенсионный фонд, то к спорным правоотношениям применимы положения статьи 15 Закона № 27-ФЗ и Инструкции № 987н о праве представить корректирующие сведения в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем.

На основании изложенного, учитывая, что ФГБНУ «ВНИИ РАПСА» самостоятельно на следующий день устранило допущенную ошибку, то его действия можно расценивать, как самостоятельное устранение имеющихся в отчетности расхождений по правилам статьи 15 Закона № 27-ФЗ и пунктов 34, 41 Инструкции № 987н.

В связи с этим правовые основания для привлечения к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ отсутствуют. Обратное означало бы невозможность страхователя реализовать свое право на дополнение и уточнение переданных им сведений о застрахованных лицах.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018 по делу № А36-14723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в городе Липецке – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3