АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6790/2018

г. Ярославль

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Ярославская внедорожная техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ярославская внедорожная техника" ФИО2

о взыскании 2096914.08 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности  от 09.01.2018;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Ярославская внедорожная техника" о взыскании  1640941,09 руб. задолженности по арендной плате по договору №34/а-13 от 24.10.2013, 455 972,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 27.03.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, письменного отзыва не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

24.10.2013 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №34/а-13, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование мастерские базы УПТК, общей площадью 2293,3 кв.м., этажность: лит.А-3, лит. А1-1, расположенные по адресу: 

<

...>.

С 01.04.2015 договор расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 1 640 941,09 руб., что подтверждается актом сверки за 1 квартал 2015, подписанный сторонами.

Поскольку в добровольном порядке арендатор (ответчик) задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) по делу №А82-3244/2018 в отношении     Общества с ограниченной ответственностью ПК "Ярославская внедорожная техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 455 972,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 27.03.2018.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд до введения наблюдения, истец настаивает на рассмотрении дела по существу, оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, однако не соглашается с расчетом процентов, выполненного истцом ввиду того, что при расчете процентов истцом неправильно указаны значения ключевой ставки. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 27.03.2018 составляет 447344,44 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требование истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу будет является текущим не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ярославская внедорожная техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 088 285,53 руб., в т.ч. 1 640 941,09 руб. арендной платы и 447 344,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 27.03.2018, а также 33347 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.