/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10360/2018-АК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело №А60-73071/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года 

по делу №А60-73071/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску акционерного общества "КМЗ-СПЕЦМАШ" (ИНН 3305709037, ОГРН 1103332000353) 

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН1026601370267),

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

о взыскании 207 503 руб. 65 коп.,

установил:

Акционерное общество "КМЗ-СПЕЦМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 35 849 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.  В остальной части исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу  истца взыскана неустойка в размере 35 849 руб. 40 коп., начисленная за период с 30.06.2017 по 06.04.2018. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 7150 руб., в доход  федерального бюджета - 411 руб. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поставка товара произведена истцом без заявки ответчика, за пределами срока действия договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Продукция помещена на ответственное хранение, обязательства по оплате возникли после приемки продукции АО «НПК «Уралвагонзавод», продукция принята третьим лицом 23.03.2018, оплачена в срок, предусмотренный в спецификации, оснований для начисления неустойки не имеется. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

05.09.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с доводами апелляционной жалобы и направления отзыва. Апелляционным судом ходатайство отклонено  в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения  дела (статьи 158, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворенно (статьи 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (далее - Покупатель) и АО «КМЗ-Спецмаш» (далее - Продавец) заключен договор поставки №40/153/УБТ-760 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Продавец обязан в установленных договором порядке, цене и сроки передать в собственность Покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.3 Договора обязанность Продавца передать/поставить продукцию Покупателю считается исполненной, а право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения при организации перевозки Продавцом переходят к Покупателю с момента передачи Товара на складе Покупателя/Грузополучателя и подписания им товарной (транспортной) накладной.

Во исполнение Договора истец изготовил и поставил в адрес, определенный пунктом 1.3. Договора,  продукцию на сумму 192 222 руб.

Факт передачи Продавцом и получения Покупателем товара подтверждается товарной накладной № 251 от 30.05.2017, на которой имеется подпись ответственного лица о получении товара и оттиск печати АО «УБТ-Уралвагонзавод». Претензий от ответчика по качеству, ассортименту, количеству и стоимости поставленного товара в адрес Истца не поступало.

Согласно пункту  2 спецификации № 1 к Договору оплата товара производится следующим образом:  30% предоплата,   70%  - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад Грузополучателя и приемки продукции техническими специалистами АО «НПК «Уралвагонзавод».

Таким образом, исходя из условий договора и спецификации продукция, поступившая ответчику по товарной накладной № 251 от 30.05.2017,  должна быть оплачена не позднее 29.06.2017.

29.06.2017   ответчиком в адрес истца направлено письмо с информацией о том, что продукция по товарной накладной № 251 от 30.05.2017 принята и направлена на ответственное хранение, а дальнейшая отгрузка и размещения заказов на технологическую и инструментальную оснастку приостановлены.

Направленная истцом ответчику претензия от 18.07.2017 № 452  с предложением оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований  в части взыскания долга за поставленную продукцию в связи с оплатой до рассмотрения дела, производство по делу в данной части требований правомерно прекращено судом на основании статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по договору, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.  

Оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику продукции 30.05.2017 подтвержден материалами дела,  оплата товара произведена платежным поручением № 1289 от 06.04.2018 с нарушением срока,  установленного спецификацией, что послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2  Договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,05 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

С учетом срока поставки и установленного в спецификации срока оплаты, поставленная продукция должна быть оплачена до 29.06.2017. Фактически оплата товара произведена 06.04.2018. 

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно и подлежали удовлетворению.

  Доводы апеллянта о том, что поставка товара произведена истцом без заявки ответчика, за пределами срока действия договора,  подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 8.1 договор действует до 31.12.2016 (до полного исполнения сторонами своих обязательств). 

 Как следует из материалов дела,  стороны продолжали исполнять спорный договор, ответчик принял поставленную продукцию, тем самым признавая действующим договор на дату поставки  продукции по товарной накладной  № 251 от 30.05.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку обязательства по оплате возникли после приемки продукции АО «НПК «Уралвагонзавод», со ссылкой на статью  327.1 ГК РФ отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (АО «НПК «Уралвагонзавод»), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем положения статьи 327.1  ГК РФ не подлежат применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца также отклонен апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 30.06.2017 по 06.04.2018 в размере 35 849 руб. 40 коп.

Между тем,  судом не учтено, что до рассмотрения дела (18.05.2018)  истец представил в арбитражный суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать неустойку в размере 27 007 руб. 19 коп. Изменение суммы неустойки истец обосновал наличием ошибки в ранее представленном расчете (л.д. 125, 126).

Апелляционный суд, проверив представленный истцом  уточненный расчет пени  в размере 27 007 руб. 19 коп., полагает его обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Следовательно,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 27 007 руб. 19 коп. 

Решение суда в части взыскания неустойки в сумме, превышающей предъявленную к взысканию согласно уточненным требованиям, подлежит отмене.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ  судом первой инстанции не установлено, возражений против данных выводов суда в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика  правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины при обращении в арбитражный суд в размере 7 150 руб.   Государственная пошлина в сумме 234 руб. 58 коп.   подлежит взысканию с ответчика дополнительно в доход федерального бюджета. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года

по делу № А60-73071/2017 изменить с изложением резолютивной части решения в новой редакции:

        «Производство по делу прекратить в части взыскания с акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965) основного долга в размере 192 222 рублей.

         Взыскать с акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965) в пользу акционерного общества "КМЗ-СПЕЦМАШ" (ИНН 3305709037) неустойку в размере 27 007 (Двадцать семь тысяч семь) рублей 19 копеек за период с 30.06.2017 по 06.04.2018; 7 150 (Семь тысяч сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Взыскать с акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 234 (Двести тридцать четыре) рубля 58 копеек.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.Ю. Муравьева