﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53240/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Федоренко Г.В. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие истца – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Камтехнострой», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А32-53240/2019, установил следующее.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (далее – банк) о взыскании 24 560 тыс. рублей задолженности по банковской гарантии, 712 576 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2019 по 12.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Камтехнострой» (далее – общество).

Решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 24 560 тыс. рублей задолженности, 712 576 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2019 по 12.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 13.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также 149 363 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что требование, предъявленное бенефициаром, не соответствует условиям банковской гарантии. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу № А51-18282/2019 не могло быть расценено гарантом в качестве подтверждения неисполнения обязательств субподрядчика по возврату аванса в соответствии с условиями договора на дату предъявления требования. Бенефициар не представил доказательств ненадлежащего исполнения по основному обязательству. Требование истца не содержало указание на то, какие конкретно нарушения допустил принципал. Документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств принципалом, в материалы дела не представлены. Заявитель также ссылается на неправомерное взыскание процентов.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Бинбанк» выдало банковскую гарантию от 17.10.2018 № 18777-447273232 (далее – банковская гарантия), в соответствии с которой ПАО «Бинбанк» безотзывно гарантирует выплатить предприятию (бенефициар, подрядчик) сумму, не превышающую 24 560 тыс. рублей, в случае, если общество (принципал, субподрядчик) не выполнит условия договора субподряда от 10.08.2018 № 769 (далее – договор).

Согласно пункту 2 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае, если принципал не выполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных договором.

Срок действия банковской гарантии определен с даты ее выдачи по 31.10.2019 включительно.

С 01.01.2019 ПАО «Бинбанк» реорганизовано путем присоединения к ответчику, в силу чего банк является его правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц.

По итогам проведенной закупочной процедуры (протокол от 10.07.2018 № 426, закупка № 31806611731) истец и третье лицо заключили договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и разводке инженерных сетей в учебном корпусе на объекте «Здания (сооружения) береговой инфраструктуры, б. Крашенинникова, Камчатский край, 2 этап», цена договора составляет 245 600 тыс. рублей.

В целях исполнения обязательств принципала по строительству объекта платежным поручением от 14.11.2018 № 15540 бенефициар перечислил аванс в размере 24 560 тыс. рублей. Согласно условиям договора субподрядчик обязан за 5 дней до выставления счета на аванс предоставить безотзывную банковскую гарантию в размере аванса (пункт 4.13.1 договора).

По условиям договора датой начала работ является дата его подписания.

В нарушение принятых договорных обязательств принципал в течение длительного времени не приступал к выполнению субподрядных работ.

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении обязательств по вине общества, истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Как следует из полученного ответа, принципал также посчитал договор расторгнутым и обязался возвратить сумму полученного аванса в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 24.3 договора в случае расторжения договора субподрядчик обязуется возвратить выплаченные подрядчиком денежные средства в части, превышающей фактически выполненные и принятые заказчиком работы, в течение 10 рабочих дней с даты, с которой договор будет считаться расторгнутым.

Указанное договорное обязательство принципалом не исполнено, аванс, перечисленный 14.11.2018 в сумме 24 560 тыс. рублей, не возвращен.

По условиям банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару в течение 5 рабочих дней с даты получения его письменного требования и приложенных к нему документов сумму в пределах суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения, частичного неисполнения) принципалом обязательств по договору.

Поскольку принципал не исполнил обязательства по договору, истец обратился к ответчику с требованием от 31.05.2019 № 42/21-2554, в котором указал на необходимость погасить образовавшуюся задолженность в размере суммы гарантийного обеспечения (24 560 тыс. рублей).

Невыплата денежных средств по банковской гарантии явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция.

Суды установили, что к требованию об исполнении обязательства по банковской гарантии предприятие приложило все необходимые документы. Направленный в пределах срока действия банковской гарантии в адрес гаранта пакет документов соответствует перечню приложений, установленному условиями банковской гарантии, поэтому суды признали необоснованным довод банка о непредставлении истцом документов, позволяющих определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для уплаты суммы банковской гарантии.

Аванс, перечисленный 14.11.2018 в размере 24 560 тыс. рублей, обществом не возвращен, что не оспаривалось третьим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу № А51-18282/2019 при рассмотрении требований предприятия к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы аванса, штрафа, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, штрафа за непредставление графика производства работ и штрафа за нарушение сроков предоставления документации установлено, что в нарушение договорных обязательств общество не приступило к выполнению работ на спорном объекте, в связи с прекращением договорных обязательств у третьего лица отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных предприятием, доказательств возврата обществом указанных денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его верным, в связи с чем иск удовлетворен и в этой части.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, которая не предусмотрена процессуальным законодательством.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А32-53240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова