ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-4770/2022

г. Севастополь

4 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную   жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 г. по делу №А83-4770/2022 (судья Ловягина Ю.Ю.)

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2  в отношении должника ФИО3

к ФИО4

при участи в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 г. дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым. Определением суда от 22.03.2022 г. дело принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

На основании определения суда от 14.06.2022 г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3  финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки –  договора  купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 50:15:0080604:248) от 13.04.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО4,  и  применении  последствий недействительности  сделки  в виде возврата  в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0080604:248. Основаниями признания сделки должника недействительной указаны  ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).   

Определением Арбитражного суда  Республики Крым  от 02.10.2023г.   в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобой, в которой  просит определение отменить,  заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильной оценкой доказательств.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.04.2017 г. между должником ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080604:248, местонахождение: 143985, Московская область, г. Балашиха, 

<

...> участок 39, площадь 1 477 кв.м. Регистрация перехода права собственности на земельный участок  произведена 13.04.2017 г. 

В пункте 3 договора определено, что земельный участок отчуждается по цене 985 000 руб., а также подтверждено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Считая, что  указанный договор заключен в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателей, по заниженной цене, сделка причинила вред кредиторам и совершена со злоупотреблением правом, с наличием признаков мнимости, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168  Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления финансового управляющего, пришел к выводу об оспаривании сделки за  пределами трехлетнего срока подозрительности, недоказанности  пороков сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, недоказанности  финансовым управляющим признаков злоупотребления правом. 

 Суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 В настоящем случае,  договор заключен 05.04.2017 г., переход права собственности  зарегистрирован 13.04.2017 г.,   дело о банкротстве возбуждено  05.03.2021 г.,  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 04.02.2023  г., то есть за пределами периода подозрительности сделки, установленного нормами  законодательства о банкротстве. 

 Названную сделку  финансовый управляющий оспаривает   в соответствии с нормами ст. ст. 10, 168  ГК РФ. 

Вопрос о допустимости оспаривания аналогичных спорных  сделок на основании общих положений ГК РФ (статей 10, 168, 170 ГК РФ) неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ (определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018).

Сложившийся правовой поход исходит из недопустимости обхода сокращенного  срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей      10,      168,      170      ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моментусовершения сделки, является основаниемдля признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правоваяпозиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка направлена на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Проверяемые судами обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции, верно, установил, что доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком на основании ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Также, доказательства того, что ответчик  ФИО4 на дату сделки обладал информацией о неисполненных обязательствах по обязательным платежам и перед кредитором ОАО «Московский кредитный банк» (правопреемник инициирующий кредитор «МАСВ»)  (решения суда от 21.04.2017 г., от 04.03.2019 г., от 04.03.2019 г.), и данные обстоятельства являлись бы препятствием для купли-продажи земельного участка,  финансовым управляющим не представлены.  Установление наличие либо отсутствие судебных споров о задолженности контрагента перед заключением сделки не порождают для лиц обязательный порядок иправовые последствия его несоблюдения.  

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Доводы управляющего о заниженной  стоимости земельного участка по сравнению с установленной кадастровой стоимостью, при отсутствии  доказанности  признаков мнимости и злоупотребления правом, само по себе не влечет признание сделки недействительной. 

Учитывая, что заявитель не называет пороков оспариваемой сделки, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки, у суда не имелось оснований для квалификации вменяемых правонарушений при совершении спорной сделки по предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.

Так, с целью обеспечения важных практических задач: правовой определенностии стабильности гражданского оборота,выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода (глубина проверки), за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним. Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Отсутствие разумного периода подозрительности для сделок в делах о банкротстве означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной (как то позволяют общие нормы о недействительностисделок),безучетаотдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии. Оспаривание сделки должника, совершенной за 4 года до возбуждения дела о банкротстве, минимизирует возможности проверки реальности взаиморасчетов по ним с учетом ограниченности сроков хранениядокументов, устаревания обстоятельств и последствий, наступившихот     оспариваемойсделки, а также     затруднительности возвращения сторон сделки в первоначальное положение (что само по себе нивелирует смысл оспаривание сделки).

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка совершена 05.04.2017г., заявление о банкротстве должника принято 05.03.2021 г. В связи с этим, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда  не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

           Из установления ограничения периода, за который подлежат оспариванию сделки банкрота, следует, что законодательпризнал невозможным с достаточной степенью достоверности сделать вывод о недействительности сделки, совершенной за неразумно длительный период до признания должника банкротом (учитывая существование вероятности сокрытия или искажения их банкротом, затрудненной возможности получения документов и т.д.).

При этом необходимо понимать, что каждый из механизмов защиты прав предполагает, что увеличение периода до оспариваемого события пропорционально уменьшает объективные возможности установления истины спорных правоотношений.

Преодоление пресекательных последствий истечения сроков достигается предусмотрением законодателем широкого спектра механизмов, последовательно подключающихся к процессу защиты прав кредиторов в деле о банкротстве. Таким образом, исчерпание (или утрата объективной возможности) использования одного из способов, является поводом к применению другого.

В делах о банкротстве физических лиц установление судом действий должника, злостно уклоняющегося от исполнения обязательств кредиторов, является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения соответствующих обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Действия должника, направленные на выведение своего имущества из-под обращения взыскания на него, зачастую оценивается судами в качестве одного из признаков такого уклонения от обязательств.

Таким образом, сделка, выходящая за период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, порочность которой не может быть оценена судом с точки зрения ее действительности. Однако факт и обстоятельства заключения такой сделки может являться предметом рассмотрения приоценке добросовестности поведения должника в отношении кредиторов при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед такими кредиторами.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-18803/10 от 31.01.2023 г., в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 г. по делу №А83-2314/2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания  договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2017 г., недействительной сделкой по  заявленным  финансовым управляющим  основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 г. по делу № А83-4770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении должника ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов 

                                                                                    Е. Л. Котлярова