АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11853/2021

г. Барнаул

03 августа 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022г.          

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Три фонтана», г. Барнаула (ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 297 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,    

от ответчика: ФИО6 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьих лиц: ФИО3 (паспорт), ФИО2 (паспорт), 

                                            У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Три фонтана» (далее – ТСЖ «Три фонтана», ответчик) о взыскании 38 297 руб. убытков, взыскании с даты вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула установлена вина ответчика в заливе квартиры № 11 по ул. Змеиногорский тракт, 104а.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула сделан вероятностный вывод о его вине в заливе, конкретная причина залива судом установлена не была.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (собственник пострадавшей квартиры № 11 по ул. Змеиногорский тракт, 104А), ФИО3 (собственник квартиры №13 по ул. Змеиногорский тракт, 104А), ФИО5 и ФИО4 (собственники квартиры № 14 по ул. Змеиногорский тракт, 104А).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что по его мнению, причина залива находится в квартире № 13, расположенной по диагонали этажом выше. Указанная квартира большее время пустует, так как собственники проживают в другом месте. Как только в квартире №13 подключают водоснабжение, начинается намокание стены в принадлежащей ему квартире.

ФИО3 пояснила, что при рассмотрении требований к ней о возмещении вреда в результате залива, в иске ФИО2 отказано, так как подтекание воды в ее квартире не нашло подтверждения.

ФИО4 пояснил, что его квартира расположена над квартирой № 11, при этом течь в его квартире отсутствовала, каких – либо претензий к нему не предъявлялось.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о начавшемся процессе извещена.

Выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела №2-105/21 Центральным районным судом г. Барнаула установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №11 по ул. Павловский тракт, 104А в г. Барнауле. ФИО3 является собственником квартиры № 13 по ул. Павловский тракт, 104А, расположенной этажом выше по диагонали. ФИО5 и ФИО4 являются собственниками квартиры №14 по ул. Павловский тракт, 104А в г.Барнауле, расположенной над квартирой № 11, принадлежащей ФИО2

ТСЖ «Три фонтана» осуществляет управление многоквартирным домом №104А по ул. Змеиногорский тракт в г. Барнауле.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора.

17 июля 2019г. составлен акт ТСЖ «Три фонтана», которым установлено протекание воды в коридоре от потолка по стене у выхода из квартиры № 11 и в гостевом санузле. При осмотре сантехнических приборов, а также внутриколлекторных распределительных шкафов в квартирах №13, №14, №10 и общедомовых межэтажных коллекторных распределительных шкафов, протекание не обнаружено. Причины подтопления квартиры №11 по ул. Змеиногорский тракт, 104А достоверно не установлены (л.д. 20 т1).

07 августа 2019г. ТСЖ «Три фонтана» составило акт о протекании воды в квартире № 11 по ул. Змеиногорский тракт, 104А. Для определения причины затопления квартиры №11 перекрыто отопление на квартиру №13 в распределительном кейсе (границе раздела ответственности обслуживания общедомовой системы отопления ТСЖ и собственниками квартиры № 13). При осмотре сантехником ФИО7 квартиры №11 установлено отсутствие протекания воды в коридоре от потолка по стене у входа в квартиру и гостевом санузле. Причиной подтопления квартиры № 11 возможно является нарушение герметизации соединительных элементов внутриквартирных металлопластиковых труб системы отопления в квартире № 13 (л.д. 21т.1).

18 сентября 2019г. составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в результате затопления квартиры № 11 по ул. Змеиногорский тракт, 104А. Кроме того/, указано, что в результате подачи воды в контур системы отопления квартиры №13 по истечении трех недель на стенах квартиры № 11 появилась влага (л.д. 22 т.1).

20 сентября 2019г. составлен акт, согласно которомму по стене при входе в квартиру №11 по ул. Змеиногорский тракт,104А, слева и по межкомнатной перегородке с гостевым санузлом от потолка вниз до пола происходит намокание обоев, осыпание шпаклевки с потолка, рост плесени под обоями, в гостевом санузле от потолка вниз до пола пропитывание влагой кафельной плитки и следы проявления влаги (л.д. 23 т.1).

ФИО2 - собственник квартиры № 11, обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к собственнику квартиры № 13 - ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате залива.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 в заливе, основываясь на проведении судебной экспертизы, в ходе которой экспертом установлено, что инженерное оборудование квартиры № 13 находится в исправном техническом состоянии, трубопроводы системы отопления и водоснабжения в период более 6 месяцев не эксплуатируются. В месте расположения отвода трубы от общего стояка водоотведения (канализации) в квартире № 13 следов протечек воды также не установлено, в месте вскрытия внутренней отделки в помещении санузла квартиры № 13 поверхность напольного покрытия и стены сухая. В помещении квартиры № 14, которая расположена над квартирой  №11, следов протечек в распределительном шкафу и в месте отвода трубы от общего стояка водоотведения (канализации) экспертом не установлено.

При этом эксперт ФИО8 пришла к выводу, что возможной причиной попадания влаги в помещение коридора и гостевого санузла в квартире № 11 и образования повреждений является неудовлетворительное техническое состояние оборудования инженерных систем общего имущества (стояки канализации, водоснабжения и т.д.). Установить точную причину попадания влаги в помещение коридора и гостевого санузла в квартире № 11 и идентифицировать точное место нарушения герметичности трубопроводов инженерных систем общего имущества экспертом не представилось возможным ввиду того, что ТСЖ «Три фонтана» отказалось производить вскрытие трубопроводов инженерных систем, расположенных скрыто в полах и стенах, а также отказалось производить гидравлические испытания трубопроводов инженерных систем с целью определения их герметичности.

Таким образом, Центральный районный суд г.Барнаула исключил вину ФИО3 в заливе квартиры № 11, отказав в удовлетворении исковых требований к ней.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде  участвуют те же лица.

При этом из представленных актов залива следует, что влага в квартиру № 11 поступает из квартиры № 13 по ул. Змеиногорский тракт, 104А в г.Барнауле.

С учетом того, что вина собственника квартиры № 13 по ул. Змеиногорский тракт,104А исключена, виновным в заливе является ТСЖ «Три фонтана», поскольку в квартире № 13 проходят горизонтальные стояки водоснабжения и отопления (от распределительного шкафа в общем коридоре до первого отключающего устройства в квартире), а также вертикальный стояк канализации, относящиеся к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которых несет ТСЖ «Три фонтана».

Для определения причины залива судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой и холодного водоснабжения в квартире № 13 по ул. Змеиногорский тракт отключены.

При этом эксперт справочно указал, что определение конкретного места ранее существующей протечки возможно путем вскрытия всех инженерных систем водоснабжения, отопления и канализования. Вместе с тем, это экономически затратное мероприятие и может не дать необходимого результата по причине отсутствия протечек в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что после направления заключения в суд, его известили о подключении квартиры № 13 к системам водоснабжения и отопления. Спустя неделю, эксперт вышел и осмотрел квартиры № 11, №13 и №14 по ул. Змеиногорский тракт в г. Барнауле. Следов протечек в квартирах № 13 и № 14 эксперт не обнаружил, в помещениях все сухо. Эксперт полагает, что видимо была капельная течь. Она могла быть в полу квартиры № 13, так как там проходят трубы холодного и горячего водоснабжения и отопления. В квартире установлен шкаф, в котором имеются отключающие устройства горячей и холодной воды. Кроме того, течь могла быть и в вертикальном стояке канализации, при этом вода по гофре могла стекать в помещение ФИО2 В ходе эксплуатации отверстие ввиду его небольшого размера заилилось и в настоящее время течь отсутствует. В настоящее время установить место течи невозможно ввиду его небольшого размера и отсутствия намокания в настоящее время. В связи с этим вероятнее всего вскрытие пола не поможет определить причину течи.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы суду не поступило.

Согласно заключению досудебного специалиста ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» размер ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 104а- 11, составляет 164 223 руб. 60 коп. (л.д. 29 оборот т.1).

Как следует из полиса страхования, указанная квартира застрахована ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7 т1).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 38 297 руб. 

Платежным поручением № 217209 от 27 февраля 2020г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 38 297 руб. (л.д. 61 т.1), после чего обратилось в суд с требованиями к причинителю вреда в  порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Рассматривая спор по имеющимся доказательствам, с учетом выводов Центрального районного суда г. Барнаула, отказавшего ФИО2 в иске к ФИО3, а также учитывая, что в актах о заливе, составленных ТСЖ установлено поступление воды из квартиры № 13, принимая во внимание, что в квартире № 13 имеются трубы горячего и холодного водоснабжения (от общего коридора на площадке до первого отключающего устройства в квартире), а также стояк канализации, относящиеся к общему имуществу, суд полагает, что затопление квартиры № 11 по ул. Змеиногорский тракт в г. Барнауле произошло по вине ТСЖ «Три фонтана», ненадлежащим образом содержащее вышеуказанное имущество и допустившее появление в нем капельной течи.

Указанный вывод основан на том, что в квартире № 13 по ул. Змеиногорский тракт, 104А, имеется имущество, находящееся в зоне ответственности собственника квартиры и в зоне ответственности товарищества.

Вина собственника квартиры №13 в заливе исключена решением суда общей юрисдикции, следовательно, виновным в заливе является ТСЖ.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Барнаула, ТСЖ «Три фонтана» было привлечено к участию в указанном деле и вынесенное  решение не обжаловало.

При рассмотрении настоящего дела ТСЖ «Три фонтана» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его  вины в заливе квартиры № 11 по ул. Змеиногорский тракт, 104А.

Довод товарищества о том, что стояки горячего и холодного водоснабжения расположены на площадке в подъезде вместе с запорными устройствами, в связи с чем ответвления от указанных стояков, заходящие в квартиру, не относятся к общему имуществу, не может быть принят во внимания. Ответвления от вертикальных стояков холодного и горячего водоснабжения проходят по общему подъезду, в связи с чем не могут относиться к имуществу собственника жилого помещения. Следовательно, указанные стояки холодного и горячего водоснабжения (отопления) относятся к общему имуществу от вертикального стояка, расположенного на площадке в подъезде, до первого отключающего устройства, расположенного внутри квартиры.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным причинение вреда в результате противоправного бездействия ТСЖ, ненадлежаще содержавшего общее имущество (горизонтальные и вертикальные стояки), находящееся в квартире № 13 по ул. Змеиногорский тракт, 104А, и допустившего наличие в нем капельной течи.

Размер ущерба при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Три фонтана» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 38 297 руб. убытков.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, подлежат взысканию не ранее дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01 апреля 2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022г. до 01 октября 2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01 апреля 2022г. в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по окончанию действия моратория (но не ранее даты вступления решения суда в законную силу) и до даты исполнения обязательства по возмещению убытков в порядке суброгации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Три фонтана», г. Барнаула (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 38 297 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 (но не ранее даты вступления в законную силу настоящего судебного акта), по день фактической оплаты долга, исчисляемые от суммы фактического остатка задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова